Судья Старкова Е. Н. дело № 33-5602/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 14.04.2017
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А. А., судей Юсуповой Л. П. и Шиховой Ю. В., при секретаре Щаповой О. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Полимовой Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о восстановлении нарушенных прав потребителя,
поступившее по апелляционной жалобе истца Полимовой Л.И. на решение Режевского городского суда Свердловской области от ( / / ).
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия
установила:
Полимова Л. И. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту Банк), ООО «СК«Ренессанс Жизнь» (далее по тексту Общество) о восстановлении нарушенных прав потребителя.
В обосновании своих требований указала, что ( / / ) в магазине «Норд» приобрела телевизор № и ...0 общей стоимостью 34 078 руб. Также были приобретены пакеты настроек. При заключении договора купли-продажи телевизора и планшета оплата за товар производилась по кредитному договору от ( / / )№, заключенному с ООО КБ «Ренессанс Кредит».
В тот же день заключила договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № с ООО «СК «Ренесанс Жизнь», по которому уплатила страховую премию в размере 6 856 руб. 15 коп.
Истец указала, что выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования, в противном случае кредит не был бы одобрен.
В последующем договор купли-продажи в отношении товара был расторгнут, денежные средства продавцом за товар возвращены, ( / / ) были перечислены в банк, но банк отказался их зачислять до ( / / ).
Представленные Банком в связи с заключением кредитного договора документы плохо читаемы, из документов непонятны условия кредитного договора и график платежей, в какой сумме предоставлен кредит, размер процентной ставки по кредиту, срок кредитования, размер ежемесячного платежа.
( / / ) в адрес ООО КБ «Ренесанс Кредит» направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен.
( / / ) в ООО КБ «Ренесанс Кредит» написано заявление об отказе от страховки по кредиту.
По мнению истца если кредитный договор был оформлен одновременно с покупкой товара, продажа товара обуславливалась исключительно за счет кредитных средств, то основанием для расторжения кредитного договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, в частности, расторжение договора купли-продажи, в связи с чем кредитный договор, а соответственно и договор страхования подлежат расторжению.
На основании изложенного истец просила признать кредитный договор № от ( / / ), заключенный между ней и ООО КБ «Ренессанс Кредит», недействительным, применить последствия недействительности; обязать ООО КБ «Ренессанс Кредит» произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, исходя из поступивших в Банк ( / / ) денежных средств; расторгнуть договор страхования № от ( / / ) по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита с ООО «СК «Ренессанс Жизнь»; взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в ее пользу 6856руб. 15 коп.; взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.
Решением Режевского городского суда Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении исковых требований Полимовой Л. И. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец Полимова Л. И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В жалобе приводит доводы о том, что решение является незаконным и необоснованным, судом неполно исследованы материалы дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В магазине о сумме страховой премии ее не уведомляли, страховая компания нарушила ст. 946 Гражданского кодекса Российской Федерации, передав персональные данные третьему лицу. Поскольку страхового случая не наступило, она имеет право на расторжение договора страхования и на возврат страховой премии в полном объеме.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления по почте извещения с исх. № от ( / / ), представитель истца Некрасова Н. В. извещена телефонограммой от ( / / ).
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Истец Полимова Л. И. направила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, отсутствие со стороны ответчиков ходатайства об отложении дела, непредоставление сведений об уважительных причинах неявки, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между Полимовой Л. И. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен на индивидуальных условиях кредитный договор на сумму 41483 руб. 15 коп. на срок 18 месяцев, под 36,6 % годовых для целей оплаты товара (л.д. 13-15).
Кредитный договор был заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», до истца была доведена информация о полной стоимости кредита, выдан график ежемесячных платежей, кредит предоставлен для оплаты товара по договору купли-продажи от 10.08.2016.
В примечаниях к кредитному договору до заемщика доведена информация о том, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи кредита.
( / / ) между истцом и ответчиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни заемщиков кредита (л.д. 12). Срок действия договора установлен на 18 месяцев, страховая сумма составила 34 627 руб. Страховыми рисками являются «смерть застрахованного по любой причине», «инвалидность застрахованного I группы по любой причине», при наступлении любого из перечисленных страховых случаев, страховая выплата является постоянной и составляет составляет 100% страховой суммы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным, суд руководствовался положениями Федерального закона «О потребительском кредите(займе)», условиями заключенного кредитного договора и исходил из того, что полная стоимость кредита до заемщик была доведена, истец имела право отказаться от заключения договора и могла заключить кредитный договор на иных условиях, могла оплатить товар как за счет собственных денежных средств, либо за счет кредитных, в связи с чем оснований для признания кредитного договора недействительным по основанию нарушения права на информацию и по основанию навязанности услуги по страхованию, не имеется.
Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что расторжение договора купли-продажи не влияет на исполнение заключенного между сторонами кредитного договора, условия которого не противоречат закону.
Отказывая в перерасчете задолженности по кредиту, суд руководствовался положениями ст. ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по условиям договора гашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами.
Разрешая исковые требования и отказывая в расторжении договора страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита с ООО «СК «Ренесанс Жизнь» № от ( / / ), во взыскании с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» суммы страховой премии в размере 6 856 руб. 15 коп., суд пришел к правильным выводам о том, что несмотря на расторжение договора купли-продажи товара, возможность наступления страхового случая не отпала. Кроме того, в соответствии с п. 6.3. Полисных условий по программе страхования жизни заемщиков кредитов установлено, что страхователю предоставляется пять рабочих дней со дня заключения договора страхования независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в течение которого возможно аннулирование договора страхования, а поскольку заемщик обратилась с заявлением об отказе от договора страхования по истечении 5 дней, то на основании ст. ст. 309, 934, 943, абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований суд для досрочного расторжения договора страхования и возврата истцу страховой премии не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
Судебная коллегия отмечает, что кредитный договор не содержит в себе обязательного условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.
В п. 2.1.1 кредитного договора указана лишь обязанность Банка часть кредита в размере 6856 руб. 15 коп. перечислить в оплату страховой премии страховщику, указанному в п. 1 заявления о добровольном страховании.
В соответствии с п. 2 ст. 940, п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление на страхование является неотъемлемой частью договора страхования.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судебной коллегией было истребовано у ответчика заявление истца Полимовой Л. И. о добровольном страховании от ( / / ) и приобщено к материалам дела в качестве дополнительного доказательства, поскольку данное доказательство подтверждает юридически значимое обстоятельство, которое не было проверено судом первой инстанции, хотя на данное доказательство ссылались оба ответчика в своих отзывах на исковые требования.
Из данного заявления следует, что истец Полимова Л. И. реализовала свое право на отказ от заключения договора страхования по программе «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам», проставив соответствующую отметку, при этом выразила желание быть застрахованной по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.
В заявлении о добровольном страховании до истца была доведена информация о том, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи кредита. Страховая премия может быть оплачена любым способом, как в наличной, так и в безналичной форме, в том числе по желанию заемщика стоимость страховой премии может быть включена в сумму кредита. Заемщик вправе застраховать жизнь и здоровье и/или иные риски в страховой компании указанной ниже в заявлении или в любой иной страховой организации по своему выбору.
Оценив представленные доказательства в их совокупности судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда о том, что при заключении кредитного договора заемщик была надлежащим образом ознакомлена с условиями договора, где содержатся размеры платы за пользование кредитом, вся необходимая и достоверная информация по оказанной финансовой услуге заемщику была предоставлена Банком, оснований для признания недействительными условий кредитного договора, а также оснований для его расторжения не имеется, нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора Банком не допущено.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении свободы договора, о том, что в момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах самим Банком, текст договора и график платежей были представлены в нечитаемом виде, о судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора она была лишена возможности подробно ознакомиться с текстом договора, потребовать от кредитора или продавца качественно изготовленную копию текста договора с его условиями, а также изучить предлагаемые кредитором условия кредитования и в случае не согласия с условиями договора отказаться от его заключения, не представлено доказательств и того, что истец предлагала заключить договор на иных условиях, однако кредитором в этом было отказано.
В силу ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Судебная коллегия учитывает, что типовая форма договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора, она не влечет нарушения прав истца, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и заемщиком только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Из материалов дела следует, что кредитный договор от ( / / ) является действующим до ( / / ).
В силу ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
Из представленных материалов дела следует, что истцом не было предоставлено доказательств перечисления ( / / ) возвращенных продавцом денежных средств в счет частичного или полного досрочного погашения кредита, а также о сделанном банку распоряжении на зачисление возращенных денежных средств в счет полного или частичного досрочного погашения кредита. Из представленных платежных поручений от ( / / ) и от ( / / ) следует, что индивидуальным предпринимателем Борзенковым М. И. произведен возврат кредитных денежных средств по кредитному договору от ( / / ) на счет клиента Полимовой Л. И. в сумме 21990 руб. и 12088 руб., соответственно. В связи с этим у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на Банк обязанности по перерасчету кредитной задолженности, а Банк в отсутствие иного поручения клиента обоснованно списывает в погашение задолженности аннуитетные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования подлежит расторжению, поскольку ответчиком ООО «СК Ренессанс Жизнь» нарушена тайна страхования, предусмотренная ст. 946 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы истцом в суде первой инстанции не приводились и не были предметом оценки суда первой инстанции. В силу прямого указания ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной и жалобы истца о том, что договор страхования подлежит расторжению ввиду того, что в период действия договора страхования страхового случая с ней не произошло, основаны на неправильном применении норм материального права. Кроме того, срок действия договора страхования определен на срок 18 месяцев и суд верно установил, что договор страхования является действующим, а возможность наступления страхового случая не отпала.
В соответствии с п. 11.3.2 Полисных условий договор страхования может быть расторгнут по инициативе (требованию) страхователя, при этом страховщику подается письменное заявление. Из материалов дела следует, что истцом в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявление о расторжении договора страхования не подавалось, такое заявление было направлено в адрес кредитора, который стороной договора страхования не является и не вправе решать вопрос о расторжении договора страхования.
Согласно п. 11.3 Полисных условий в случае досрочного расторжения договора страхования в связи с отказом страхователя от договора страхования оплаченная страховая премия страхователю не возвращается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» занимается страховой деятельностью. Как верно установлено судом из договора страхования, страховщиком выступает ООО «СК «Ренессанс Жизнь», а заключение договора страхования жизни и здоровья является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, что не противоречит положениям п. 1 ст. 329, п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на ст. 21 Международной конвенции по правам человека – о ростовщичестве и других формах эксплуатации человека человеком, на незаконное обогащение одного за счет другого, на дополнительную Женевскую конвенцию от ( / / ) об упразднении рабства, работорговли и институтов и обычаев, сходных с рабством, не относятся к возникшим между сторонами правоотношениям, в связи с чем не влияют на в постановленное судом решение.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Режевского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий Гайдук А. А.
Судьи: Шихова Ю.В.
Юсупова Л. П.
