Судья Антропова Ю. Г.
Дело № 33-5138/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В., судей Лимоновой Л. Ф., Коренева А. С. при секретаре Верещагиной Э. А. рассмотрела в судебном заседании 14.04.2015
гражданское дело по иску Корепановой М.А. к городскому округу <...> об исключении жилого помещения из числа служебных, возложении обязанности заключить договор социального найма
по апелляционной жалобе истца на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 27.01.2015,
заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения истца, представителя истца Валова Р. Д., третьего лица Корепанова И. Н., представителя третьего лица ГБУЗ Свердловской области «<...> центральная районная больница» - Обуховой Г. Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Корепанова М. А. обратилась в суд с иском к городскому округу Богданович о возложении обязанности исключить из специализированного жилого фонда жилое помещение по адресу: <...> и перевести указанную квартиру в муниципальный социальный фонд, заключить с ней договор социального найма жилого помещения.
В обоснование иска указано, что трудовым договором от <...>, заключенным с истцом МУ «<...> центральная районная больница» (в настоящее время ГБУЗ Свердловской области «<...> центральная районная больница», далее – «<...> ЦРБ»), предусмотрено предоставление ей специализированного жилого помещения, которое она может приобрести в собственность в соответствии с действующим законодательством, в случае если проработает не менее пяти лет с момента его получения. <...> с ней был заключен договор найма специализированного жилого помещения. Вместе с тем, по истечении пяти лет с момента получения жилого помещения администрация городского округа <...> отказывает в переводе специализированного жилого помещения в муниципальный жилой фонд с целью дальнейшей приватизации. Считает, что трудовой договор, дополнительное соглашение, согласованные с главой городского округа <...>, являются обязательством о переводе служебного жилья в муниципальный социальный жилой фонд.
Решением суда отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и вынести новое решение, ссылаясь на доводы иска, настаивает на том, что согласование трудового договора ответчиком, являющимся собственником как МУ «<...> ЦРБ», так и квартиры, является согласованием условий трудового договора. Кроме того, указывает, что ответчик в ответе на её обращение в <...> году фактически подтвердил свои обязательства по приватизации жилого помещения в соответствии с условиями трудового договора, поскольку сообщил о необходимости решить вопрос о передаче жилого помещения в собственность через пять лет после его предоставления, тем самым подтвердил свои обязательства по приватизации жилого помещения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <...> между МУ «<...> ЦРБ» и Корепановой (ранее – М.) М. А. заключен трудовой договор, по одному из условий которого работодатель обязался предоставить работнику специализированное жилое помещение (служебное жилое помещение) (п.<...> трудового договора), Корепанова Л. А. обязалась с целью приобретения в собственность служебного жилого помещения в соответствии с действующим законодательством проработать в МУ «<...> ЦРБ» не менее пяти лет с момента получения специализированного жилого помещения (служебного жилья) (п. <...>). Трудовой договор согласован с главой городского округа <...>.
<...> заключено дополнительное соглашение № <...> от <...> к трудовому договору, в соответствии с которым указано жилое помещение, подлежащее предоставлению Корепановой Л. А., - квартира по адресу: <...>, площадью <...> кв.м. Дополнительное соглашение согласовано с главой городского округа <...>.
<...> на основании постановления главы городского округа <...> от <...> № <...> с Корепановой М. А. в отношении указанного жилого помещения заключен договор специализированного жилого помещения на период работы в МУ «<...> ЦРБ».
Решением комиссии по жилищным вопросам при администрации городского округа <...> от <...> в удовлетворении ходатайства «<...> ЦРБ» о переводе служебного жилого помещения в муниципальный социальный жилищный фонд было отказано в связи с недостаточностью свободного жилья специализированного жилищного фонда в муниципальном жилищном фонде.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что в трудовом договоре, стороной которого ответчик не является, в договоре найма жилого помещения, не имеется условий, содержащих обязательство ответчика или его решение о приватизации спорного жилого помещения истцом, решение о приватизации служебного жилья является правом, а не обязанностью собственника жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Так, по общему правилу не подлежат приватизации служебные жилые помещения (ч. 1 ст. 4 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).
Решения о приватизации служебных жилых помещений вправе принимать собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы (ч. 2 ст. 4 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).
Принятию решения о передаче жилого помещения в собственность может предшествовать исключение из специализированного жилищного фонда и предоставление жилого помещения по договору социального найма.
Решение о приватизации служебных жилых помещений принимается в порядке исключения, соответственно, зависит от усмотрения собственника жилого помещения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановление от 30.03.2012 N 9-П, такие решения могут приниматься в порядке исключения с тем, чтобы позволить сохранить массив служебных жилых помещений в объеме, соответствующем их целевому предназначению.
Включение в трудовой договор общих положений о том, что приобретение в собственность жилого помещения производится в соответствии с действующим законодательством, не может рассматриваться как обязательство ответчика – собственника жилого помещения по исключению жилого помещения из состава специализированного муниципального жилого фонда, а также как обязанность по заключению договора социального найма, соответственно, отклоняется ссылка истца на то, что ответчик в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом исполняет обязательства.
При таких обстоятельствах отсутствовали основания удовлетворения требования по исключению жилого помещения из специализированного жилого фонда, перевода жилого помещения в муниципальный социальный фонд и заключения с истцом договора социального найма жилого помещения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 27.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий
О. В. Константинова
Судья
Л. Ф. Лимонова
Судья
А. С. Коренев
