Судья Хрущева О.В. Дело № 33-2815/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 14.02.2019
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Хазиевой Е.М.,
при секретаре Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Колдырина Романа Вениаминовича на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2018 об отказе в компенсации судебных расходов по гражданскому делу № 2-2749/2018 по иску Колдырина Романа Вениаминовича к Колдырину Андрею Вениаминовичу и Администрации города Екатеринбурга о признании факта принятия наследства и права собственности на квартиру в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения ответчика Колдырина А.В., судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены. Постановлено установить факт принятия Колдыриным Р.В. наследства, состоявшегося после смерти его матери КН умершей ( / / ) Постановлено признать за Колдыриным Р.В., в порядке наследования по завещанию право собственности на квартиру.
Впоследствии Колдыриным Р.В. (истец) обратился в суд с ходатайством о компенсации ему за счет Колдырина А.В. и Администрации г. Екатеринбурга (ответчиков) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22859 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения этого ходатайства ответчики высказали свои возражения. Администрация г. Екатеринбурга сослалась на разъяснение судебной практики в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указав на отсутствие с ее стороны нарушений прав истца, а также на то, что обращение истца в суд последовало по причине несвоевременного обращения истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Колдырин А.В. указал на недобросовестность истца, а также сослался на те же разъяснения судебной практики, полагал возможным снизить сумму расходов до 1000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2018 в удовлетворении ходатайства истца отказано.
С таким определением не согласился истец, который в частной жалобе поставил вопросу об отмене судебного определения. В обоснование частной жалобы указано, что истец уже обращался в суд с заявлением в порядке особого производства, однако, заявление было оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве, а также что ответчики активно возражали против удовлетворения требований в отношении спорного наследственного имущества – квартиры.
В суде апелляционной инстанции ответчик Колдырин А.В. возражал против удовлетворения частной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.
Заслушав объяснения явившегося лица, проверив имеющиеся материалы, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В то же время, как исключение из данного общего правила, установлено следующее. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей.
На такую правовую позицию, высказанную в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сослались как ответчики, так и суд первой инстанции при отказе в компенсации истцу его судебных расходов.
Вместе с тем, как усматривается из материалов гражданского дела, надлежащие ответчики активно оспаривали право истца на получение в порядке наследования квартиры, тем самым подтвердив наличие спора о наследстве.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что в вышеприведенном исключении правовое значение имеет не только нарушение прав истца действиями (бездействием) ответчиков, но оспаривание ими прав истца, что явилось причиной обращения в суд с соответствующим иском и (или) совершение иных процессуальных действий, требующих несения судебных расходов на юридическую помощь и т.д.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2018 заявление Колдырина Р.В. об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения по причине наличия спора о праве на наследство, поскольку Колдырин А.В. (брат Колдырина Р.В.) возражал против заявленных требований, оспаривая завещание. В этой связи Колдырин Р.В. для защиты своих наследственных прав и законных интересов обоснованно воспользовался разъясненной ему судом первой инстанции возможностью обращения в суд с исковым заявлением.
Кроме того, Колдырин А.В. (ответчик) в ходе настоящего гражданского дела также высказал свою позицию против удовлетворения иска, подав апелляционную жалобу на постановленное в пользу истца судебное решение. Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2018 отказано в восстановлении срока на подачу данной апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена.
Администрация г. Екатеринбурга (иной ответчик) посредством своего представителя принимала участия во всех судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу; последовательно и категорично высказывалась против удовлетворения иска, указывая на недоказанность факта принятия истцом наследства. Последнее указание повлекло для стороны истца подыскание дополнительных доказательств, в том числе вызов свидетеля, а также более подробное обоснование правовых и фактических оснований иска. Позиция данного ответчика отражена в протоколах заседаний и судебном решении, принятом по итогам искового производства. В ходе ранее имевшего место особого производства Администрация г. Екатеринбурга какой-либо позиции не сказала, что привело к заявлению исковых требований также к этому ответчику.
Таким образом, поскольку наличествующий спор с названными ответчиками разрешен в пользу истца, его исковые требования удовлетворены, то истец вправе претендовать на возмещение своих судебных расходов в подтвержденной сумме и объеме.
В рассматриваемом случае несение заявленных к компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается экземпляром квитанции серии АЕ № об уплате ( / / ) за представление интересов по настоящему гражданскому делу 20000 руб. Объем оказанных истцу услуг подтверждается подписанным к договору от ( / / ) об оказании юридической помощи актом от ( / / ) об оказании услуг (юридическая консультация, подготовка и подача иска, участие представителя в двух заседаниях, подготовка заявления о выдаче судебного акта), который не противоречит данным о ходе судопроизводства по гражданскому делу и не оспаривается ответчиками.
В то же время судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Такая позиция высказана в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».
В данном случае, с учетом сложности рассмотренного наследственного спора и затраченного на представление интересов истца времени и процессуальных средств (в том числе с учетом того, что иной потенциальный наследник, ранее оспаривавший завещание, не принимал непосредственное участие в судебном разбирательстве), судебная коллегия полагает возможным снизить сумму компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя с заявленных 20000 руб. до разумных 10000 руб.
Кроме того, компенсации подлежат расходы по уплате государственной пошлины.
Государственная пошлина уплачена истцом по двум чекам-ордерам от ( / / ) на общую сумму 22859 руб. Названный размер уплаченной пошлины согласуется с ценой иска, определенной на основании сведений о кадастровой стоимости спорной квартиры в сумме 2931875 руб. 41 коп.
Судебная коллегия отмечает, что гражданско-процессуальное и налоговое законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
При изложенных обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены к двум надлежащим ответчикам, то компенсация признанных судебной коллегией обоснованными судебных расходов производится в пользу истца за счет ответчиков в равных долях.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2018 отменить, разрешив ходатайство о компенсации судебных расходов по существу.
Ходатайство Колдырина Романа Вениаминовича о компенсации судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу Колдырина Романа Вениаминовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11429 (Одиннадцать тысяч четыреста двадцать девять) руб. 50 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с Колдырина Андрея Вениаминовича в пользу Колдырина Романа Вениаминовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11429 (Одиннадцать тысяч четыреста двадцать девять) руб. 50 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.
Председательствующий: И.А. Волошкова
Судьи: Н.П. Подкорытова
Е.М. Хазиева
