Судья Мосягина Е.В. дело № 33-2647/2018АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 14.02.2018
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., Сорокиной С.В., Федина К.А.,
при секретаре Паначёвой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Маркиной Татьяны Вячеславовны к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Лукойл-Гарант» о прекращении незаконной обработки персональных данных, признании договора обязательного пенсионного страхования недействительным и взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2017.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Маркина Т.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Лукойл-Гарант» (далее – АО НПФ «Лукойл-Гарант») о прекращении незаконной обработки персональных данных, признании договора обязательного пенсионного страхования (далее – ОПС) недействительным и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что Маркина Т.В. с 2009 являлась застрахованным лицом по договору ОПС, заключенному с АО «Ханты-Мансийский НПФ» № 0896-ПС-13784 от 29.08.2008. В марте 2017 года истцу стало известно, что с марта 2017 года негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование истца, является АО «НПФ «Лукойл-Гарант» в результате вступления в силу договора ОПС с данным фондом. Однако, истец в течение 2016 года никакого заявления о переходе в другой фонд не подавала, и договор об обязательности пенсионном страхования № 117-66600-8951 с АО НПФ «Лукойл-Гарант» 17.10.2016 она не заключала и не подписывала, подпись в данном договоре ей не принадлежит. В связи с чем истец просит суд обязать нового страховщика АО НПФ «Лукойл-Гарант» прекратить незаконную обработку персональных данных Маркиной Т.В., признать договор ОПС и заявление о переходе в АО НПФ «Лукойл-Грант», сфальсифицированными и недействительными, обязать ответчика перевести средства пенсионных накоплений Маркиной Т.В. с учетом дохода от размещения средств пенсионных накоплений и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в АО «Ханты-Мансийский НПФ», взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 6879 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и судебные расходы.
Представитель ответчика направил в суд письменные возражения на иск и ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения большинства доказательств, поскольку представление оригинала договора об ОПС № 117-66600-8951 от 17.10.2016 в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга является затруднительным в связи с отсутствием обособленного подразделения Фонда в Свердловской области.
Истец и представитель третьего лица АО «Ханты-Мансийский НПФ» возражали против удовлетворения ходатайства ответчика и передачи дела по подсудности, иск был подан в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с соблюдением правил территориальной подсудности.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2017 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения большинства доказательств отказано.
Не согласившись с определением суда, ответчиком подана частная жалоба.
В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда от 01.11.2017, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указывает на то, что основным требованием истца является требование о признании договора недействительным. При этом требование истца обязать ответчика прекратить обработку персональных данных является избыточным и не требуется для восстановления прав истца – в случае признания договора об обязательном пенсионном страховании недействительным ответчик автоматически в силу закона прекращает обработку персональных данных застрахованного лица с момента применения, установленных ст.ст. 36.5, 36.6 Федерального закона № 75-ФЗ специальных последствий признания договора недействительным, независимо от удовлетворении соответствующих требований судом. В связи с чем, полагает, что положения п. 6.1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению при определении подсудности гражданского дела о признании договора обязательном пенсионном страховании недействительным. Дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика, в соответствии с общими правилами подсудности, предусмотренными ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По общим правилам территориальной подсудности, установленной в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Подсудность по выбору истца определена законодателем в статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (часть 6.1).
Разрешая ходатайство ответчика о передаче данного гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности. Истец не заявляла ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств и возражала против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения большинства доказательств.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм гражданского процессуального права, регулирующих вопросы альтернативной подсудности.
Как следует из искового заявления, требования Маркиной Т.В. основаны, в том числе, на положениях Федерального закона «О персональных данных», истец проживает и зарегистрирована по адресу: ***, то есть на территории юрисдикции Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, против удовлетворения ходатайства о передаче данного гражданского дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательств в судебном заседании возражала.
Таким образом, учитывая правила альтернативной подсудности, и волю истца подать иск именно по своему месту жительства в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, у суда не имелось законных оснований для передачи дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.
При этом согласно положениям статей 147 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться.
Следовательно, вопрос определения закона, которым следует/не следует руководствоваться к заявленным правоотношениям, отнесен к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, иск предъявлен в соответствии с правилами альтернативной подсудности.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2017, оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий О.Г. Колесникова
Судьи С.В. Сорокина
К.А. Федин
