Судья Маслова С.А. дело № 33-479/2021 (33-18495/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 14.01.2021
Суд апелляционной инстанции в составе судьи Свердловского областного суда Рябчикова А.Н., рассмотрев единолично в порядке упрощенного апелляционного производства гражданское дело № 2-2287/2020 по иску акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Томилову Вадиму Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства,
установил:
Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ООО «СКБ-банк») обратилось с иском к Томилову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.07.2016 № 12115049519 в сумме
480 378 руб. (основной долг 147 822 руб. 78 коп. за период с 28.08.2017 по
28.03.2018, проценты 332 556 руб. 10 коп. за период с 29.07.2016 по
29.01.2018), а также в возмещение расходов по оплате государственной
пошлины 8 003 руб. 79 коп.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1292 700 руб. на срок по 28.07.2021 включительно с условием оплаты процентов по ставке за пользование кредитом. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил своевременно и в полном объеме, однако ответчик не исполняет
принятые им обязательства по возврату долга, в связи с чем истец просил
взыскать с ответчика указанную задолженность, а также возместить за счет
ответчика понесенные расходы на государственную пошлину.
Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28.09.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Взыскана с Томилова В.Г. в пользу ООО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору №12115049519от 28.07.2016 в сумме 480 378 руб. 88 коп. (основной долг 147 822 руб. 78 коп. за период с 28.08.2017 по 28.03.2018, проценты 332556 руб. 10 коп. за период с 29.07.2016 по 29.01.2018), а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 003 руб. 79 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик ссылается на то, что в связи с поздним получением судебной корреспонденции был лишен возможности направить свои возражения в установленные сроки. Не согласен с представленным истцом расчетом суммы долга.
В возражениях истец указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, между ООО «СКБ-банк» и ответчиком Томиловым В.Г. 28.07.2016 заключен кредитный договор № 12115049519.
В счет исполнения условий названного кредитного договора 28.07.2016 истец предоставил заемщику кредит в сумме 1292 700 руб. (выписка по счету), тем самым исполнил свои обязательства по договору по выдаче суммы кредита.
Заемщик принял обязательство возвратить полученную сумму кредита и
уплатить за пользование займом начисленные проценты, рассчитанные по
ставке 19,9% годовых. Погашение займа и уплата процентов за пользование им должно было осуществиться по 28.07.2021, ежемесячными платежами по 42 600 руб., начиная с 28.06.2017 (кроме последнего).
19.03.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга был выдан судебный приказ для взыскания долга в сумме 480378 руб. 88 коп. по указанному договору, однако определением от 14.05.2020 по возражениям должника судебный приказ № 2-628/2020 отменен.
На основании выписки по счету заемщика и представленного расчета
судом установлено, а ответчиком не оспорено и не опровергнуто, что
заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей, а также
размер платежей не соответствовал размеру, определенному графиком платежей. Образовалась просроченная задолженность по основному долгу в сумме 147 822 руб. 78 коп. за период с 28.08.2017 по 28.03.2018, по процентам в сумме 332 556 руб. 10 коп. за период с 29.07.2016 по 29.01.2018.
Распоряжением банка от 28.04.2018 сумма 1 110 283 руб. 83 коп. перенесена в разряд просроченной, что свидетельствует о досрочном истребовании долга к возврату, однако связанные с этим исковые требования в данном деле не заявлены.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
В подтверждение суммы задолженности истцом был представлен соответствующий расчет, который был проверен судом первой инстанции, не вызывал сомнений в достоверности и не был оспорен ответчиком, контррасчета последним не представлено, в том числе и в апелляционной жалобе, доказательств полного или частичного погашения заявленной банком задолженности, ответчиком также не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции по требованию истца на основании положений ст. 819, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, признав его соответствующим закону и условиям договора, правомерно взыскал с ответчика заявленную банком задолженность, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не усматривается.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Суд апелляционной инстанции не может считать этот довод заслуживающим внимания в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
В силу ч. 3 ст. ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 13.08.2020 почтовой корреспонденцией суд первой инстанции направил Томилову В.Г. копию определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.08.2020. Корреспонденция получена ответчиком 27.08.2020 (л.д. 33).
В соответствии с абз. 1 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В материалах дела имеются доказательства вручения ответчику копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении. На день принятия решения (28.09.2020) суд располагал соответствующими доказательствами.
По смыслу 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственное участие сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не предусмотрено. Вместе с тем возможность соблюдения их процессуальных прав, в том числе на изложение позиции по делу, доводов и возражений, представления доказательств обеспечена тем, что законодатель установил обязанность суда сообщить сторонам о дате, к которой они вправе направить отзыв и необходимые доказательства для того, чтобы решение было вынесено с учетом данных доводов.
Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Согласно части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
С момента получения определения от 13.08.2020 и до вынесения решения суда 28.09.2020 ответчик не сообщил суду первой инстанции о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств и возражений относительно предъявленных требований со стороны ответчика также не поступало.
Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).
В материалах дела имеются доказательства получения ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и рассмотрении его в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах извещение ответчика следует считать надлежащим, у ответчика имелась возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции. Следовательно, отсутствуют основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Иных доводов о несогласии с постановленным решением в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья: А.Н. Рябчиков
