Судья Амиев К.Ю. УИД: 66RS0014-01-2019-000656-55
Дело № 33-5232/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 18.03.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Ивановой Т.С., Зоновой А.Е.
при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.09.2019 (дело № 2-547/2019).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца ФИО2, судебная коллегия
установила:
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с исковым заявлением к ООО «Энергоальянс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование исковых требований истцы указали, что работали в должности электромонтажников ООО «Энергоальянс» по 15.04.2019: ФИО1 с 22.01.2019, ФИО2 с 15.01.2019, ФИО3 с 11.02.2019, ФИО4 с 11.02.2019, ФИО5 с 15.01.2019. Ответчиком истцам и не была выплачена заработная плата за май – март 2019 года, в связи чем:
- истец ФИО1 с учётом уточнений просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за февраль 2019 года в размере 151 109,74 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 966,78 руб., сдельную часть заработной платы за март 2019 года в размере 37 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;
- истец ФИО2 с учётом уточнений просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за февраль 2019 года в размере 151 911,34 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 982,53 руб., сдельную часть заработной платы за март 2019 года в размере 31 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;
- истец ФИО3 с учётом уточнений просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за февраль 2019 года в размере 45 906,43 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 901,30 руб., сдельную часть заработной платы за март 2019 года в размере 21 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;
- истец ФИО5 с учётом уточнений просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за февраль 2019 года в размере 104 921,02 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 059,95 руб., сдельную часть заработной платы за март 2019 года в размере 19 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;
- истец ФИО4 с учётом уточнений просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за февраль 2019 года в размере 42574,03 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 835,87 руб., сдельную часть заработной платы за март 2019 года в размере 21 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:
Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Энергоальянс» невыплаченную заработную плату за февраль 2019 года в размере 145608,16 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.
Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Энергоальянс» компенсацию за задержку выплаты заработной платы за февраль за период с 11.03.2019 по 17.04.2019 в размере 2140,76 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.
Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Энергоальянс» невыплаченную часть сдельной заработной платы за март 2019 года в размере 37 000 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.
Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Энергоальянс» компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.
Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Энергоальянс» невыплаченную заработную плату за февраль 2019 года в размере 136091,83 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.
Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Энергоальянс» компенсацию за задержку выплаты заработной платы за февраль за период с 11.03.2019 по 17.04.2019 в размере 2019,42 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.
Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Энергоальянс» невыплаченную часть сдельной заработной платы за март 2019 года в размере 31 000 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.
Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Энергоальянс» компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.
Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Энергоальянс» невыплаченную заработную плату за февраль 2019 года в размере 24 936,12 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.
Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Энергоальянс» компенсацию за задержку выплаты заработной платы за февраль за период с 11.03.2019 по 17.04.2019 в размере 429,33 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.
Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Энергоальянс» невыплаченную часть сдельной заработной платы за март 2019 года в размере 21 000 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.
Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Энергоальянс» компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.
Взыскать в пользу ФИО4 с ООО «Энергоальянс» невыплаченную заработную плату за февраль 2019 года в размере 27095,72 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.
Взыскать в пользу ФИО4 с ООО «Энергоальянс» компенсацию за задержку выплаты заработной платы за февраль за период с 11.03.2019 по 17.04.2019 в размере 438,01 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.
Взыскать в пользу ФИО4 с ООО «Энергоальянс» невыплаченную часть сдельной заработной платы за март 2019 года в размере 21 000 руб.
Взыскать в пользу ФИО4 с ООО «Энергоальянс» компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.
Взыскать в пользу ФИО5 с ООО «Энергоальянс» невыплаченную заработную плату за февраль 2019 года в размере 56839,69 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.
Взыскать в пользу ФИО5 с ООО «Энергоальянс» компенсацию за задержку выплаты заработной платы за февраль за период с 11.03.2019 по 17.04.2019 в размере 872,91 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.
Взыскать в пользу ФИО5 с ООО «Энергоальянс» невыплаченную часть сдельной заработной платы за март 2019 года в размере 19 000 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.
Взыскать в пользу ФИО5 с ООО «Энергоальянс» компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.
Взыскать с ООО «Энергоальянс» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 16723 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит оспариваемое решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований отказать. Полагает, что судом сделаны неверные выводы относительно расчета задолженности по оплате труда перед истцами, так как представленные данные ФИО6 (руководителем организации в Екатеринбурге) являются недостоверными и существенно завышенными. ФИО2 к работе не допускался вообще в виду отсутствия у него групп допуска по электробезопасности. Полагает, что при вынесении решения судом также не были учтены произведенные ответчиком выплаты в счет заработной платы. В связи с указанным просит в отношении требований ФИО2 отказать в удовлетворении, в отношении остальных истцов в части, соответствующей выплатам, произведенным ответчиком, решение суда изменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал, указывал на фактическое не получение заработной платы до вынесения решения суда, а также на согласие с выводами суда первой инстанции.
Представитель ответчика ООО «Энергоальянс», иные истцы, в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца ФИО2, исследовав материалы дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 22, 136, 153, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая не оспоренный ответчиком факт заключения трудовых договоров с истцами, условия трудовых договоров в части установления оплаты труда, принимая во внимание представленную совокупность доказательств фактически выполненных истцами работ, подлежащих сдельной оплате за юридически значимый период, платежные документы, подтверждающие частичную выплату ответчиком задолженности перед истцами по оплате труда, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании задолженности в пользу истцов в указанном размере, приведя в решении расчет оплаты труда, взыскав данные суммы в пользу истцов, а также компенсацию морального вреда и компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы были приняты на работу в ООО «Энергоальнс» и в последующем уволены по инициативе работника 01.04.2019 (т. 1 л.д.185-189), что подтверждается трудовыми договорами и приказами, имеющимися в материалах дела. Так истец ФИО1 принят на работу 22.01.2019 и ему установлена сдельно-повременная оплата труда с тарифной ставкой 13 479 руб. в месяц и повышающим районным коэффициентом 1,15 руб. (т. 1 л.д. 6-7), ФИО2 принят на работу 12.01.2019 и ему установлена сдельно-повременная оплата труда с тарифной ставкой 13 479 руб. в месяц и повышающим районным коэффициентом 1,15 руб. (т. 1 л.д. 32-33), ФИО3 принят на работу 11.02.2019 и ему установлена сдельно-повременная оплата труда с тарифной ставкой 18 261 руб. в месяц и повышающим районным коэффициентом 1,15 руб. (т. 1 л.д. 68-69), ФИО4 принят на работу 11.02.2019 и ему установлена сдельно-повременная оплата труда с тарифной ставкой 13 479 руб. в месяц и повышающим районным коэффициентом 1,15 руб. (т. 1 л.д. 93-94), ФИО5 принят на работу 22.01.2019 и ему установлена сдельно-повременная оплата труда с тарифной ставкой 13 479 руб. в месяц и повышающим районным коэффициентом 1,15 руб. (т. 1 л.д. 116-117).
Трудовыми договорами, заключёнными с истцами, предусмотрена выплата заработной платы 25 и 10 числа каждого месяца (п. 4.2), а также оплата работы в выходные и праздничные дни в двойном размере (п. 4.3.1).
В ходе рассмотрения дела ответчиком наличие факта трудовых отношений с истцами в установленные периоды, а также условия оплаты труда, отраженные в трудовых договорах, не оспаривались. Предметом спора являлся именно размер оплаты труда за март-февраль 2019 и наличие задолженности.
При оценке доводов иска, вопреки ссылке в жалобе апеллянта, судом первой инстанции сделаны выводы об их частичном удовлетворении на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, осуществленной в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы принятия одних доказательств и отклонения других приведены в оспариваемом решении суда.
Вопреки доводам жалобы, судом с учетом принципа состязательности, отсутствия надлежащих доказательств расчета оплаты труда со стороны ответчика (нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правомерно приняты и оценены в совокупности в качестве доказательств расчетные листки за февраль 2019, представленные истцами (при этом судом исследовалась электронная переписка, из которой установлено соответствие расчетных листков за февраль 2019 данным с электронной почты, принадлежащей ответчику); ответ ОАО «МРСК Урала» от 23.05.2019 следует, что бригада в количестве 5 человек (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5) работала в Алапаевском РЭС, ответственный за безопасное ведение работ ФИО1; журнал учёта работ по нарядам-допускам и распоряжениям для работы в электроустановках Алапаевского РЭС за период с 12.12.2018 по 28.02.2019 и за период с 28.02.2019 по 24.05.2019 2019; ведомость выработки за февраль 2019 года; ведомость учёта работ для сдельной оплаты труда в марте 2018 года, подписанную руководителем обособленного подразделения ООО «Энрегоальянс» ФИО6; копии расчётных листов за апрель 2019 года, содержащие сведения о расчете с истцами на момент увольнения, отражающие также наличие задолженности перед ними за предшествующие периоды работы; копия ответа Государственной инспекцией труда в г. Москве на обращения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, акт проверки Государственной инспекции труда ООО «Энергоальянс»; ведомости выплаты заработной платы и платежные документы по выплате заработной платы.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции на основании оценки и анализа совокупности представленных доказательств, произведен перерасчет сумм оплаты труда всех истцов за февраль 2019. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на верной оценке представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для осуществления удержаний из заработной платы истцов ФИО2, ФИО1 и ФИО7 при увольнении, поскольку надлежащих доказательств обоснованности действий в данной части ООО «Энергоальянс» как работодателем представлено не было (ст.ст.137, 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы ответчика в части неправомерности принятия судом для расчета оплаты труда, документах, составленных и подписанных ФИО6, судебная коллегия отклоняет, поскольку в постановленном решении судом правомерно указано на отсутствие процессуальных оснований для непринятия данных документов для расчета задолженности по оплате труда. В материалы дела истцами представлена копия доверенности от 27.11.2018, выданной генеральным директором ООО «Энергоальянс» на имя ФИО6, которой она уполномочена представлять интересы работодателя в отношении работников, а также подписывать документы, связанные с деятельностью обособленного подразделения в г. Екатеринбурге, наличие доверенности не оспорено стороной ответчика. Объективных оснований полагать, что представленные сведения в документах, подписанных ФИО6, не соответствуют действительности, у суда первой инстанции не имелось, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и непредставления ответчиком надлежащих доказательств обратного, с достоверностью опровергающих указанные в оспариваемых документах обстоятельства. Иной расчет задолженности по оплате труда перед истцами за февраль – март 2019 ответчиком не приведен.
Также судебная коллегия не находит обоснованными доводы жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по оплате труда в пользу ФИО2 Сам факт отсутствия у последнего документов, подтверждающих наличие необходимой группы допуска по электробезопасности при наличии в материалах дела не опровергнутых ответчиком доказательств осуществления ФИО2 работы, не может свидетельствовать о фактическом ее невыполнении. Доводы ответчика в данной части при таких обстоятельствах могут свидетельствовать только о несоблюдении требований по охране труда, но не о невыполнении работы истцом и отсутствии задолженности по оплате труда.
Отклоняются судебной коллегией доводы жалобы о неправомерном взыскании задолженности по оплате труда в пользу истцов без учета произведенных выплат, поскольку судом в оспариваемом решении подробно указано на исследование всех доказательств оплаты труда истцов за весь период трудовых отношений с ООО «Энергоальянс», представленных в ходе рассмотрения дела. При этом судебная коллегия отмечает, что истцами заявлялись требования о взыскании задолженности по заработной плате только за февраль-март 2019, требования о взыскании задолженности за январь 2019 (теми истцами, которые работали с указанного месяца у ответчика), не заявлялись, равно как и требования о взыскании оплаты за апрель 2019 (расчет при увольнении, поскольку увольнение произведено ответчиком истцов на основании их заявлений 01.04.2019).
В связи с указанным судом первой инстанции в решении при определении сумм взыскания правомерно не учтены суммы выплат ответчиком истцам заработной платы за январь 2019 (выплаты осуществлялись в том числе в феврале) и расчета при увольнении с компенсацией за неиспользованный отпуск за апрель 2019, данные действия суда соотносятся с положениями трудового законодательства и сроками выплаты заработной платы, пределами заявленных исковых требований. Судебной коллегией осуществлена проверка выводов и расчетов суда в данной части, нарушений не установлено. Все выплаты, произведенные ответчиком именно за работу в феврале-марте 2019 учтены при расчете задолженности за юридически значимый период. ООО «Энергоальянс» не приведено в жалобе подробного указания на конкретные выплаты, которые не были учтены судом с указанием дат перечислений и реквизитов платежных документов, а главное, периода, за который ответчиком как работодателем осуществлялась истцам выплата оплаты труда. В отношении ФИО2 выплата заработной платы в указанном в жалобе размере 306392 рублей на момент вынесения решения суда и именно как погашение задолженности по оплате труда за февраль-март 2019 вообще не подтверждена документально.
Кроме того, судебной коллегией в целях проверки доводов жалобы на стадии апелляционного рассмотрения приняты в качестве новых доказательств представленные истцом ФИО2 справки ПАО «Сбербанк» о безналичных перечислениях денежных средств от ООО «Энергоальянс» ФИО2 и ФИО1, из которых следует факт выплаты ФИО2 04.03.2020 – 134552 рубля 83 копейки, ФИО1 04.03.2020 – 136923 рубля 05 копеек в качестве заработной платы по реестру, что косвенно подтверждает законность постановленного решения. Но данные выплаты не влияют на размер взысканных судом сумм, поскольку выплаты осуществлены были после вынесения оспариваемого решения и являются уже действиями по его исполнению со стороны ответчика. При этом в материалах дела имеется выписки о перечислениях на счета ФИО1 и ФИО2 на момент рассмотрения спора, отраженные в которых суммы оплаты труда полностью учтены судом при вынесении решения. Дополнительных доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов суда в данной части, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.
Между тем, принимая во внимание, что ответчиком решение суда оспорено в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым изменить постановленный судебный акт в части расчета компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при ее расчете суд первой инстанции неверно определил количество дней просрочки с 22.03.2019 по 17.04.2019, а также неверно осуществил расчет суммы компенсации от заработной платы без удержания налога, указав на его удержание с самой суммы компенсации, что противоречит требованиям трудового законодательства и свидетельствует о незаконности решения суда в данной части.
При расчете компенсации судебная коллегия учитывает, что всеми истцами требования о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы заявлены только в отношении оплаты труда за февраль 2019 и только за период с 11.03.2019 пол 17.04.2019, в связи с чем и расчет подлежит осуществлению судебной коллегией в данных пределах исковых требований.
Расчет компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществленный судебной коллегией с учетом определенного судом первой инстанции размера задолженности по заработной плате за февраль 2019 и произведенных выплат ответчиком, доказательств большего размера которых именно за февраль 2019 не представлено, будет следующим:
Заработная плата ФИО1 за февраль 2019 – 167 960,62 – 13 % = 145890,84 рублей к выплате; 07.03.2019 выплачено 13961,74 рубля, следовательно, задолженность на 11.03.2019 – 131929,10 рублей (145890,84 – 13 961,74); 22.03.2019 выплачено 5250 рублей.
Расчет компенсации по 236 Трудового кодекса Российской Федерации
С 11.03.2019 по 21.03.2019 - 131 929,10 ? 11 ? 1/150 ? 7.75% = 749,08 рублей
С 22.03.2019 по 17.04.2019 – 126679,10 ? 27 ? 1/150 ? 7.75% = 1767,17 рублей.
Всего компенсация – 2516 рублей 25 копеек, которые подлежат взысканию с ООО «Энергоальянс» в пользу ФИО1
Заработная плата ФИО2 за февраль 2019 – 164569,98 – 13 % = 143175,88 рублей к выплате; 07.03.2019 выплачено 17025,99 рубля, следовательно, задолженность на 11.03.2019 – 126149,89 (143175,88 – 17025,99); 22.03.2019 выплачено 7750 рублей.
Расчет компенсации по 236 Трудового кодекса Российской Федерации
С 11.03.2019 по 21.03.2019 – 126149,89 ? 11 ? 1/150 ? 7.75% = 716,95 рублей
С 22.03.2019 по 17.04.2019 – 118399,89 ? 27 ? 1/150 ? 7.75% = 1651,68 рублей.
Всего компенсация – 2368 рублей 63 копейки, которые подлежат взысканию с ООО «Энергоальянс» в пользу ФИО2
Заработная плата ФИО3 за февраль 2019 – 53542,66 – 13 % = 46582,11 рублей к выплате; 07.03.2019 выплачено 14387,69 рублей, следовательно, задолженность на 11.03.2019 – 32194,42 (46582,11 – 14387,69); 22.03.2019 выплачено 10500 рублей.
Расчет компенсации по 236 Трудового кодекса Российской Федерации
С 11.03.2019 по 21.03.2019 – 32194,42 ? 11 ? 1/150 ? 7.75% = 182,97 рублей
С 22.03.2019 по 17.04.2019 – 21 694,42 ? 27 ? 1/150 ? 7.75% = 302,64 рубля.
Всего компенсация – 485 рублей 61 копейка, которые подлежат взысканию с ООО «Энергоальянс» в пользу ФИО3
Заработная плата ФИО4 за февраль 2019 – 48210,64 – 13 % = 41943,26 рублей к выплате; 07.03.2019 выплачено 10619,98 рублей, следовательно, задолженность на 11.03.2019 – 31323,28 (41943,26 – 10619,98); 21.03.2019 выплачено 7750 рублей.
Расчет компенсации по 236 Трудового кодекса Российской Федерации
С 11.03.2019 по 20.03.2019 – 31323,28 ? 10 ? 1/150 ? 7.75% = 161,84 рублей
С 21.03.2019 по 17.04.2019 – 23573,28 ? 28 ? 1/150 ? 7.75% = 341,03 рубля.
Всего компенсация – 502 рубля 87 копеек, которые подлежат взысканию с ООО «Энергоальянс» в пользу ФИО4
Заработная плата ФИО5 за февраль 2019 – 102569,98 – 13 % = 89235,88 рублей к выплате; 07.03.2019 выплачено 32035,35 рублей, следовательно, задолженность на 11.03.2019 – 57200,53 (89235,88 – 32035,35); 22.03.2019 выплачено 7750 рублей.
Расчет компенсации по 236 Трудового кодекса Российской Федерации
С 11.03.2019 по 21.03.2019 – 57200,53 ? 11 ? 1/150 ? 7.75% = 325,09 рублей
С 22.03.2019 по 17.04.2019 – 49450,53 ? 27 ? 1/150 ? 7.75% = 689,83 рублей.
Всего компенсация – 1014 рублей 92 копейки, которые подлежат взысканию с ООО «Энергоальянс» в пользу ФИО5
В связи с изменением решения в части взыскания компенсации по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу каждого из истцов, изменению решение суда подлежит и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Энергоальянс» в доход местного бюджета, которая помимо всего прочего, судом первой инстанции также рассчитана неверно, отдельно в отношении требований каждого из истцов, без учета соединения дел в одно производство, размер государственной пошлины с учетом общей суммы удовлетворенных имущественных требований всех истцов и требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в отношении каждого из истцов, составит 9964 рубля 61 копейка вместо определенной судом суммы 16723 рублей.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.09.2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» в пользу истцов компенсации за задержку выплаты заработной платы за февраль 2019 изменить, указать на взыскание с ООО «ЭнергоАльнс» данной компенсации в пользу ФИО1 в сумме 2516 рублей 25 копеек, ФИО2 в сумме 2368 рублей 63 копейки, ФИО3 в сумме 485 рублей 61 копейка, ФИО4 в сумме 502 рубля 87 копеек, ФИО5 в сумме в сумме 1014 рублей 92 копейки.
Решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.09.2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, указав на взыскание суммы 9964 рубля 61 копейка.
В остальной части Решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: О.Г. Колесникова
Судьи: А.Е. Зонова
Т.С. Иванова
