Судья Шумкова Н.В. Дело № 33-16015/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 13.11.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Хазиевой Е.М.,
при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Матюхина Михаила Олеговича к Предеиной Валентине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционным жалобам Матюхина Михаила Олеговича и Предеиной Валентины Михайловны на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23.07.2020.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Клячина С.М. и представителя ответчика Суровцева К.Л., судебная коллегия
установила:
11.10.2019 (согласно почтовой накладной к конверту) Матюхина Н.А. (правопреемник в связи со смертью – Матюхин М.О., истец) обратилась в суд с иском к Предеиной В.М. (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3684 774 руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что в феврале 2018г. ИП МН. (предприниматель, истец) и Предеиной В.М. (ответчик) достигнута устная договоренность о продаже бизнеса, 07.05.2018 Предеина В.М. подтвердила свои намерения распиской о передаче аванса в счет выкупной стоимости магазина «Клаксон». По устной договоренности, Предеина В.М. оставляла выручку магазина себе, из соответствующих средств обязалась произвести окончательную оплату за приобретенный бизнес. За период с февраля по июль 2018г. Предеина В.М. получила выручку в сумме 2384774 руб. 00 коп., изъяла из кассы наличные средства в сумме 1000000 руб. 00 коп., а также перечислила 11.07.2018 сумму 300000 руб. 00 коп. со счета предпринимателя на собственный счет. В связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое не возвращено, не смотря на направленную в адрес ответчика 25.09.2019 претензию.
В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал со ссылкой на вступившее в силу <дата> решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> по делу <№> по иску Предеиной В.М. к ИП МН о взыскании неосновательного обогащения в сумме уплаченного по распискам от 07.05.2018 и 18.05.2018 аванса в сумме 3000000 руб. 00 коп. во исполнение незаключенного предварительного договора купли-продажи помещения и бизнеса. В дополнениях ответчик указал на зачет встречных требований на сумму 300000 руб. 00 коп., совершенный путем направления почтой 14.11.2019 заявления в адрес истца (до момента смерти <дата>МН) и через канцелярию службы судебных приставов 15.11.2019 в адрес судебного пристава-исполнителя. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб. 00 коп. и транспортных расходов в сумме 12400 руб. 00 коп.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23.07.2020 по гражданскому делу <№> (2-1083/2019) иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Предеиной В.М. в пользу Матюхина М.О. неосновательное обогащение в сумме 300000 руб. 00 коп. Постановлено взыскать с Матюхина М.О. в пользу Предеиной В.М. судебные расходы в сумме 20 396 руб. 29 коп. Постановлено взыскать с Предеиной В.М. в доход бюджета государственную пошлину в размере 2156 руб. 53 коп. Постановлено обязать Матюхина М.О. уплатить в доход бюджета государственную пошлину в сумму 24467 руб. 34 коп. в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.
С решением не согласился истец Матюхин М.О., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворения исковых требований в размере 3384 774 руб. 00 коп., принятии нового решения об удовлетворении названных требований. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции совершен неверный вывод о том, что неосновательное обогащение выразилось в недостаче товара: требование заявлено о возврате неосновательного обогащения от невозврата выручки, то есть полученных ответчиком средств от продажи товаров в магазине. Полагал, что судом первой инстанции не обращено должного внимания на объяснения самого ответчика, который признался в проведении продаж мимо кассы; на отсутствие документарного подтверждения продажи ответчиком через магазин собственных товаров. Кроме того, указал на необоснованность отказа суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства с целью предоставления истцом дополнительных доказательств.
С таким решением не согласился ответчик Предеина В.М., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об изменении судебного решения в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 300000 руб. 00 коп. и компенсации судебных расходов в сумме 22194 руб. 00 коп. (расходы по оплате услуг представителя и транспортных расходов), принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и компенсации судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции полностью проигнорировал заявление ответчика о зачете встречных требований на сумму 300000 руб. 00 коп., которое прекращает денежное обязательство в соответствующей сумме. Кроме того, выразил несогласие с размером компенсированных судебных расходов, настаивая на заявленных затратах на проезд и обратив внимание на длительность проездки на общественном транспорте.
В суде апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционной жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга. Представитель истца пояснил, что 300000 руб. 00 коп. выплачено ответчику после постановления оспариваемого судебного решения. Представитель ответчика не отрицал выплату, указав на договоренности в рамках другого гражданского дела; отказа от апелляционной жалобы не заявил; представил возражения на апелляционную жалобу истца, где обратил внимание на отсутствие трудовых отношений между предпринимателем и ответчиком, указал на то, что 300000 руб. 00 коп. является вознаграждением ответчика за администрирование магазина.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Поэтому в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать приобретение ответчиком имущества за счет истца, когда имущество последнего как потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной его стоимости.
Разрешения заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено подобных доказательств, помимо банковского перевода на сумму 300000 руб. 00 коп. Поэтому постановил оспариваемое сторонами решения о взыскании неосновательного обогащения только в названном размере.
При разрешении апелляционной жалобы истца судебная коллегия отмечает его противоречивую процессуальную позицию, когда истец смешивает основания и суммы присвоения выручки, изъятия наличных средств из кассы и перечисления со счета предпринимателя. Поскольку магазин получает выручку от реализации товаров, то соответствующие денежные средства проходят через кассовый расчет (при наличном расчете покупателем) либо по счету предпринимателя (при безналичном расчете покупателей). Однако истец выставляет к возврату суммированные величины всех трех перечисленных категорий, что представляется необоснованным.
Кроме того, перечисленные истцом в апелляционной жалобе доводы сводятся, по сути, к переоценке доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому не составляют должного основания к отмене судебного решения.
Судом первой инстанции тщательно проанализированы материалы доследственной проверки по КУСП <№> от <дата>, как в части объяснений ответчика Предеиной В.М. об оставлении себе по договоренности с Матюхиными выручки в виде наличных средств, так и объяснения продавцов магазина предпринимателя о реализации через магазин за наличный расчет товаров самого ответчика Предеиной В.М. При том принято во внимание отсутствие надлежащего документирования работы принадлежащего именно МН (истец до утраты статуса предпринимателя и процессуального правопреемства Матюхина М.О.) магазина. Упомянутая в объяснениях Предеиной В.М. сумма 600000 руб. 00 коп., которую она намеревалась перевести, заявлена как сумма для расчета за помещение и бизнес, сделка по которому признана в рамках другого гражданского дела <№> незаключенной; названная сумма находилась на счете самой ИП МН, к которому Предеина В.М. имела доступ и из которых перевела на собственный счет только 300000 руб. 00 коп.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена распечатка сведений бухгалтерского учета, поскольку таковая заверена представителем истца и не содержит указаний на другие источники сведений. Также обоснованно, после отобрания детальных пояснений у стороны истца, отклонен в качестве доказательства получения Предеиной В.М. выручки предпринимателя представленный стороной истца в копии журнал кассира-операциониста по контрольно-кассовой машине ИП МН За период указанных ответчиком договоренностей, на которые ссылается сторона истца (с начала марта 2018г.), все операции (с отражением показаний на начало и конец рабочего дня, суммой выручи за день) совершены от имени Матюхина М.О. или от имени Матюхиной М.А. Возражения стороны истца о совершении записей самой Предеиной В.М. представляются голословными: журнал, согласно отметкам, прошнурован и пронумерован МН, сдан ею как предпринимателем в налоговый орган; документов ревизии или аудита не представлено; несмотря на разъяснения суда первой инстанции о праве на заявление ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, соответствующего ходатайства истцом не заявлено.
Судебной коллегией отклоняется также довод апелляционной жалобы истца о необоснованном, по его мнению, отказе суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств. В ходе апелляционного производства истцом таких дополнительных доказательств не названо, фактических обстоятельств, которые бы не исследовал суд первой инстанции, не указано. Ссылка истца на оплату долга в рамках неких договоренностей с ответчиком (без раскрытия документов по такому заявлению) приведенного не меняет, поскольку, по словам самого истца, подобное имело место после вынесения оспариваемого судебного решения.
Взаимоотношениям сторон спора по возврату суммы 300000 руб. 00 коп. судом первой инстанции дана правильная квалификация согласно диспозиции ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названная сумма, согласно объяснениям самого ответчика в ходе доследственной проверки и судебного разбирательства в купе с банковскими данными, составила выручку магазина (безналичный расчет), которую ответчик, имевший доступ к счету предпринимателя – истца, перевел со счета предпринимателя на собственный счет (без назначения платежа).
Изменение в ходе апелляционного производства процессуальной позиции ответчика с указанием на то, что 300000 руб. 00 коп. составляют некое вознаграждением ответчика за администрирование деятельности магазина, - не влечет изменения ни данной самим ответчиком при зачете квалификации (исходя из ранее отобранных в ходе доследственной проверки объяснений ответчика), ни данной судом первой инстанции правовой квалификации (в купе с вышеуказанными объяснениями ответчика по материалам проверки отсутствуют какие-либо документы по оказанию услуг администрирования и т.п.). В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Вместе с тем, как аргументировано указано ответчиком в апелляционной жалобе, суд первой инстанции полностью проигнорировал обстоятельства заявленного ответчиком зачета требований на исследуемую сумму 300000 руб. 00 коп.
В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
В рассматриваемом случае о зачете заявлено ответчиком в дополнениях к возражениям на иск, а само заявление о зачете направлено после предъявления иска как в адрес истца, так и в адрес службы судебных приставов, где возбуждено исполнительное производство в пользу ответчика. Зачет указанных МН (наследник и правопреемник - Матюхин М.О.) в настоящем гражданском деле <№> требований о взыскании с Предеиной В.М. неосновательного обогащения (в сумме 300000 руб. 00 коп.) заявлен против ранее взысканных по гражданскому делу <№> с той же ИП МН в пользу Предеиной В.М. неосновательного обогащения и процентов (в сумме 300000 руб. 00 коп. в составе общей суммы взыскания 3041873 руб. 29 коп.). Следовательно, представляет собой зачет встречных однородных денежных требований, что в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение соответствующих денежных обязательств и отказ во взыскании зачтенной суммы неосновательного обогащения, соответственно, принятия судебного решения в этой части в пользу ответчика.
Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в процессе. Ходатайство ответчика о компенсации за счет истца судебных издержек на оплату услуг представителя и его проезд судом первой инстанции разрешено в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 12-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».
В частности, транспортные расходы представителя ответчика определены к компенсации за счет другой стороны спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги. Суд первой инстанции, несмотря на отсутствие доказательств оплаты ответчиком бензина, посчитал возможным ввиду разного местоположения суда первой инстанции и представителя ответчика компенсировать транспортные расходы в пределах стоимости междугороднего проезда общественным транспортом согласно отрытой информации перевозчиков автомобильным транспортом общего пользования. С учетом изложенного указание ответчика на необходимость компенсации ему неподтвержденных им платежными документами расходов на приобретение бензина в заявленном им объеме представляется надуманным, не составляющим основание для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции.
Каких-либо доводов относительно неверного распределения судебных расходов, поимо ссылки на понесенные транспортные расходы, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Истец в части распределения судебных расходов решение не оспаривает. Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что неверное решение суда перовой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 300000 руб. 00 коп. не влечет изменение исчисленного им процента компенсации судебных расходов (с учетом 8% удовлетворенных от заявленных исковых требований). Зачет встречных требований заявлен ответчиком не при рассмотрении гражданского дела по его иску о взыскании неосновательного обогащения, а уже в ходе настоящего судебного разбирательства, что в силу ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений абз. 2 п. 26 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> воспринимается в пользу истца.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено неверное применение норм материального права о зачете встречных требований, в связи с чем постановлено неправильное решение о взыскании 300000 руб. 00 коп. Нормы процессуального права о распределении бремени доказывания и оценке доказательств, о распределении судебных издержек применены правильно. Поэтому судебная коллегия полагает возможным отменить оспариваемое судебное решение только в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 300000 руб. 00 коп., приняв в этой части новое противоположное решение. В остальной части судебное решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.
К тому же, поскольку отмена судебного решения (в части) произведена по апелляционной жалобе ответчика, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия постановляет о компенсации ответчику за счет истца судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (чек-ордер № 4994 от 28.08.2020 на сумму 150 руб. 00 коп.) в полном объеме, - ввиду определения размера пошлины без относительно цены иска - в соответствии с подп. 3 и 9 п. 1 ст. 333.29 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений абз. 2 п. 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23.07.2020 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Предеиной Валентины Михайловны в пользу Матюхина Михаила Олеговича неосновательного обогащения в сумме 300000 руб. 00 коп. Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Взыскать с Матюхина Михаила Олеговича в пользу Предеиной Валентины Михайловны судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 (Сто пятьдесят) руб. 00 коп.
Председательствующий: И.А. Волошкова
Судьи: Н.П. Подкорытова
Е.М. Хазиева
