Судья Старкова Е.Н. | УИД 66RS0049-01-2020-000830-22 Дело № 2-374/2020 (№ 33-15452/2020) |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13.11.2020 | г. Екатеринбург |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:
председательствующего Ивановой Т.С.
судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 2 о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включении в стаж периодов работы, назначении пенсии,
по апелляционной жалобе истца
на решение Режевского городского суда Свердловской области от 20.07.2020.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 30.06.2020 обратился с иском к Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 2 о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включении в стаж периодов работы, назначении пенсии.
В обоснование заявленных требований указал, что 02.06.2020 он в соответствии с п. 1 ст. 21-1 Закона Свердловской области от 15.07.2005 № 82-ОЗ «Об обеспечении пожарной безопасности на территории Свердловской области» обратился с заявлением к ответчику о назначении досрочной трудовой пенсии, как лицу, замещающему должность, включенную в перечень оперативных должностей государственной противопожарной службы, замещаемую работником областных государственных пожарно-технических учреждений.
Решением ответчика от 11.06.2020 № 3/636 истцу отказано в назначении досрочной пенсии в связи с тем, что период работы истца пожарным пожарной части поселковой администрации с 05.04.1994 по 20.03.2006 не включен ответчиком в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по заявленному истцом основанию.
Истец с решением ответчика не согласен. Указывает, что длительное время работает на одном рабочем месте, в пожарной части, которая реорганизовывалась, меняла формы собственности, но при этом он всегда выполнял одни и те же трудовые обязанности и рабочего места не менял. Часть периода работы ответчиком в стаж включена, а часть периода – не включена. Истец просил признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включить в специальный стаж период его работы в пожарной части Озерной поселковой администрации с 05.04.1994 по 20.03.2006 в должности пожарного, назначить досрочную трудовую пенсию с 02.06.2020.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указал (л.д. 61-63), что факт работы истца в пожарной службе в течении длительного периода ответчиком не оспаривается, однако правовым основанием для назначения такой пенсии является специальная норма – п. 1 ст. 21-1 Закона Свердловской области от 15.07.2005 № 82-ОЗ «Об обеспечении пожарной безопасности на территории Свердловской области», согласно которой лицам, достигшим возраста 50 лет и имеющим стаж работы в Государственной противопожарной службе не менее 25 лет в должностях, включенных в Перечень оперативных должностей Государственной противопожарной службы, замещаемых работниками областных государственных пожарно-технических учреждений, предоставляется следующая гарантия социальной защиты в сфере дополнительного пенсионного обеспечения - выплата досрочной трудовой пенсии. Истец достиг возраста 50 лет, но у него нет стажа работы 25 лет и более на должностях, включенных в Перечень оперативных должностей Государственной противопожарной службы, поскольку истец только часть периода работал в областных государственных пожарно-технических учреждениях, а часть периода работы пришлась на работу пожарным в поселковой пожарной части, которая не может быть ни отнесена, ни приравнена к областным государственным пожарно-техническим учреждениям, работа в которых учитывается при назначении пенсии по заявленному истцом основанию. Ответчик не может применить Закон Свердловской области от 15.07.2005 № 82-ОЗ.
Решением Режевского городского суда Свердловской области от 20.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права (Закон Свердловской области от 15.07.2005 № 82-ОЗ).
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- истец, поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы.
От представителя ответчика поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений
- Закона Свердловской области от 15.07.2005 № 82-ОЗ «Об обеспечении пожарной безопасности на территории Свердловской области»,
- Постановления Правительства Свердловской области от 28.12.2011 № 1820-ПП «О реализации Закона Свердловской области от 24 июня 2011 года № 56-ОЗ «О внесении изменений в Закон Свердловской области «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Свердловской области» и Закон Свердловской области «Об обеспечении пожарной безопасности на территории Свердловской области» (вместе с «Порядком назначения и выплаты досрочной трудовой пенсии спасателям областных государственных аварийно-спасательных служб и областных государственных аварийно-спасательных формирований», «Порядком назначения и выплаты досрочной трудовой пенсии лицам, замещающим должности, включенные в Перечень оперативных должностей государственной противопожарной службы, замещаемых работниками областных государственных пожарно-технических учреждений»),
- Постановления Правительства Свердловской области от 27.09.2005 № 807-ПП «Об утверждении Перечня оперативных должностей Государственной противопожарной службы Свердловской области, замещаемых работниками областных государственных пожарно-технических учреждений противопожарной службы Свердловской области».
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Судом установлено, что истец работал пожарным в пожарной части Озерной поселковой администрации в период с 05.04.1994 по 20.03.2006 - 12 лет 06 месяцев и 06 дней (л.д. 66). Именно этот период не включен ответчиком в стаж для назначения заявленной истцом пенсии.
В материалы дела истцом также представлены справки о периодах работы на должностях, которые включены ответчиком в стаж по заявленному истцом основанию:
- справка от 23.04.2020 № 606 10-4-5 о стаже работы истца в 53 отряде ГПС Главного управления МЧС России по Свердловской области в должности водителя пожарного автомобиля (02 года 09 месяцев 10 дней), выданная 54 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области (л.д. 67)
- справка от 30.03.2020 № 158, выданная государственным казенным пожарно-техническим учреждением Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 16», из которой следует, что истец работает в государственном казенном пожарно-технического учреждении Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 16» в должности водителя автомобиля отдельного поста пожарной части № 19/9 п. Озерный Режевского городского округа с 01.01.2009 по настоящее время. Должность «водитель автомобиля» включена в Перечень оперативных должностей государственной противопожарной службы Свердловской области, замещаемых работниками областных государственных пожарно-технических учреждений Свердловской области, утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 27.09.2005 № 807-ПП (л.д. 68).
Приходя к выводу об отсутствии оснований для включения в стаж работы, дающий право на назначении пенсии в соответствии с п. 1 ст. 21-1 Закона Свердловской области от 15.07.2005 № 82-ОЗ, суд первой инстанции исходил из того, что должность пожарного пожарной части Озерной поселковой администрации не может быть включена в перечень оперативных должностей государственной противопожарной службы Свердловской области, замещаемых работниками областных государственных пожарно-технических учреждений противопожарной службы Свердловской области, поскольку данная должность находилась в структуре Озерной поселковой администрации, имущество пожарной части Озерной поселковой администрации также находилось в муниципальной собственности. Истец проходил службу не в структуре государственной противопожарной службы Свердловской области.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, выводы суда первой инстанции являются правильными, с учетом следующего.
Норма ст. 21-1 Закона Свердловской области от 15.07.2005 № 82-ОЗ, являясь гарантий социальной защиты в сфере дополнительного пенсионного обеспечения за счет средств бюджета Свердловской области, предусматривает возможность назначения пенсии только при условии, что необходимый стаж (25 лет) выработан на должностях, включенных в Перечень оперативных должностей Государственной противопожарной службы, замещаемых работниками не любых пожарно-технических учреждений, а только государственных областных пожарно-технических учреждений.
Перечень таких должностей утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 27.09.2005 № 807-ПП и содержит такие должности как «водитель автомобиля» и «пожарный», однако эти должности, как по смыслу ст. 21-1 Закона Свердловской области от 15.07.2005 № 82-ОЗ, так и по смыслу Постановления Правительства Свердловской области от 27.09.2005 № 807-ПП, должны быть не в любых, а только в государственных областных пожарно-технических учреждениях, к которым пожарная часть Озерной поселковой администрации не относится.
Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что оснований для приравнивания работы истца в пожарной части Озерной поселковой администрации к работе в государственном областном пожарно-техническом учреждении, с учетом того, что истец работал на одном и том же рабочем месте, выполняя одну и ту же работу, а изменялись именно организационно-правовые формы и формы собственности организаций, в которых работал истец, не имеется не только с учетом ст. 21-1 Закона Свердловской области от 15.07.2005 № 82-ОЗ и Постановления Правительства Свердловской области от 27.09.2005 № 807-ПП, но и с учетом ст. 4 Закона Свердловской области от 15.07.2005 № 82-ОЗ, которая предусматривает в качестве самостоятельных видов государственную и муниципальную противопожарную службу. Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная охрана подразделяется на следующие виды: государственная противопожарная служба; муниципальная пожарная охрана; ведомственная пожарная охрана; частная пожарная охрана; добровольная пожарная охрана. Согласно ст. 11.1. Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ муниципальная пожарная охрана создается органами местного самоуправления на территории муниципальных образований. Цель, задачи, порядок создания и организации деятельности муниципальной пожарной охраны, порядок ее взаимоотношений с другими видами пожарной охраны определяются органами местного самоуправления. Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в государственную противопожарную службу входят: федеральная противопожарная служба; противопожарная служба субъектов Российской Федерации.
Спорный период работы истца пожарным в пожарной части Озерной поселковой администрации имел место с 05.04.1994 по 20.03.2006 и является периодом работы истца в муниципальной пожарной охране.
Закон Свердловской области от 15.07.2005 № 82-ОЗ, регулирующий отношения, связанные с обеспечением пожарной безопасности на территории Свердловской области, принят Областной Думой Законодательного Собрания Свердловской области 28.06.2005.
Статья 21-1, регулирующая предоставление лицам, замещающим должности, включенные в Перечень оперативных должностей Государственной противопожарной службы, замещаемых работниками областных государственных пожарно-технических учреждений, гарантий социальной защиты в сфере дополнительного пенсионного обеспечения, введена Законом Свердловской области от 24.06.2011 № 56-ОЗ, то есть после окончания спорного периода работы истца. При этом областной законодатель четко определил виды пожарно-технических учреждений, работники которых могут претендовать на получение дополнительного пенсионного обеспечения за счет областного бюджета, включив в перечень таких лиц только работников областных государственных пожарно-технических учреждений и не включив работников муниципальной пожарной охраны.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Режевского городского суда Свердловской области от 20.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.С. Иванова
Судьи Т.Л. Редозубова
Е.В. Кокшаров
