УИД 66RS0045-01-2020-000031-12
Судья Двоеглазов И.А. дело № 33-14440/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Екатеринбург 13.11.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Хазиевой Е.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 243/2020 по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 22.06.2020 и на дополнительное решение Полевского городского суда Свердловской области от 24.07.2020.
Заслушав доклад председательствующего ( / / )20, объяснения истца ( / / )1, его представителя ( / / )9, представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )10, действующего в интересах ( / / )2, ( / / )3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )19, судебная коллегия
установила:
( / / )1 обратился с иском к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000 руб.
По утверждению истца ( / / )1, в декабре 2017 ответчик ( / / )2 приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на денежные средства, которые принадлежали ( / / )1 и его супруге ( / / )3 (жилой дом и земельный участок приобретены за 700000 руб.). Ответчик ( / / )2 является тетей ( / / )3 (супруги ( / / )1), поэтому в силу сложившихся между сторонами доверительных отношений письменных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику ( / / )2 денежных средств, не имеется. Оформление жилого дома и земельного участка на ответчика ( / / )8 в декабре 2017 было вызвано, как утверждает истец ( / / )1, тем обстоятельством, что у ( / / )1 отсутствовало гражданство Российской Федерации (истец с семьей приехал в Россию из Казахстана, гражданство Российской Федерации получено истцом в октябре 2018). В сентябре 2019 истец, как он указывает, обратился к ответчику ( / / )2 с просьбой переоформить жилой дом и земельный участок на него - ( / / )1, получил на такое предложение отказ ответчика, в декабре 2019 он вновь обратился к ответчику и вновь получил отказ со ссылкой на наличие конфликта, возникшего между супругами ( / / )1 и ( / / )3 По мнению истца, поскольку денежные средства в размере 700000 руб. (стоимость жилого дома и земельного участка) + 100000 руб. (стоимость неотделимых улучшений жилого дома) = 800000 руб. являются совместной собственностью супругов ( / / )1 и ( / / )3, истец считает, что ответчик ( / / )2 неосновательно обогатилась за счет ( / / )1 на 400000 руб. (в том числе 350000 руб. - неосновательное обогащение за жилой дом с земельным участком, 50000 руб. - неосновательное обогащение за неотделимые улучшения в жилом доме).
Решением Полевского городского суда <адрес> от <дата>( / / )1 отказано в удовлетворении иска к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения. Дополнительным решением Полевского городского суда <адрес> от <дата> взысканы с ( / / )1 в пользу ( / / )2 расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., взысканы с ( / / )1 в пользу ( / / )3 расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение Полевского городского суда <адрес> от <дата> и дополнительное решение Полевского городского суда <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
<дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда <адрес> от <дата> и на дополнительное решение Полевского городского суда <адрес> от <дата> по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на <дата> в 10 часов 20 минут в помещении Свердловского областного суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции <дата> не явились ответчик ( / / )2, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )3, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru), об отложении судебного заседания неявившиеся лица, участвующие в деле, не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, направили в суд апелляционной инстанции своего представителя ( / / )10, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата> истец ( / / )1 и его представитель ( / / )9 поддержали исковые требования ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения, подтвердили доводы, изложенные в иске ( / / )1 Настаивали на том, что, по их мнению, истец доказал факт неосновательного обогащения ответчика ( / / )2 за счет ( / / )1
В судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата> представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )10, действующий в интересах ( / / )2, ( / / )3, просил отказать ( / / )1 в удовлетворении иска. Настаивал на том, что денежные средства в размере 700000 руб. были переданы покупателем ( / / )2 продавцу ( / / )19 по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от <дата>. Также указал, что в 2017-2018 истец ( / / )1 и его супруга ( / / )3 проживали в жилом доме, находящемся в собственности ( / / )2 По мнению представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )10, действующего в интересах ( / / )2, ( / / )3, истец ( / / )1 не доказал, что ответчик ( / / )2 неосновательно обогатилась за счет истца ( / / )1 на 400000 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )19 в суде апелляционной инстанции показала, что продала жилой дом с земельным участком за 700000 руб. покупателю ( / / )2 По утверждению ( / / )19, денежные средства за жилой дом с земельным участком в размере 205000 руб. она получила от ( / / )2, а денежные средства в размере 495000 руб. она получила от ( / / )1 через свою дочь ( / / )11 Также, по утверждению ( / / )19, расписку от <дата> она вынуждена была написать по просьбе ( / / )2
Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ( / / )11 показала, что является дочерью ( / / )19 По утверждению свидетеля ( / / )11, она получила от ( / / )1 денежные средства в размере 495000 руб. за продажу принадлежащего на праве собственности ( / / )19 жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, впоследствии 495000 руб. были переданы ( / / )19, оставшаяся сумма - 200000 руб. была передана лично ( / / )19 Также, по утверждению свидетеля ( / / )11, о том, что она - ( / / )11 получила от ( / / )1 денежные средства в размере 495000 руб. за продажу принадлежащего на праве собственности ( / / )19 жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, ею написана расписка.
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ( / / )12 показал, что ( / / )1 проживал в жилом доме, принадлежащем ( / / )2 По утверждению свидетеля ( / / )12, в жилом доме ( / / )2 проводились ремонтные работы, в которых своим личным трудом принимал участие ( / / )1
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение Полевского городского суда <адрес> от <дата> постановлено по результатам судебного заседания, назначенного на <дата> в 16 часов 15 минут в помещении Полевского городского суда <адрес>, о котором третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )19 не была надлежащим образом уведомлена. Материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих извещение ( / / )19 о месте и времени судебного заседания, назначенного на <дата> в 16 часов 15 минут в помещении Полевского городского суда <адрес>.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Согласно части 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.
Судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены решения Полевского городского суда <адрес> от <дата>, дополнительного решения Полевского городского суда <адрес> от <дата> по мотиву нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указаны в определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что <дата> между продавцом ( / / )19 и покупателем ( / / )2 заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, по условиям которого продавец ( / / )19 обязуется передать в собственность покупателя ( / / )2 недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, покупатель ( / / )2 обязуется выплатить продавцу ( / / )19 за указанное недвижимое имущество 700000 руб. в день подписания договора (после получения денег продавец выдает покупателю расписку, подтверждающую данный факт), государственная регистрация права собственности ( / / )2 на жилой дом и земельный участок произведена <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
<дата> продавцом ( / / )19 и покупателем ( / / )2 подписан акт приема-передачи жилого дома и земельного участка к договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от <дата>, согласно которому стороны подтвердили, что продавец продал (передал в собственность), покупатель купил (принял в собственность) принадлежащие продавцу на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, покупателю переданы ключи от жилого дома, кадастровый паспорт жилого дома, кадастровый паспорт земельного участка и документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг, покупатель принял недвижимое имущество в таком виде, в каком оно находилось на момент подписания договора купли-продажи от <дата>.
<дата> продавец ( / / )19 выдала покупателю ( / / )2 расписку, согласно которой ( / / )19 получила от ( / / )2 денежную сумму в размере 700000 руб. за продажу дома и земельного участка, расположенных <адрес>, согласно договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от <дата> (продавец ( / / )19 указала, что денежные средства получила от ( / / )2 в полном объеме, претензий не имеет). Оригинал указанной расписки ( / / )19 от <дата> представлен в материалы дела представителем ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )10, действующим в интересах ( / / )2, ( / / )3, копия данной расписки ( / / )19 от <дата> приобщена к материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата> третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )19 подтвердила, что указанная расписка от <дата>, согласно которой ( / / )19 получила от ( / / )2 денежную сумму в размере 700000 руб. за продажу дома и земельного участка, расположенных <адрес>, согласно договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от <дата>, написана собственноручно ею - ( / / )19, подпись в расписке принадлежит ей - ( / / )19 Данное обстоятельство согласуется с пунктом 2.2 договора договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключенного <дата> между продавцом ( / / )19 и покупателем ( / / )2 (покупатель единовременно выплачивает продавцу 700000 руб., после получения денег продавец выдает покупателю расписку, подтверждающую данный факт).
Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата> третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )19 подтвердила, что она - ( / / )19 подписала договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от <дата> и подписала акт приема-передачи жилого дома и земельного участка к договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от <дата>.
Согласно справке, выд( / / )3 С.В. Главой территориального управления <адрес>, о том, что с <дата> по адресу: <адрес> зарегистрированы: ( / / )1, ( / / )3(супруга), ( / / )13, 2007 года рождения (дочь), <адрес>, 2010 года рождения (сын).
Согласно сведениям, поступившим от истца ( / / )1, брак между ( / / )1 и ( / / )3 расторгнут, <дата> произведена государственная регистрация расторжения брака.
Истец ( / / )1 утверждал, что в декабре 2017 ответчик ( / / )2 приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на денежные средства, которые принадлежали ( / / )1 и его супруге ( / / )3 (жилой дом и земельный участок приобретены за 700000 руб.).
Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )10, действующий в интересах ( / / )2, ( / / )3 (супруги ( / / )1 на момент подачи иска в суд), отрицал, что ответчик ( / / )2 приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на денежные средства, которые принадлежали ( / / )1 и его супруге ( / / )3, ссылался на то обстоятельство, что ( / / )2 приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на денежные средства, которые принадлежали ( / / )2 (часть денежных средств была снята ( / / )2 со счета в банке <дата> и часть денежных средств хранилась дома у ( / / )2), денежные средства за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были переданы лично покупателем ( / / )2 продавцу ( / / )19, что подтверждается распиской ( / / )19 от <дата>.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииникакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что представленная на CD-R диске аудиозапись разговора, указанная как зафиксированная <дата> (л.д.65-67), представленный договор купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный между продавцом ( / / )1 и покупателем ( / / )15 (л.д.82-83), представленные сведения о движении денежных средств на банковском счете ( / / )1 (ДБ АО Сбербанк) за период с <дата> по <дата> (л.д.84-86), представленная расписка ( / / )11 от <дата> (л.д.87), представленное платежное поручение <№> от <дата> о перечислении во вклад ( / / )1 суммы 272958 руб. 90 коп. (Уральский банк ПАО Сбербанк, л.д.88), представленная выписка о состоянии вклада в ПАО Сбербанк на имя ( / / )1 за период с <дата> по <дата> (л.д.89), представленное платежное поручение <№> от <дата> о перечислении во вклад ( / / )3 суммы 158156 руб. 59 коп. (Уральский банк ПАО Сбербанк, л.д.91), почтовые денежные переводы на имя ( / / )3 от ( / / )16 (<адрес>, Экибастус) в период с марта 2018 по сентябрь 2019, представленные товарно-транспортная накладная от <дата> о получении ( / / )1 бетона (В15) М200 6 куб., чек УТ-2039 от <дата> об оплате стоимости бетона (В15) М200 6 куб. и доставки бетона на общую сумму 20340 руб. (л.д.97-98), счет на оплату № ИП-664 от <дата> (профнастил, упаковка) на сумму 19891 руб. 85 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру № ИП-663 от <дата> на сумму 19891 руб. 85 коп. (л.д.99), счет на оплату № ИП-720 от <дата> (конек плоский) на сумму 1020 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № ИП-696 от <дата> на сумму 1020 руб. (л.д.100), накладная <№> от <дата> на пиломатериал на сумму 54750 руб. (л.д.101) не являются относимыми (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимыми (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказательствами, подтверждающими, что ответчик ( / / )2 неосновательно обогатилась за счет истца ( / / )1 на 400000 руб.
Объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )19, данные ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и показания допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей ( / / )11, ( / / )12 не являются относимыми (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимыми (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказательствами, подтверждающими, что ответчик ( / / )2 неосновательно обогатилась за счет истца ( / / )1 на 400000 руб.
Объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )19, данные ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, опровергаются письменными материалами дела, собственноручно написанной ( / / )19 и подписанной ( / / )19 распиской от <дата>.
То обстоятельство, что ( / / )1 и его супруга ( / / )3, переехав из Казахстана в Россию, имели денежные средства, позволяющие, как утверждал истец, приобрести недвижимость в Российской Федерации, а также то обстоятельство, что <дата>( / / )1 снял со своего банковского счета денежные средства в размере 499950 руб., не свидетельствуют о том, что в декабре 2017 ответчик ( / / )2 приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на денежные средства, которые принадлежали ( / / )1 и его супруге ( / / )3 (при том, что ( / / )2 отрицала, что приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на денежные средства, которые принадлежали ( / / )1 и его супруге ( / / )3).
Объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )19, данные ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и показания допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетелей ( / / )11, расписка ( / / )11 о получении от ( / / )1 денежных средств в размере 495000 руб. за жилой дом с земельным участком, принадлежащих ( / / )19, не опровергают тот факт, что денежные средства за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были переданы лично покупателем ( / / )2 продавцу ( / / )19, что подтверждается распиской ( / / )19 от <дата>, не оспоренной в предусмотренном законом порядке. Из выписки о состоянии вклада на имя ( / / )2 следует, что <дата>( / / )2 сняла со своего вклада в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 293478 руб. 40 коп. (л.д.90). По утверждению представителя ответчика ( / / )10, действующего в интересах ( / / )2, денежные средства за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были переданы лично покупателем ( / / )2 продавцу ( / / )19, что подтверждается распиской ( / / )19 от <дата>, часть денежных средств была снята ( / / )2 со счета в банке <дата> и часть денежных средств хранилась дома у ( / / )2
Представленная в суд апелляционной инстанции третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )19 расписка от <дата> изготовлена, как утверждает сама ( / / )19<дата>, то есть после вынесения обжалуемого истцом решения суда первой инстанции и после подачи истцом апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в связи с указанным судебная коллегия считает, что изготовленная <дата>( / / )19 расписка не опровергает содержание расписки от <дата>, написанной собственноручно ( / / )19 и подписанной ( / / )19
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что в декабре 2017 ответчик ( / / )2 приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на денежные средства, которые принадлежали ( / / )1 и его супруге ( / / )3, в материалы дела не представлено.
В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчик ( / / )2 неосновательно обогатилась за счет истца ( / / )1 на 350 000 руб. (за жилой дом с земельным участком).
Улучшением можно считать такое изменение свойств, характеристик имущества, которое повышает эффективность и (или) удобство его использования. Этим оно отличается от ремонта, который скорее направлен на устранение повреждений в ходе эксплуатации, устранение естественного износа. Неотделимыми являются такие улучшения, которые нельзя отделить без вреда для имущества. Неотделимость улучшений проявляется в том, что, если их демонтировать, помещение или здание, в котором они выполнены, будет повреждено. Улучшения, в том числе неотделимые, возникают, если в результате работ изменились (улучшились) качественные характеристики объекта, произошла его модернизация.
По утверждению истца ( / / )1, проживая в жилом доме, принадлежащем ( / / )2, он понес расходы на неотделимые улучшения этого жилого дома, стоимость неотделимых улучшений составила 100000 руб., половину из которых он просил взыскать с ( / / )2 в свою пользу.
Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )10, действующий в интересах ( / / )2, ( / / )3 (супруги ( / / )1 на момент подачи иска в суд) указал, что ( / / )1, проживая со своей семьей с разрешения ( / / )2 в жилом доме, принадлежащем ( / / )2, своим личным трудом принимал участие в ремонтных работах, производимых в жилом доме, однако денежные средства на эти работы были предоставлены отцом ( / / )3 (на тот момент супруги ( / / )1), факт личного участия истца ( / / )1 в ремонтных работах, производимых в жилом доме, принадлежащем ( / / )2, подтверждается и показаниями свидетеля ( / / )12, допрошенного в суде первой инстанции. В материалы дела представлены сведения о почтовых денежных переводах на имя ( / / )3 (супруги ( / / )1 в спорный период) от ( / / )16 (<адрес>, Экибастус) в период с марта 2018 по сентябрь 2019 на общую сумму 76318 руб. 49 коп. (л.д.93-96а).
Представленные истцом в материалы дела товарно-транспортная накладная от <дата> о получении ( / / )1 бетона (В15) М200 6 куб., чек УТ-2039 от <дата> об оплате стоимости бетона (В15) М200 6 куб. и доставки бетона на общую сумму 20340 руб. (л.д.97-98), счет на оплату № ИП-664 от <дата> (профнастил, упаковка) на сумму 19891 руб. 85 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру № ИП-663 от <дата> на сумму 19891 руб. 85 коп. (л.д.99), счет на оплату № ИП-720 от <дата> (конек плоский) на сумму 1020 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № ИП-696 от <дата> на сумму 1020 руб. (л.д.100), накладная <№> от <дата> на пиломатериал на сумму 54750 руб. (л.д.101) не являются относимыми (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимыми (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказательствами, подтверждающими, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ( / / )2, в спорный период произведены неотделимые улучшения, и что стоимость этих улучшений составила 100000 руб., равно как указанные документы не являются относимыми (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимыми (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказательствами, подтверждающими, что ответчик ( / / )2 неосновательно обогатилась за счет истца ( / / )1 на 50 000 руб.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отказывает ( / / )1 в удовлетворении иска к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000 руб.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик ( / / )2 представила договор об оказании юридических услуг от <дата>, квитанцию к приходному кассовому ордеру от <дата> в размере 30000 руб. (л.д.68,69,70-71).
Таким образом, ( / / )2 доказала факт несения ею расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассмотренным в суде с участием ответчика.
Руководствуясь статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что ( / / )1 отказано в удовлетворении иска к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения, учитывая сложность и продолжительность судебного разбирательства, участие представителя в судебных заседаниях, а также реальный объем выполненной представителем работы и её результат, а также требования разумности, справедливости при определении пределов расходов на оплату услуг представителя, и учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, судебная коллегия взыскивает с ( / / )1 в пользу ( / / )2 расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
В силу части 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42,43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из материалов дела следует, что интересы привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )3 (супруги истца ( / / )1 на момент подачи иска) представлял ( / / )10, действующий в интересах ответчика ( / / )2 (л.д.62-63, л.д.69-75). Во всех судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции ( / / )10 представлял интересы ответчика ( / / )2, также по доверенности представлял интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )3 (супруги истца ( / / )1 на момент подачи иска). Поведение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )3 (в лице представителя ( / / )10) не привело к вынесению судебного постановления в пользу ( / / )3, в этой взаимосвязи суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований в силу части 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания с ( / / )1 в пользу ( / / )3 расходов на оплату услуг представителя.
В силу частей 2 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ( / / )2 в пользу ( / / )1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., понесенные ( / / )1 при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда <адрес> от <дата> и дополнительное решение Полевского городского суда <адрес> от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать ( / / )1 в удовлетворении иска к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения.
Взыскать с ( / / )1 в пользу ( / / )2 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Взыскать с ( / / )2 в пользу ( / / )1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., понесенные ( / / )1 при подаче апелляционной жалобы.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи Н.П. Подкорытова
Е.М. Хазиева
