Дело №2-2714/2023 (№33-17031/2023) |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург | 13.10.2023 |
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2023 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу 08.07.2023 решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 16.06.2023, постановленным в порядке упрощенного судопроизводства, удовлетворен иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 108 112 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 362 руб. 25 коп.
11.07.2023 ФИО1, обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на невозможность исполнить его единовременно ввиду трудного материального, семейного положения, наличия на иждивении 2 несовершеннолетних детей, низкий совокупный доход семьи - 40000 руб., что ниже прожиточного минимума, наличие ипотечного кредитного обязательства перед ПАО «ТКБ Банк», просила предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 2 года с уплатой ежемесячного платежа в размере 4436 руб., последний платеж 4446 руб. 61коп.
Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.07.2023 в предоставлении ФИО1 рассрочки исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе ФИО1, просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, предоставив рассрочку исполнения решения суда на заявленных условиях.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалобы назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями? предусмотренными ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации? ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания? без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В тоже время правила ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации? абз. 1 ч.1 и 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционный Суд Российской Федерации указывает также на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств дела. Рассроченное исполнение судебного акта должно отвечать признакам исполнимости, т.е., в случае предоставления рассрочки исполнения решения, суд должен располагать доказательствами того, что судебный акт в будущем будет исполнен.
Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ст. ст. 69, 77, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в отношении должника-гражданина производится в первую очередь за счет денежных средств и имущества должника. Заявителем, утверждающим об отсутствии имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, не представлено суду доказательств наличия/отсутствия в собственности такого имущества, в то время как бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.
Вместе с тем ч. 5.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника-гражданина обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения). При наличии лиц, находящихся на иждивении должника, не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд. Однако, указанные обстоятельства основанием для предоставления отсрочки/рассрочки исполнения решения не являются и отмену определения не влекут.
Учитывая вышеприведенные требования закона, вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, исходя из сведений, содержащихся в предоставленных заявителем справках о доходах, а также копии кредитного договора, подтверждающего наличие у заявителя иного ипотечного кредита в пользу ПАО «ТКБ Банк», ежемесячный платеж, в погашение которого составляет 19259 руб. 40 коп., пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что само по себе тяжелое имущественное положение должника, причины, затрудняющие возможность исполнения решения суда, не является основанием предоставления рассрочки исполнения решения, при отсутствии доказательств реально существующей у него возможности исполнить судебный акт в рассрочку, при том, что из представленных заявителем справок следует, что должник не будет располагать заявленной суммой, которую намерен выплачивать ежемесячно в погашения задолженности.
Вместе с тем, отказывая ФИО1 в предоставлении рассрочки исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 16.06.2023, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, проверив доводы заявителя и, оценив представленные в их подтверждение доказательства, не установил наличие возможности исполнения вступившего в законную силу судебного решения в рассрочку по заявленному варианту? не отвечающему требованиям соразмерности, пропорциональности, справедливости, обеспечения баланса прав и законных интересов обеих сторон, как должника, так и взыскателя.
Не влечет удовлетворение заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения и довод о наличии у ФИО1 иного долгового обязательства перед взыскателем ПАО «ТКБ Банк», которое не имеет приоритет перед погашением задолженности ПАО «С» во исполнение настоящего решения суда.
Рассроченное исполнение судебного акта должно отвечать признакам исполнимости, т.е., в случае предоставления рассрочки исполнения решения, суд должен располагать доказательствами того, что судебный акт в заявленный период рассрочки будет исполнен.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в нем доказательствами.
Вопреки доводам частной жалобы, обстоятельствам, на которые ссылается ФИО1 в качестве обоснования необходимости предоставления ей рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Указав помимо прочего в определении, что предложенный заявителем порядок и срок рассрочки отдалит конечный срок исполнения судебного акта, что нарушит права взыскателя на своевременное исполнение решения суда, вопреки требованиям о соблюдении баланса прав и интересов сторон.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334? 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.
Судья:
