УИД 66RS0027-01-2022-000421-22
Дело № 33-15327/2021
(№ 2-332/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 13.10.2022
Судья судебной коллегии по гражданской делам Свердловского областного суда Мурашова Ж.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шубиной ( / / )3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 07.07.2022.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к Шубиной А.С., в обоснование которого указано, что 17.11.2017 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 40237480, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 219 000 руб. под 16,9 % годовых, сроком на 48 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору, неоднократно допускала просрочку по оплате платежей, чем нарушила условия договора. В настоящее время за ответчиком образовалась просроченная задолженность. В адрес Шубиной А.С. направлялись письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данные требования ответчик не выполнила. На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» просил расторгнуть кредитный договор № 40237480 от 17.11.2017; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 40237480 от 17.11.2017 по состоянию на 24.03.2022 в размере 56 946 руб. 18 коп., из которых: 47266 руб. 52 коп. – просроченный основной долг, 7802 руб. 38 коп. – просроченные проценты, 1717 руб. 15 коп – неустойка за просроченный основной долг, 160 руб. 13 коп. – неустойка за просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 908 руб. 39 коп.
Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 07.07.2022, постановленным в порядке упрощенного производства, иск ПАО «Сбербанк России» к Шубиной А.С. удовлетворен. С Шубиной А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 40237480 от 17.11.2017 по состоянию на 24.03.2022 в размере 56 946 руб. 18 коп. (47266 руб. 52 коп. – основной долг, 7802 руб. 38 коп. – просроченные проценты, 1717 руб. 15 коп – неустойка за просроченный основной долг, 160 руб. 13 коп. – неустойка за просроченные проценты), расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 908 руб. 39 коп., всего 64854 руб. 57 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Считает, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос о возможности проведения примирительной процедуры и заключения мирового соглашения. Указывает, что просрочка по внесению ежемесячных платежей была допущена ответчиком в связи с тяжелым материальным положением.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По положениям ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2017 ПАО «Сбербанк России» и Шубина А.С. заключили кредитный договор № 40237480, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 219 000 руб. под 16,9% годовых, сроком на 48 месяцев.
Согласно п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 6307 руб. 93 коп.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита).
Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что банк свои обязательства по предоставлению Шубиной А.С. денежных средств по кредитному договору выполнил надлежащим образом.
В то же время материалы дела не содержат сведений о надлежащем исполнении заемщиком принятых кредитных обязательств. Обстоятельства, освобождающие ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающие их надлежащее исполнение не установлены.
Согласно расчету задолженность Шубиной А.С. перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 24.03.2022 составляет 56 946 руб. 18 коп.
Факт заключения и подписания кредитного договора, а также факт не исполнения обязательств по своевременному и в полном объеме внесению платежей в счет погашения задолженности по кредиту, ответчиком не отрицаются.
21.02.2022 и 13.09.2022 истцом в адрес ответчика были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
16.12.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Ивдельского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-2802/2021 о взыскании с Шубиной А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 40237480 от 17.11.2017 за период с 30.04.2021 по 14.10.2021 в размере 53422 руб. 69 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 901 руб. 34 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ивдельского судебного района Свердловской области от 18.01.2022 судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с Шубиной А.С. задолженности по кредитному договору № 40237480 от 17.11.2017 отменен в связи с поступлением от должника Шубиной А.С. возражений относительно его исполнения.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. 809, ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности. Правильно определив нормы материального права, подлежащие применению, суд первой инстанции согласился с представленным банком расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, верно установил период, за который необходимо взыскать задолженность, а также ее размер 56 946 руб. 18 коп. (в том числе: 47266 руб. 52 коп. – основной долг, 7802 руб. 38 коп. – просроченные проценты, 1717 руб. 15 коп – неустойка на просроченный основной долг, 160 руб. 13 коп. – неустойка на просроченные проценты).
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности оплачивать задолженность по кредиту в связи с тяжелым материальным положением основанием для отказа в удовлетворении исковых требований или уменьшении размера задолженности не являются. Кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего Шубиной А.С. сделано не было. В связи с чем, указание ответчика на наличие у нее объективных причин для неисполнения обязательств по кредиту основанием для ее освобождения от уплаты задолженности по кредитному договору или для снижения размера подлежащей взысканию задолженности не является.
Вместе с тем, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с представлением в обоснование такого заявления доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего единовременно уплатить взысканную судом денежную сумму.
Доводы апеллянта о нерассмотрении судом первой инстанции вопроса о проведении примирительной процедуры и заключения мирового соглашения основанием для отмены решения суда явиться не могут. В определении суда от 20.05.2022 о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении в порядке упрощенного производства суд первой инстанции разъяснил сторонам, что спор может быть урегулирован самостоятельно путем примирения. При этом стороны вправе заключить мировое соглашение.
Как следует из материалов дела, таких ходатайств до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, сторонами не заявлено, проект мирового соглашения суду не направлен.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 335.1 настоящего Кодекса для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 07.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Судья | Ж.А. Мурашова |
