Судья Филатьева Т.А. Дело № 33-16909/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 13.10.2017
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.
судей Подкорытовой Н.П. и Мазановой Т.П.
при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельченко А.Н. , Головизнина Б.Л., Клещевникова В.А., Баранова А.Н., Белиновича В.Г., Марченко Н.Е., Иларионова А.А., Ляпустиной О.Г., Шляпниковой Т.В. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.06.2017.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что совместно с другими лицами являются авторами полезной модели ..., патент на которую выдан ответчику, использующему ее в собственном производстве. Между сторонами заключен договор № ... от 26.07.2006, в соответствии с которым ответчик обязался выплачивать истцам вознаграждение за каждый факт использования полезной модели в собственном производстве в размере 15 % прибыли, приходящейся на полезную модель, а в случае отсутствия прибыли в размере 2 % от доли себестоимости продукции, приходящейся на данную полезную модель, ежеквартально, не позднее 1 месяца после истечения каждого квартала. Ответчик обязательства по выплате вознаграждения выполняет ненадлежаще, в связи с чем, в результате неправильного определения размера вознаграждения, а также его невыплаты за период с 1 квартала 2014 года по 4 квартал 2016 года сформировалась задолженность. Заключенное между сторонами дополнительное соглашение к договору № ... от 26.07.2006, которым предусмотрено определение размера вознаграждения с учетом коэффициента старения, является невыгодным для авторов, поскольку ухудшает их положение по сравнению с установленным в ст. 32 Закона СССР от 31.05.1991 № 2213-1 «Об изобретениях в СССР», в связи с чем, является ничтожным, не может применяться при определении размера вознаграждения.
Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Стрельченко А.Н. , Головизнина Б.Л., Клещевникова В.А. задолженность по оплате авторского вознаграждения в размере 423188 руб. 16 коп. каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 30.04.2017 в размере 93493 руб. 29 коп. каждому, сумму государственной пошлины в размере 10090 руб. 84 коп., в пользу Баранова А.Н. , Белиновича В.Г. задолженность по оплате авторского вознаграждения в размере 356621 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 30.04.2017 в размере 78884 руб. 07 коп., сумму государственной пошлины в размере 8991 руб. 73 коп., в пользу Марченко Н.Е. , Иларионова А.А., Ляпустиной О.Г., Шляпниковой Т.В. задолженность по оплате авторского вознаграждения в размере 141063 руб. 20 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 30.04.2017 в размере 31164 руб. 51 коп., размер расходов по уплате государственной пошлины в размере 5496 руб. 95 коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права, что выразилось в применении при разрешении спора о взыскании вознаграждения за использование полезной модели норм Закона СССР от 31.05.1991 № 2213-1 «Об изобретениях в СССР», которым правовая охрана полезным моделям не предоставлялась, ссылается, что основания для признания недействительным условия дополнительного соглашения к договору о применении коэффициента старения технического решения, длительное время исполнявшегося сторонами, у суда отсутствовали. Обращает внимание на неправильное определение судом размера государственной пошлины, взысканной с ответчика. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу Стрельченко А.Н., Головизнина Б.Л., Клещевникова В.А. задолженность по оплате авторского вознаграждения в размере 19317 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2531 руб. 13 коп., государственную пошлину в размере 855 руб. 00 коп., в пользу Баранова А.Н., Белиновича В.Г. задолженность по оплате авторского вознаграждения в размере 20061 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3183 руб. 64 коп., государственную пошлину в размере 897 руб. 00 коп., в пользу Марченко Н.Е., Иларионова А.А., Ляпустиной О.Г., Шляпниковой Т.В. задолженность по оплате авторского вознаграждения в размере 6 439 руб. 19 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 843 руб. 72 коп., размер расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение оставить без изменения, настаивают, что условие дополнительного соглашения о применении коэффициента старения являются для них невыгодными, отказаться от подписания соглашения они не могли. Настаивают на ничтожности этого условия, поскольку при его применении не обеспечивается минимальный размер вознаграждения, установленный в ст. 32 Закона СССР от 31.05.1991 № 2213-1 «Об изобретениях в СССР».
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Щурова К.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об изменении решения суда. Представитель истцов Нестеренко Ю.С. против доводов апелляционной жалобы возражала, указала на законность и обоснованность постановленного судом решения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Патентом на полезную модель ... с датой приоритета 26.11.2003, авторами которой являются также истцы, подтверждается принадлежность ответчику исключительных прав на полезную модель «...
26.07.2006 между авторами полезной модели в количестве 23 человек и ответчиком заключен договор ..., по условиям которого ответчик обязался выплачивать авторам вознаграждение при использовании полезной модели в отсутствии прибыли в размере 2 % от доли себестоимости продукции, приходящейся на полезную модель. Между авторами полезной модели заключено соглашение от 26.07.2006 о распределении размера вознаграждения между ними, согласно которому Стрельченко А.Н., Головизнину Б.Л., Клещевникову В.А. причитается по 6 % от общей суммы вознаграждения, Белиновичу В.Г. и Баранову А.Н. – по 5 %, Иларионову А.А., Шляпниковой Т.В., Ляпустиной О.Г., Марченко (Сусловой) Н.Е. – 2 %.
Полезная модель использована обществом в собственном производстве, что подтверждается актом об использовании полезной модели. Актом ответчика подтверждено отсутствие экономии от использования полезной модели.
08.07.2010 соавторы и ответчик достигли соглашения об определении, начиная с 01.01.2010, вознаграждения с учетом коэффициента старения, определяемого по формуле: Кс = 1-Ти/То, где Кс – коэффициент старения, который начинает исчисляться после истечения 5 лет с даты начала использования патента, установленной в акте об использовании патента; Ти – срок использования патента; То – срок действия патента.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, что предусмотрено в ст. 310 названного Кодекса.
В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта.
Из решения суда видно, что условие дополнительного соглашения от 08.07.2010 к договору от 26.07.2006 суд счел недействительным и неподлежащим применению ввиду его несоответствия ст. 32 Закона СССР от 31.05.1991 № 2213-1 «Об изобретениях в СССР», в связи с чем, размер вознаграждения за спорный период определил без учета данного условия.
Судебная коллегия с таким выводом решения суда не находит возможным согласиться ввиду следующего.
На дату приоритета полезной модели, защищенной патентом № ..., равно как и на дату заключения между авторами полезной модели и ответчиком договора № ... действовал Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1, регулировавший отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием полезных моделей.
В соответствии с п. 2 ст. 8 Патентного закона право на получение патента, в том числе, на полезную модель, созданную работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебная полезная модель), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное. В случае, если работодатель, среди прочего, получит патент на служебную полезную модель, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такую полезную модель, имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем. В случае недостижения между сторонами соглашения об условиях договора в течение трех месяцев после того, как одна из сторон сделает другой стороне предложение в письменной форме об этих условиях, спор о вознаграждении может быть разрешен в судебном порядке.
Выше отмечено, что применительно к полезной модели по патенту ... такой договор между сторонами заключен.
В соответствии со ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату заключения 08.07.2010 авторами и ответчиком дополнительного соглашения к договору о выплате вознаграждения, размер вознаграждения, подлежащий выплате работодателем, получившим патент на служебную полезную модель, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.
Соответственно, ни на дату приоритета полезной модели, защищенной патентом ..., ни в дальнейшем на дату заключения договора от 26.07.2006 и дополнительного соглашения к нему 08.07.2010, законодательство не устанавливало императивных требований к размеру вознаграждения за использование работодателем полезной модели, в том числе, не устанавливало минимальных или максимальных размеров такого вознаграждения, указывая договор между работодателем и автором в качестве основания как определения размера вознаграждения, так и условий и порядка его выплаты.
Статья 32 Закона СССР от 31.05.1991 № 2213-1 «Об изобретениях в СССР», на которую сослался суд в решении, устанавливавшая правила определения размера вознаграждения за использование служебного изобретения и сохранявшая действие до 01.10.2014, действительно могла быть применена к правоотношениям, вытекающим из использования служебной полезной модели, несмотря на то, что данный Закон правовой охраны полезным моделям не предоставлял, но лишь в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда между автором полезной модели и работодателем отсутствовало соглашение о выплате вознаграждения, то есть по аналогии закона.
Однако, как выше указано, между истцами, равно как и другими соавторами изобретения, и ответчиком такое соглашение заключено, в связи с чем, правовых оснований для применения к правоотношениям сторон в настоящем деле ст. 32 Закона СССР от 31.05.1991 № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» у суда не имелось, указанная норма правоотношения сторон настоящего спора не регулирует.
Принимая во внимание изложенное в совокупности, выводы суда о ничтожности условия дополнительного соглашения о применении коэффициента старения как противоречащего ст. 32 Закона СССР от 31.05.1991 № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» являются ошибочными.
Кроме того, судом необоснованно оставлено без внимания заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания условия дополнительного соглашения о коэффициенте старения.
Дополнительное соглашение, содержащее оспариваемое условие, заключено сторонами 08.07.2010, его исполнения после заключения стороны не отрицали, в настоящем деле спорным является лишь период с 2014 года по 2016 год, при этом и в 2014 году ответчик также производил выплаты вознаграждения в соответствии с условиями дополнительного соглашения, а истцы такое исполнение принимали, что прямо следует из исковых требований. Впервые вопрос о несоответствии условия дополнительного соглашения ст. 32 Закона СССР от 31.05.1991 № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» поставили в настоящем иске, то есть после утраты данным законом юридической силы, на период после утраты данным законом юридической силы приходится и основная часть исковых требований.
Как видно из решения, суд счел заявление ответчика о пропуске исковой давности не влекущим правовых последствий, поскольку истцами не заявлено требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, с чем нельзя согласиться.
Судебная коллегия обращает внимание, что в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности прямо установлен как для требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так и для требования о признании сделки недействительной (ничтожной). В обоих указанных случаях течение срока исковой давности для сторон сделки начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. На указанное обращено внимание и в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Обращает на себя внимание, что, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд признал в мотивировочной части решения условие дополнительного соглашения о коэффициенте старения ничтожным, а задолженность по вознаграждению определил исходя из требований иска без учета оспариваемого условия дополнительного соглашения, в том числе за 2014 год, за который вознаграждение ответчиком выплачено в соответствии с договором.
При таких фактических обстоятельствах, возражения истцов против заявления ответчика о применении исковой давности со ссылкой на непредъявление ими требований о применении последствий недействительности сделки прямо противоречат существу заявленных требований, поскольку определение (перерасчет) и взыскание вознаграждение за использование полезной модели без учета коэффициента старения за прошлый период и свидетельствует о применении последствий недействительности оспариваемого условия дополнительного соглашения.
С учетом этого заявление ответчика о пропуске истцами срока для оспаривания условия дополнительного соглашения о коэффициенте старения судом отклонено с нарушением норм материального права.
На основании изложенного в совокупности, выводы суда о размере задолженности ответчика перед истцами по вознаграждению за использование полезной модели сделаны в нарушение норм материального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, в связи с чем, решение суда, постановленное по существу спора, на основании ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению.
Определяя размер задолженности по вознаграждению за использование полезной модели, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов за спорный период, судебная коллегия учитывает, что различие в расчетах сторон заключается лишь в применении коэффициента старения, тогда как другие составляющие расчетов (количество выпущенной продукции, себестоимость, приходящаяся на полезную модель) являются идентичными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться расчетом, представленным ответчиком, арифметическая правильность которого судебной коллегией проверена.
С учетом этого размер задолженности ответчика по выплате вознаграждения за использование служебной полезной модели в спорный период перед истцами Стрельченко А.Н., Головизниным Б.Л., Клещевниковым В.А. составит по 19317 руб. 54 коп. каждому, а размер процентов за пользование чужими денежными средствами соответственно – по 2531 руб. 13 коп. каждому, перед истцами Барановым А.Н., Белиновичем В.Г. – 20061 руб. 99 коп., а размер процентов – 3183 руб. 64 коп., перед истцами Марченко Н.Е., Иларионовым А.А., Ляпустиной О.Г., Шляпниковой Т.В. - 6 439 руб. 19 коп., размер процентов - 843 руб. 72 коп.
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истцов Стрельченко А.Н., Головизнина Б.Л., Клещевникова В.А. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию по 353 руб. 80 коп. каждому, в пользу Баранова А.Н., Белиновича В.Г. по 403 руб. 26 коп. каждому, в пользу Марченко Н.Е., Иларионова А.А., Ляпустиной О.Г., Шляпниковой Т.В. – по 400 руб. каждому.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.06.2017 изменить, снизить размер задолженности по выплате авторского вознаграждения, взысканной с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» в пользу Стрельченко А.Н., Головизнина Б.Л., Клещевникова В.А. с 423188 руб. 16 коп. каждому до 19317 руб. 54 коп. каждому, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 93493 руб. 29 коп. каждому до 2531 руб. 13 коп. каждому, размер расходов по уплате государственной пошлины с 10090 руб. 84 коп. каждому до 353 руб. 80 коп. каждому; снизить размер задолженности по выплате авторского вознаграждения, взысканной с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» в пользу Баранова А.Н., Белиновича В.Г. с 356621 руб. 00 коп. каждому до 20061 руб. 99 коп. каждому, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 78884 руб. 07 коп. каждому до 3183 руб. 64 коп. каждому, размер расходов по уплате государственной пошлины с 8 991 руб. 73 коп. каждому до 403 руб. 26 коп. каждому; снизить размер задолженности по выплате авторского вознаграждения, взысканной с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» в пользу Марченко Н.Е., Иларионова А.А., Ляпустиной О.Г., Шляпниковой Т.В. с 141063 руб. 20 коп. каждому до 6 439 руб. 19 коп. каждому, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 31164 руб. 51 коп. каждому до 843 руб. 72 коп. каждому, размер расходов по уплате государственной пошлины с 5496 руб. 95 коп. каждому до 400 руб. каждому; в остальном решение оставить без изменения.
Председательствующий Локтин А.А.
Судьи Подкорытова Н.П.
Мазанова Т.П.
