Дело № 33-14256/2023
66RS0006-01-2023-001842-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург | 13.09.2023 |
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Седых Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-474/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, процентов и компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2023,
установил:
ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к ФИО2 и просил взыскать в его пользу неправомерно присвоенные денежные средства в размере 16000 руб., компенсацию снижения покупательной способности неправомерно присвоенных денежных средств в размере 3 841 руб. 60 коп, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 2798 руб. 44 коп. с продолжением начисления процентов до полного исполнения решения суда исходя из 8 % годовых, компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2023 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, процентов и компенсации морального вреда возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как неподсудное данному суду.
Не согласившись с определением судьи, истец в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на преждевременность выводов судьи, что его требования относятся к имущественному спору и не превышают 50000 руб., требование о компенсации морального вреда вытекает из имущественного требования и не связано с причинением вреда жизни или здоровью гражданина, поскольку такие выводы можно сделать лишь в ходе разбирательства дела по существу.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы на обжалуемое определение назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении указанной частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Заявитель ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах частной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.
Заслушав заявителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данный спор подсуден мировому судье.
При этом суд исходил из того, что истец предъявляет требования имущественного характера о возмещении ущерба, связанного с присвоением денежных средств ответчиком в размере, не превышающем 50000 руб., а требование о компенсации морального вреда вытекает из имущественного требования и не связано с причинением вреда жизни и здоровью гражданина.
Суд апелляционной инстанции, соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.
Подсудность гражданских дел мировому судье определена в ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 4 ч. 1 которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения являются имущественными, возникшими, как указывает истец, в результате присвоения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, при этом требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования, вытекающего из нарушения имущественных прав истца действиями ответчика, уклоняющегося от возврата спорной суммы ущерба. Истцом в данном случае заявлено требование о возврате денежных средств, принадлежащих ему и присвоенных ответчиком, цена заявленных требований не превышает 50 000 руб.
С учетом изложенного, вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023.
Судья Е.Г. Седых
