Судья Абрашкина Е.Н. Дело № 33-14530/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 13 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Сорокиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Кочетова В.В. к Управлению Судебного департамента в Свердловской области об оспаривании решения, признании права на назначение ежемесячного пожизненного содержания,
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2019.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Кочетова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кочетов В.В. обратился в суд с указанным иском к Управлению Судебного департамента в Свердловской области (далее по тексту Управление), ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.
В период с 01.08.1981 по 21.02.1992 он осуществлял судебную деятельность: работал стажером народного судьи Чкаловского районного народного суда г. Свердловска, народным судьей Верх-Исетского районного народного суда г. Свердловска (с 01.08.1981 по 10.04.1986); являлся членом Свердловского областного суда (с 11.04.1986 по 18.06.1987); являлся членом военного трибунала Свердловского гарнизона Уральского военного округа, заместителем председателя 174 военного трибунала Приволжского-Уральского военного округа (с 09.07.1987 по 21.02.1992). От должности заместителя председателя 174 военного трибунала истец освобожден вследствие ликвидации военного трибунала как судебного органа и в последующем, как военнослужащий, уволен в запас по сокращению штатов, на основании п. «в» ст. 59 Положения о прохождении воинской службы офицерским составом Вооруженных Сил СССР (далее Положение). С марта 1992 г. истец занимался адвокатской деятельностью, статус адвоката прекращен 26.12.2018. Отказавшись от получения страховой пенсии по старости, назначенной ему в 2016 г., истец 09.01.2019 обратился в Управление с заявлением о назначении ежемесячного пожизненного содержания (ЕПС) пропорционально количеству полных лет, отработанных в должности судьи. Решением от 09.04.2019 комиссии по назначению судьям ЕПС при Управлении Судебного департамента в Свердловской области (далее Комиссия) в удовлетворении заявления отказано. Истец считает отказ в назначении ему ЕПС незаконным по следующим мотивам. Комиссия пришла к необоснованному выводу, что основанием освобождения истца от должности заместителя председателя 174 военного трибунала Приволжско-Уральского военного округа явилось сокращение штатов, т.е. п. «в» ст. 59 Положения, в то время как к нему как судье указанное основание для освобождения от должности не применимо. В силу действовавшего ранее Положения о военных трибуналах в Вооруженных Силах СССР судьи военных трибуналов имели двойной статус – и как судьи, и как военнослужащие Вооруженных Сил СССР. Поэтому его полномочия как заместителя председателя 174 военного трибунала были прекращены Указом Президента СССР от 06.11.1991 в связи с ликвидацией (упразднением) данного судебного органа. Такое основание освобождения от должности совместимо со статусом судьи и в настоящее время предусмотрено подп. 11 п.1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 № 3132-1 (далее по тексту Закон № 3132-1). Таким образом, являясь бывшим судьей, ушедшим с должности до вступления в силу названного Закона, чьи полномочия были прекращены по основанию, совместимому со статусом судьи, имея стаж судебной работы более 10 лет и достигнув необходимого возраста, истец полагает, что имеет право на назначение ЕПС, в связи с чем просил признать решение Комиссии от 09.04.2019 об отказе в назначении ему ЕПС незаконным и признать за ним право на назначение ЕПС.
Ответчик с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2019 в удовлетворении иска Кочетова В.В. отказано.
С таким решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска. Полагает, что суд неправильно применил при разрешении спора нормы материального права, отождествив два совершенно разных понятия: бывший судья, чьи полномочия прекращены до вступления в силу Закона № 3132-1, и судья, пребывающий в отставке. Указанное привело к ошибочному выводу, что на истца как бывшего судью распространяются запреты, установленные Законом № 3132-1, в частности, запрет заниматься адвокатской деятельностью, а потому ввиду нарушения данного запрета ЕПС истцу назначено быть не может. При этом на нарушение истцом запрета заниматься адвокатской деятельностью как основание для отказа в назначении ЕПС ответчик ни в обжалуемом решении Комиссии, ни в отзыве на иск не ссылался, суд по своей инициативе, в нарушение положений ст.ст. 12, 38, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и принципа состязательности сторон, привел указанный довод в обоснование отказа в иске, не поставив его на обсуждение сторон. Кроме того, суд проигнорировал доводы иска о действительных основаниях прекращения судейских полномочий на основании Указа Президента СССР от 06.11.1991 и никак не мотивировал эти обстоятельства, вновь придя к ошибочному выводу о том, что основанием для освобождения от должности заместителя председателя 174 военного трибунала является п. «в» ст. 59 Положения. Апеллянт, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 № 7-О, полагает, что в качестве критерия распространения на бывших судей права на получение ЕПС выступает объективная невозможность оставаться на должности судьи, а потому прекращение его судейских полномочий ввиду ликвидации (упразднения) 174 военного трибунала как объективное обстоятельство, препятствовавшее продолжению судебной деятельности и носившее вынужденный характер, совместимое со статусом судьи, в совокупности с иными условиями для назначения ЕПС (наличие 10-летнего стажа судебной работы и достижение необходимого возраста) дает ему право на назначение ЕПС. Иной вывод ставит в неравное положение тех бывших судей, чьи полномочия прекращены в связи с истечением срока полномочий, и тех, чьи полномочия прекращены в связи с реорганизацией суда, т.е. в связи с объективной невозможностью находиться в должности судьи, что противоречит п. 1 ст. 2 Закона № 3132-1 и ст. 19 Конституции РФ, нарушает конституционный принцип равенства.
Ответчик о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещен заблаговременно с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (путем размещения 09.09.2019 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда), в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.
Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела (трудовая книжка, послужной список, выписка из протокола заседания Комиссии от 09.04.2019 – л.д. 10,11, 19-24, 30-38) следует, что Кочетов В.В. в период с 01.08.1981 по 10.04.1986 работал стажером народного судьи Чкаловского районного народного суда г. Свердловска, народным судьей Верх-Исетского районного народного суда г. Свердловска, в период с 11.04.1986 по 18.06.1987 являлся членом Свердловского областного суда, в период с 09.07.1987 по 21.02.1992 - членом военного трибунала Свердловского гарнизона Уральского военного округа, заместителем председателя 174 военного трибунала Приволжского-Уральского военного округа.
Приказом № 019 от 13.11.1991 начальника Управления военных трибуналов объявлено, что на основании Указа Президента СССР от 06.11.1991 капитан юстиции Кочетов В.В. освобожден от обязанностей заместителя председателя 174 военного трибунала Приволжско-Уральского военного округа и зачислен в распоряжение председателя этого же военного трибунала (л.д. 72).
Приказом главнокомандующего Вооруженными Силами СНГ № 034 от 18.01.1992 капитан юстиции Кочетов В.В., состоящий в распоряжении председателя 174 военного трибунала Приволжско-Уральского военного округа, бывший заместитель председателя 174 военного трибунала Приволжско-Уральского военного округа уволен с действительной военной службы в запас на основании п. «в» ст.59 Положения (по сокращению штатов) (л.д. 73).
Приказом № 14 от 19.02.1992 председателя военного трибунала войсковая часть 64033 капитан юстиции Кочетов В.В. исключен из списков личного состава военного трибунала войсковая 64033 и снят со всех видов обеспечения с 21.02.1992, указано, что увольнение произведено в связи с сокращением Вооруженных Сил СССР (л.д. 74).
Таким образом, стаж работы истца в должности судьи, подлежащий учету в целях назначения ЕПС, составляет 10 лет 06 месяцев 01 день, что ответчиком не оспаривается.
В период с 12.03.1992 по 26.12.2018 истец занимался адвокатской деятельностью, что подтверждается записями в его трудовой книжке. Решением Совета адвокатской палаты НКО «Адвокатская палата Свердловской области» от 26.12.2018 адвокатский статус истца прекращен.
09.01.2019, ..., предварительно подав в пенсионный орган заявление об отказе от получения страховой пенсии по старости, истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ЕПС пропорционально количеству полных лет, отработанных в должности судьи.
Решением Комиссии, оформленным протоколом от 09.04.2019, в удовлетворении заявления Кочетова В.В. отказано по тому мотиву, что последний освобожден от должности заместителя председателя 174 военного трибунала Приволжско-Уральского военного округа с 21.02.1992 до вступления в силу Закона № 3132-1 по сокращению штатов (п. «в» ст. 59 Положения), данное основание освобождения от судейской должности не дает права на назначение ЕПС (л.д. 10, 11).
Отказывая в удовлетворении иска Кочетова В.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права на назначение ЕПС, поскольку последний был уволен по сокращению численности штата Вооруженных Сил СССР, при этом после ухода с должности судьи работал адвокатом в нарушение запрета, установленного подп. 5 п. 3 ст. 3 Закона № 3132-1. Кроме того, суд счел недоказанным в ходе рассмотрения дела доводы истца об его увольнении в связи с упразднением 174 военного трибунала Приволжско-Уральского военного округа и как следствие – о необходимости применения к спорным правоотношениям по аналогии норм, регулирующих досрочное прекращение полномочий судьи в связи с упразднением суда.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда об отсутствии у него права на назначение ЕПС ввиду нарушения запрета на осуществление адвокатской деятельности, установленного ст. 3 Закона № 3132-1.
Истец относится к категории бывших судей, чьи полномочия были прекращены до вступления в силу Закона № 3132-1. А потому, с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 19.02.2002 № 5-П, на истца, никогда не имевшего статуса судьи в отставке, установленный п. 5 ст. 15 Закона № 3132-1 запрет на осуществление иной оплачиваемой деятельности после освобождения от должности судьи, в частности, адвокатской деятельности, не распространяется. Соответственно, то обстоятельство, что истец в период с 12.03.1992 по 26.12.2018 являлся адвокатом, само по себе не лишает истца права на назначение ЕПС при соблюдении иных предусмотренных законом условий.
Между тем, несмотря на указанное неверное применение судом норм материального права, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии у истца права на назначение ЕПС и законности в связи с этим оспариваемого истцом решения Комиссии по существу правильным.
Согласно п. 2 ст. 15 Закона № 3132-1 каждый судья имеет право на отставку по собственному желанию независимо от возраста. Судья считается ушедшим или удаленным в отставку, если его полномочия прекращены по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 4, 9 и 11 пункта 1 статьи 14 настоящего Закона.
В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 15 Закона № 3132-1 пребывающему в отставке судье выплачивается пенсия на общих основаниях. Пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи не менее 20 лет, выплачивается по его выбору пенсия на общих основаниях или не облагаемое налогом ежемесячное пожизненное содержание в размере восьмидесяти процентов ежемесячного денежного вознаграждения работающего по соответствующей должности судьи. Пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи менее 20 лет и достигшему возраста 55 (для женщин - 50) лет, размер ежемесячного пожизненного содержания исчисляется пропорционально количеству полных лет, отработанных в должности судьи.
Пунктом 2 постановления Верховного Совета РФ от 26.06.1992 № 3133-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» действие пункта 5 статьи 15 названного Закона о выплате вместо пенсии ежемесячного пожизненного содержания было распространено на судей, ушедших на пенсию по возрасту с должности судьи, а также по истечении срока полномочий, при стаже судебной работы не менее 20 лет.
Пунктом 13 постановления Верховного Совета РФ от 20.05.1993 № 4994-1 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» пункт 2 постановления Верховного Совета РФ от 26.06.1992 № 3133-1 признан утратившим силу, одновременно пунктом 1 установлено, что выплата пожизненного содержания вместо пенсии судьям, находящимся на пенсии, может производиться при стаже судебной работы не менее 10 лет, при этом размер ежемесячного пожизненного содержания исчисляется пропорционально количеству полных лет, отработанных в должности судьи.
Статьей 2 Федерального закона от 21.06.1995 № 91-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» действие статьи 15 (за исключением пункта 3) и пунктов 5 и 7 статьи 19 Закона № 3132-1 распространено на судей, ушедших на пенсию с этой должности, независимо от времени ухода на пенсию, а действие абзацев первого и третьего пункта 5 статьи 15 Закона № 3132-1 – на судей, переведенных на работу в государственные организации и ушедших на пенсию с этой работы, а также на лиц, работавших на должности государственного арбитра и ушедших на пенсию с этой должности.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.02.2002 № 5-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения статьи 2 Федерального закона от 21.06.1995 «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и пункта 5 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российское Федерации», поскольку они - в их конституционно - правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, - не могут служить основанием для отказа судьям, имеющим стаж работы в должности судьи не менее 10 лет и ушедшим с должности судьи в связи с истечением срока полномочий или на пенсию по основаниям, совместимым со статусом судьи, в праве на получение ежемесячного пожизненного содержания по достижении ими, в том числе после ухода с судейской должности, 50- или 55-летнего возраста (соответственно для женщин и мужчин), чему не препятствует и то, что до достижения указанного возраста ушедший с судейской должности мог заниматься иной оплачиваемой деятельностью.
Таким образом, в силу приведенного выше правового регулирования и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 19.02.2002 № 5-П, бывшие судьи, ушедшие с должности судьи до введения в действие Закона № 3132-1, имеют право на получение ЕПС при наличии стажа работы в должности судьи не менее 10 лет и при условии освобождения от должности судьи по следующим основаниям: истечение срока полномочий; уход с должности судьи на пенсию по старости (инвалидности) по основаниям, совместимым со статусом судьи; перевод с должности судьи в иные государственные органы и уход на пенсию с этой работы; уход на пенсию с должности государственного арбитра.
Доводы истца о том, что он был освобожден от должности заместителя председателя 174 военного трибунала Приволжско-Уральского военного округа в связи с ликвидацией (упразднением) судебного органа, а не по сокращению штатов (п. «в» ст. 59 Положения), как ошибочно посчитали Комиссия и суд первой инстанции, не могут повлечь отмены обжалуемого решения.
Во-первых, данное утверждение истца надлежащими доказательствами не подтверждено, поскольку ни из приказа начальника Управления военных трибуналов от 13.11.1991 № 019, ни из приказа председателя военного трибунала войсковая часть 64033 от 19.02.1992 № 1992 не следует, что истец был освобожден от должности судьи в связи с ликвидацией (упразднением) 174 военного трибунала Приволжско-Уральского военного округа. Напротив, в названном приказе председателя военного трибунала указано, что увольнение капитана юстиции Кочетова В.В. – заместителя председателя военного трибунала войсковая часть 64033 производится в связи с сокращением Вооруженных Сил СССР.
Во-вторых, даже при доказанности того обстоятельства, что освобождение истца от должности заместителя председателя 174 военного трибунала Приволжско-Уральского военного округа состоялось в связи с ликвидацией (упразднением) судебного органа, оно не свидетельствует, вопреки доводам апеллянта, о наличии у него права на назначение ЕПС, поскольку данное основание освобождения от должности судьи (упразднение либо реорганизация судебного органа) в приведенный выше перечень оснований, дающих право на назначение ЕПС бывшим судьям, ушедшим с должности судьи до введения в действие Закона № 3132-1, не входит.
Доводы истца в жалобе со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 № 7-О о том, что в качестве критерия распространения на бывших судей права на получение ЕПС выступает объективная невозможность оставаться на должности судьи, а потому его освобождение от должности заместителя 174 военного трибунала Приволжско-Уральского военного округа (притом что бесспорные доказательства освобождения от должности судьи в связи с ликвидацией (упразднением) судебного органа истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены) как обстоятельство, объективно препятствовавшее продолжению судейской деятельности и совместимое со статусом судьи, с учетом наличия совокупности иных необходимых условий (более 10 лет работы в должности судьи, достижение необходимого возраста), дает ему право на назначение ЕПС, судебная коллегия не может признать состоятельными.
В названном определении Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что различия в объеме пенсионных прав бывших судей, на которых федеральный законодатель распространил действие норм Закона № 3132-1, определяющих статус судьи в отставке, в том числе устанавливающих право на получение вместо пенсии, назначаемой на общих основаниях, ежемесячного пожизненного содержания, и судей, уволенных по ст. 31 КЗоТ РСФСР, прекращение полномочий которых было обусловлено их субъективным желанием уйти с должности судьи до истечения срока полномочий и до возникновения обстоятельств, с которыми связана возможность реализации права на пенсионное обеспечение, не могут расцениваться как не имеющие объективного и разумного обоснования и не совместимые с требованиями конституционного принципа равенства и равноправия при осуществлении права на социальное обеспечение. При этом Конституционный Суд РФ исходил из того, что в качестве критерия распространения на бывших судей права на получение ежемесячного пожизненного содержания выступает объективная невозможность в связи с пенсионным возрастом или инвалидностью либо истечением срока полномочий оставаться на должности судьи. Это относится и к судьям, переведенным на работу в иные государственные органы и вышедшим на пенсию с этой работы, поскольку, как отмечает и сам Верховный Суд Российской Федерации в своем запросе, такие переводы судей на другую работу в прошлом (в период существования Союза ССР) осуществлялись, как правило, без учета личных пожеланий переводимых лиц.
Таким образом, вывод Конституционного Суда РФ об объективной невозможности оставаться на должности судьи как критерия распространения на бывших судей права на получение ЕПС сделан применительно лишь к основаниям освобождения от должности судьи, установленным федеральным законодателем, а именно: уход с этой должности на пенсию (независимо от времени ухода) или в связи с истечением срока полномочий; перевод на работу в государственные организации и уход на пенсию с этой работы; работа на должности государственного арбитра и уход на пенсию с этой должности. Из названного определения Конституционного Суда РФ не следует, что любое основание освобождения от должности судьи, связанное с объективной невозможностью оставаться на должности судьи, свидетельствует о наличии у бывшего судьи права на получение ЕПС. Как отмечено Конституционным Судом РФ, введение Законом № 3132-1 института отставки судьи и закрепление в нем перечня оснований прекращения полномочий судьи, которые дают ему право считаться ушедшим или удаленным в отставку (т.е. то обстоятельство, что получение статуса судьи в отставке законодатель связывает лишь с установленными законом основаниями отставки), само по себе не означает, что тем самым изменяется правовое положение всех бывших судей, чьи полномочия были прекращены до принятия данного Закона по аналогичным (сходным) основаниям, совместимым со статусом судьи, и что они приравниваются к судьям в отставке, в том числе при решении вопроса о праве на получение ежемесячного пожизненного содержания. Не вытекает это и из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19.02.2002. Общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу. При этом установление правил действия во времени и по кругу лиц новых норм, закрепляющих либо изменяющих права граждан, предусматривающих для них гарантии и льготы, должно осуществляться им с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (статья 19, части 1 и 2) который гарантирует гражданам защиту от всех форм дискриминации при реализации прав и свобод, включая право на социальное обеспечение.
Положения п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 26.06.1992 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», ст. 2 Федерального закона от 21.06.1995 «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», в той части, в которой действие п. 5 ст. 15 Закона № 3132-1 (о праве на получение ЕПС) не распространяется на бывших судей, ушедших с должности по иным, кроме перечисленных в названных нормах, основаниям (в частности, в связи с ликвидацией (упразднением) судебного органа), неконституционными не признавались. В этой связи доводы апеллянта о том, что он как бывший судья, чьи полномочия прекращены по объективному основанию, совместимому со статусом судьи, находится в неравном, в нарушение ст. 19 Конституции РФ, положении с бывшими судьями, ушедшими с должности в связи с истечением срока полномочий, не могут быть признаны состоятельными.
При таком положении доводы истца в апелляционной жалобе о том, что он был освобожден от должности судьи по объективному и независящему от него основанию – в связи с ликвидацией (упразднением) судебного органа, препятствовавшему продолжению данной работы, что, по его мнению, соответствует основанию, предусмотренному подп. 11 п. 1 ст. 14 Закона № 3132-1, правового значения не имеют, поскольку придание закону обратной силы – это прерогатива федерального законодателя, который придал институту отставки судьи обратную силу и распространил положения п. 5 ст. 15 Закона № 3132-1 лишь в отношении определенной категории бывших судей, к которым истец не относится. До внесения изменений в действующее законодательство истец, будучи освобожденным от должности судьи не по тем основаниям, которые прямо предусмотрены п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 26.06.1992 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и ст. 2 Федерального закона от 21.06.1995 № 91-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», не имеет права на назначение ЕПС.
Настаивая в жалобе на том, что судьям, до введения института отставки ушедшим с должности судьи в связи с ликвидацией (упразднением) судебного органа до наступления возраста, дающего право на пенсионное обеспечение, должно быть предоставлено такое же право получать по их выбору вместо пенсии ежемесячное пожизненное содержание, каким пользуются судьи, чьи полномочия прекращены по истечении срока полномочий, истец фактически ставит вопрос о внесении изменений в действующее правовое регулирование. Между тем, именно федеральный законодатель вправе, в том числе на основании законодательной инициативы Верховного Суда Российской Федерации (статья 104, часть 1, Конституции Российской Федерации), приравнять указанную категорию бывших судей к судьям в отставке, предусмотрев для них возможность получения вместо пенсии ежемесячного пожизненного содержания.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Иванова Т.С.
Сорокина С.В.
