Судья Груднова А.В. дело № 33-11960/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Защихиной Р.Ф., судей Звягинцевой Л.М. и Бадамшиной Л.В. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.08.2015 материалы гражданского дела по заявлению ( / / )4 об исправлении описки, устранении недостатков в исполнительном листе
по частной жалобе заявителя ( / / )4 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2015 об отказе в удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения заявителя ( / / )4 и ее представителя – адвоката ( / / )5, действующей на основании ордера, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
( / / )4 обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в исполнительном листе, выданном Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга на взыскание с ( / / )9 в ее пользу алиментов на содержание дочери ( / / )1, по тем основаниям, что исполнительный лист содержит неоговоренные и не заверенные судьей исправления, не указана дата рождения и место рождения ответчика. Указанные недостатки препятствуют заверению документа у нотариуса.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе на указанное определение, которое заявитель ( / / )4 считает незаконным и просит его отменить и разрешить вопрос по существу, указано на то, что сведения о дате и месте рождения ответчика обязательно должны содержаться в исполнительном листе в графе «должник». В материалах гражданского дела данные сведения имеются и могут быть восполнены определением суда. Поэтому заявление об устранении явных недостатков в исполнительном листе, допущенных судом, содержит законные требования. Устранение недостатков путем восполнения неполноты сведений в исполнительном листе не меняет по существу решение суда о взыскании алиментов от ( / / ). Обращение в суд обусловлено тем, что до сих пор задолженность по алиментам не погашена должником, который длительное время скрывался. Обращение с заявлением о возобновлении исполнительного производства по исполнительному листу, который ошибочно вернули вместо истребуемой копии, может в будущем создать для ( / / )4 трудности в рамках исполнительного производства.
В соответствии со ст.113 СК РФ в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п.2 ст. 107 СК РФ трехлетнего срока. Поскольку ребенок находился на иждивении матери, а задолженность по алиментам образовалась по вине должника, заявитель считает, что она имеет право взыскания задолженности по алиментам и может обращаться в суд с заявлением об устранении недостатков в исполнительном листе от своего имени, а не от имени дочери.
Определением судьи Свердловского областного суда от 17.07.2015 рассмотрение частной жалобы заявителя назначено на 13.08.2015 в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с размещением информации на сайте Свердловского областного суда.
В судебном заседании заявитель ( / / )4 и ее представитель – адвокат ( / / )5 не возражали против рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица – должника ( / / )9, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 и ч.3 ст. 333 ГПК РФ, определила о рассмотрении дела при данной явке.
В судебном заседании заявитель ( / / )4 и ее представитель поддержали доводы частной жалобы, ссылаясь на то, что исполнительный лист с исправлением в нем описки необходим для взыскания задолженности, описку обнаружили при возвращении исполнительного листа в ( / / ), то есть на момент возврата исполнительного листа была определена задолженность по алиментам в размере ( / / ) на взыскание которой, по мнению представителя заявителя, ( / / )4, несмотря на то, что дочь достигла совершеннолетия в ( / / ), имеет право как мать, которая содержала свою дочь, была взыскателем по исполнительному листу.
На вопрос суда о том, возвращался ли ранее исполнительный документ без устранения заявленных недостатков и почему с заявлением об исправлении описки заявитель обратилась после достижения ребенком совершеннолетия, ответили, что заявителю посоветовали обратиться в службу судебных приставов за взысканием задолженности. Оригинал исполнительного листа приставы вернули в марте 2015 года только по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы заявителя ( / / )4, поддержанные ею и ее представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с законодательством, действовавшим на момент принятия судебного акта, по заявлению ( / / )6 от ( / / ) единоличным постановлением ( / / )... от ( / / ) с ( / / )9, ( / / ) рождения, уроженца ..., ( / / ) в пользу ( / / )6 были взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ( / / )1, ( / / ) года рождения, в размере ( / / ) части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ( / / ) и до совершеннолетия ребенка. Кроме того, с ( / / )9 взыскана государственная пошлина в доход государства в размере ( / / )
Как следует из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма, направленного в ( / / ) судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов ( / / ) по ... от ( / / ) был возвращен выданный для принудительного исполнения исполнительный лист на взыскание госпошлины ( / / ) (деноминированных) в доход государства, так как должник нигде не работает, имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, не имеет ( / / )
Сведений о том, что исполнительное производство возбуждалось судебным исполнителем Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, объявлялся розыск должника, материалы дела не содержат.
( / / ) ( / / )4 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче ей дубликата исполнительного листа на взыскание алиментов с ( / / )9 на содержание ребенка ( / / )1 по причине утери судебными приставами ( / / )
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2015 в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ( / / )4 – без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении последующего заявления ( / / )4 об исправлении описки в исполнительном листе, выданном на основании постановления судьи, суд мотивировал свое определение тем, что исполнительный лист ( / / ) был выдан на основании постановления судьи и указанных в постановлении сведений, то есть в точном соответствии с содержанием вынесенного судебного акта, который по общему правилу, закрепленному в ст. 200 ГПК РФ, обладает свойством неизменности, что исключает возможность суда изменить его содержание, но наделенного правом исправить допущенные описки.
Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Однако таких описок ни в тексте судебного постановления о взыскании алиментов, ни в тексте исполнительного листа, выданного на основании вынесенного судебного постановления, не имеется, в связи с чем основания для исправления описки отсутствуют.
Кроме того, судом установлено, что исполнительный лист был своевременно взыскателем ( / / ) (ранее, до регистрации брака с ( / / ) - ( / / )12) Г.М. предъявлен в службу судебных приставов по ... и до ( / / ) находился на исполнении, судебные приставы претензий к оформлению документа не предъявляли. Исполнительный лист был возвращен по заявлению взыскателя.
Судом также принято во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 120 СК РФ выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия, а ( / / )1, на содержание которой были взысканы алименты, достигла совершеннолетия ( / / ), в связи с чем в силу ст. 60 СК РФ, 21 ГК РФ, 37 ГПК РФ имеет право самостоятельно выступать в своих интересах, в том числе и по поводу взыскания задолженности по алиментам, в соответствии со ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного листа на взыскание алиментов с ( / / )9 в пользу ( / / ) (ранее - ( / / )12) ( / / ). на содержание несовершеннолетней дочери для принудительного исполнения истек.
Кроме того, суд указал в определении, что неоднократное обращение заявителя в суд с различными требованиями направлено на получение исполнительного листа нового образца, удовлетворяющего всем современным требованиям действующего законодательства, на что ( / / )4 в настоящее время права не имеет, совершеннолетняя дочь заявителя самостоятельных требований не предъявляет.
Судебная коллегия считает принятое судом первой инстанции определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует действующему законодательству, а доводы частной жалобы считает основанными на ошибочном понимании заявителем своих прав взыскателя как законного представителя несовершеннолетнего ребенка, в пользу которого на содержание ребенка до его совершеннолетия были взысканы алименты.
Доводы частной жалобы и объяснений заявителя ( / / )4 и ее представителя – адвоката ( / / )5 о том, что ( / / )4, являясь взыскателем алиментов, сохраняет право на взыскание задолженности по алиментам, и, следовательно, право на обращение в суд с иными требованиями, основанными на ее правах в качестве взыскателя алиментов, противоречат смыслу всего действующего законодательства Российской Федерации, а не только семейного, гражданского, гражданского процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве.
В силу п.2 ст. 60 СК РФ суммы, причитающиеся несовершеннолетнему ребенку в качестве алиментов, поступают в распоряжение родителей и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка; в соответствии с п.1 ст.54 и п.2 ст. 61 СК РФ, ст. 21 ГК РФ, ст. 37 ГПК РФ осуществление родительских прав и обязанностей, в том числе осуществление полномочий законных представителей несовершеннолетнего ребенка предусмотрено до достижения детьми совершеннолетия, и прекращается по достижении детьми возраста 18 лет, соответственно при достижении ими 18 лет прекращается и их право представлять интересы своих детей, в том числе в судах.
Ранее при рассмотрении частной жалобы заявителя на определение суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа судом апелляционной инстанции было установлено, что заявитель не смогла объяснить суду, куда и когда она вообще обращалась за получением сведений о должнике после 1994 года, хотя ссылалась на то, что должник вообще не платил алименты за весь период, а она подавала на его розыск.
При этом заявитель не представила суду абсолютно никаких доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что она принимала меры к розыску должника до совершеннолетия своей дочери, обращалась с соответствующими заявлениями в службу судебных приставов по месту исполнения исполнительного документа о взыскании алиментов, расчете задолженности по алиментам, обращении взыскания на имущество должника, привлечении его к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов, лишении его родительских прав, либо с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей, в связи с чем исполнительное производство не было окончено (прекращено) по достижении ребенком совершеннолетия.
( / / )1, на содержание которой были взысканы алименты, достигла совершеннолетия ( / / ), в связи с чем никаких правовых оснований для удовлетворения заявления ( / / )4, обратившейся в суд от своего имени, при том, что ( / / )1 на день обращения ее матери в суд исполнилось ( / / ) у суда не имелось.
Действующим процессуальным законодательством не предусмотрен институт замены ненадлежащего истца (заявителя), сама дочь в заявлении ( / / )4 не указана даже заинтересованным лицом, заявитель в судебном заседании не просила и о допросе своей дочери хотя бы в качестве свидетеля.
В рамках рассмотрения следующего заявления ( / / )4 – об исправлении описки в исполнительном листе, в отсутствие полномочий на обращение в суд от своей совершеннолетней дочери, заявитель, по сути, вновь игнорировала действующее законодательство, не предусматривающее возможности обращения в суд взыскателя от собственного имени в случае, если алименты были взысканы на содержание несовершеннолетнего ребенка, который после достижения совершеннолетия не желает самостоятельно обращаться в суд с какими-либо требованиями и не наделяет такими полномочиями своего бывшего законного представителя, родительские права и обязанности которого по представительству и защите прав своего ребенка, достигшего совершеннолетия, обладающего полной дееспособностью, прекратились в силу прямого указания закона.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2015 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в исполнительном листе оставить без изменения, частную жалобу заявителя ( / / )4 – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Ф. Защихина
Судья Л.М. Звягинцева
Судья Л.В. Бадамшина
Судья Груднова А.В. дело № 33-11960/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Защихиной Р.Ф., судей Звягинцевой Л.М. и Бадамшиной Л.В. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.08.2015 материалы гражданского дела по заявлению ( / / )4 об исправлении описки, устранении недостатков в исполнительном листе, выданном Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга на взыскание алиментов с ( / / )9 на содержание дочери ( / / )1, ( / / ) года рождения,
по частной жалобе заявителя ( / / )4 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2015 об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. 333, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2015 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в исполнительном листе оставить без изменения, частную жалобу заявителя ( / / )4 – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Ф. Защихина
Судья Л.М. Звягинцева
Судья Л.В. Бадамшина
