Судья Никитина Л.С. Дело № 33-11382/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 13.08.2015
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.
судей Деменевой Л.С., Бурматовой Г.Г.
при секретаре судебного заседания ( / / )3
рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская» о возмещении вреда, причиненного затоплением жилого помещения,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.05.2015.
Заслушав доклад судьи ( / / )10, пояснения представителя истца ( / / )5, представителя ответчика ( / / )4, судебная коллегия
установила:
( / / )1 обратилась с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного затоплением жилого помещения, просила взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее - ЗАО «УК «Верх-Исетская») ( / / ) коп. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, а также издержки на проведение оценки размера причиненного ущерба в размере ( / / ) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб.
Решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ЗАО «УК «Верх-Исетская» в пользу ( / / )1 сумму материального ущерба, причиненного заливом, в размере ( / / )., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / )., расходы по оплате услуг оценщика в размере ( / / ). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на неправильность отчета об оценке.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ( / / )4, поддержавшая доводы апелляционной жалобы, представитель истца ( / / )5, возражавший относительно доводов апелляционной жалобы.
Иные лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом путем направления извещения от 13.07.2015. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства дела и наличие оснований для возникновения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу истца в виде возмещения ущерба установлены судом и не оспариваются ответчиком в апелляционной жалобе.
Так судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...
( / / ) в результате повреждения общего имущества – сгнившего резьбового соединение на подводке ХВС в ..., произошло затопление квартиры истца.
Дефекты зафиксированы:
1) актом от 12.03.2012, из которого следует, что в результате затопления пострадали:
комната, площадью 20 кв.м., где обнаружены следы промочки на потолке в центре, площадью 3*0,1м полосой и пятнами; потолок окрашен водоэмульсионной краской; на потолке навесном из гиспокартона высотой 0,5 м по всему периметру комнаты следы промочки, площадью 6*0,3 м с правой стороны от входной двери, с левой стороны деформация гипсокартона – выпал потолочный светильник. На стенах обои улучшенного качества: следы промочки с правой стороны от входной двери до окна, с левой стороны- до угла по всей площади стен. Пол уложен ламинатом, на нем обнаружена деформация ламината на площади 0,6*0,6 м;
коридор, площадью 4 кв.м.: на стенах с обоями улучшенного качества обнаружены следы промочки на площади 1*0,5 м с левой стороны от входной двери. Пол-ламинат, деформация ламината на площади 2*0,3 кв.м.
кухня, площадью 7 кв.м.: потолок – водоэмульсионная покраска: следы промочки с правой стороны от входной двери до окна, площадью 4,*0,3 м, отслоение штукатурного слоя вокруг газовой трубы, площадью 0,3*0,3 м., навесной потолок- гипсокартон+водоэмульсионная покраска, следы промочки на площади 1,5*0,4 м, стены- обои улучшенного качества, следы промочки с левой стороны от входной двери, площадью 1*0,5 м, пол- ламинат, деформация ламината, площадью 0,3 *0,6 м,
комната, площадью 8 кв.м.: навесной потолок - гипсокартон+водоэмульсионная покраска, следы промочки, площадью 6*0,3 м., пол- ламинат, деформация ламината на 2/3 площади пола,
коридор напротив ванной, площадью 2 кв.м., пол – ламинат, деформация ламината, площадью 2*0,9 кв.м.,
ванная- расслоение порога дверного блока, дверной блок вновь установленный.
В качестве причины аварии в данном акте указано на то, что в ... в ... на кухне сгнила резьба на подводке холодного водоснабжения до вводного вентиля (л.д. 14)
2) актом от 22.03.2012, из которого следует, что в результате затопления пострадали:
комната, площадью 20 кв.м., где обнаружены следы промочки на потолке в центре, площадью 3*0,1м полосой и пятнами, потолок окрашен водоэмульсионной краской; на потолке навесном из гиспокартона высотой 0,5 м по всему периметру комнаты следу промочки, площадью 6*0,3 м с правой стороны от входной двери, с левой стороны деформация гипсокартона – выпал потолочный светильник. На стенах обои улучшенного качества, следы промочки с правой стороны от входной двери до окна, с левой стороны- до угла по всей площади стен. Пол уложен ламинатом, на нем обнаружена деформация ламината на площади 0,6*1 м;
коридор, площадью 4 кв.м., на стенах с обоями улучшенного качества обнаружены следы промочки на площади 1*0,5 м с левой стороны от входной двери. Пол-ламинат, деформация ламината на площади 2*0,6 кв.м.
кухня, площадью 7 кв.м.: потолок – водоэмульсионная покраска, следы промочки с правой стороны от входной двери до окна, площадью 4,*0,3 м, отслоение штукатурного слоя вокруг газовой трубы, площадью 0,3*0,3 м., навесной потолок- гипсокартон+водоэмульсионная покраска, следы промочки на площади 1,5*0,4 м, стены- обои улучшенного качества, следы промочки с левой стороны от входной двери, площадью 1*0,5 м, пол – ламинат, деформация ламината, площадью 0,6 *0,6 м,
комната, площадью 8 кв.м.: навесной потолок - гипсокартон+водоэмульсионная покраска, следы промочки, площадью 6*0,3 м., пол- ламинат, деформация ламината на 2/3 площади пола,
коридор напротив ванной, площадью 2 кв.м., пол – ламинат, деформация ламината, площадью 2*1 м.,
ванная- расслоение порога дверного блока, дверной блок вновь установленный.
В качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, истцом представлен отчет № 151-12/У от 23.03.2012, подготовленный специалистами ООО «Консалтинг Групп» (л.д. 103-157), согласно которому рыночная стоимость причиненного затоплением ущерба с учетом износа составила ( / / )
Судом исследован и принят указанный отчет, которому дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пояснений, данных в судебном заседании, экспертом ( / / )6, результаты оценки подробно мотивированы судом.
Судебная коллегия соглашается с оценкой отчета № 151-12/У от 23.03.2012, данной судом первой инстанции, поскольку данный отчет является полным и аргументированным, с указанием наименований работ и материалов, их описания, характеристик, причиненных затоплением повреждений, выводов специалиста, фотографий. Заключение содержит ссылки на нормативные документы, расчет стоимости ремонтных работ по устранению ущерба, нанесенного имуществу спорной квартиры, указаны рыночные цены каждого вида работ, их количество по состоянию на дату проведения оценки.
Судом также была допрошена в качестве эксперта ( / / )6, которая достаточно полно и подробно обосновала отчет № 151-12/У от 23.03.2012, где изложен прайс-лист для осуществления работ и приобретения материалов.
В основу отчета были положены акты осмотра квартиры истца от ( / / ) и 22.03.2012.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на свое несогласие с тем, что оценщиком проводился осмотр ....03.2012, однако акт осмотра им не составлялся.
Судебная коллегия не принимает данный довод во внимание, поскольку как видно из отчета в его основу положены акты осмотра квартиры истца от ( / / ) и 22.03.2012, составленные самим ответчиком ЗАО «УК «Верх-Исетская». К тому же в акте от ( / / ) указано, что повторное обследование не требуется. Данные акты никем не оспаривались.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоответствие видов отделочных покрытий в актах (обои улучшенного качества) и отчете (стены окрашены водоэмульсионной краской). По данному вопросу была допрошена специалист ООО «Консалтинг Групп» ( / / )6, которая пояснила, что при производстве работ по снятию и оклейке обоев улучшенного качества стоимость восстановительного ремонта была бы выше, чем при проведении работ по окраске стен. Поскольку данное обстоятельство в пользу ответчика, согласовано с истцом и им не оспаривается, судебная коллегия вышеуказанный довод апелляционной жалобы не принимает.
Доводы о том, что оценщиком применены работы, не соответствующие технологии производства отделочных работ не принимаются.
Суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что не требуется проведение работ, перечисленных в п.п. 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18 таблицы № отчета № 151-12/У от 23.03.2012, поскольку такие виды работ как очистка стен и полотка от штукатурки, штукатурка, шпатлевка, грунтовка потолка, штукатурка стен, грунтовка стен, настилу подложки, поскольку такие работы требуются по технологии производства ремонтных работ, что подтвердила эксперт ООО «Консалтинг групп» ( / / )6
Как видно эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в доводах эксперта у суда не имелось.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости проведения всех видов работ для производства восстановительного ремонта, перечисленных в отчете № 151-12/У от 23.03.2012, за исключением работ по обработке потолка и стен от плесени, обоснован вывод суда и о необходимости приобретения материалов, перечисленных в таблице 2 отчета об оценке ( л.д. 130-131).
Доводы о том, что актами от ( / / ) и ( / / ) повреждения межкомнатной двери не зафиксированы, материалами дела не подтверждаются. Повреждение межкомнатной двери зафиксировано в актах осмотра от ( / / ) и ( / / ) (л.д. 14,15- оборот), где указано, что имеется расслоение порога дверного блока. Согласно пояснениям эксперта невозможно поменять лишь часть дверного блока, поскольку требуется замена всей двери. Поэтому включение в отчет стоимости межкомнатной двери в сумме ( / / ) руб. обоснованно.
Ссылаясь на необоснованность принятого судом отчета, а именно применения в отчете указанных работ и материалов, ответчик, тем не менее, доказательств иного суду в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, несмотря на то, что в судебном заседании ( / / ) суд разъяснял такое право, было предоставлено достаточное количество времени – более 1 месяца – для представления доказательств, обосновывающих доводы ответчика.
Суд обоснованно отклонил локально-сметный расчет без номера, представленный ответчиком в обоснование размера причиненного ущерба (л.д. 172-178), поскольку он не соответствует с требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Так не было представлено сведений о квалификации специалистов, подготовивших данный локально-сметный расчет, в нем не приведено описание проведенных исследований. Из этого расчета не усматривается стоимость материалов, в частности, стоимость необходимых для ремонта обоев, клея, иных расходных материалов.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, повторяют позицию истца по делу, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и толкование норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Ф. Лимонова
Судьи Л.С. Деменева
Г.Г. Бурматова
