УИД: 66RS0004-01-2020-007804-12
Дело № 33-10700/2022 (2-245/2021) |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 13.07.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С., судей Сорокиной С.В. и Редозубовой Т.Л., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Миронова Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АСК-Строй» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании неполученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления в соответствующие фонды, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.10.2021.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Миронова С.Н., судебная коллегия
установила:
Миронов С.Н. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что работал у ответчика бетонщиком с 09.09.2019. Трудовые отношения между сторонами оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался. Истец по указанной профессии работал на строительстве офиса продаж КПП-2 ОАО «Сухоложскцемент» по адресу: Свердловская область, г.Сухой Лог, ул.Кунарская, 20. Заказчиком строительства выступало ОАО «Сухоложскцемент», подрядчиком – ООО «АСК-Строй» на основании договора подряда № 14/2056 от 01.04.2019. Как указывает истец, в сентябре 2019 года между ним и управляющим ООО «АСК-Строй» ИП Мироновым М.В. была достигнута договоренность о его трудоустройстве в общество на время строительства указанного объекта на основании трудового договора с заработной платой в размере 30000 руб. в месяц «на руки». В сентябре 2019 года он, как сотрудник ООО «АСК-Строй», прошел проверку знаний по оказанию доврачебной помощи пострадавшему, в сентябре, октябре 2019 года - инструктаж в НЧОУ ДПО «УЭЦ «Строитель» по профессиональной подготовке по профессии «стропальщик». В подтверждение достигнутой договоренности Миронов М.В. издал приказ № 84 от 01.11.2019 о назначении ответственных лиц, вручил ему пропуск на объект. К исполнению трудовых обязанностей он приступил с 08.11.2019, что подтверждает журнал производства работ на объекте. Рабочая смена начиналась в 08-00 час. и заканчивалась 17 – 00 час., иногда по просьбе мастера приходилось задерживаться. Во время работы ответчик обеспечивал его средствами производства (строительный инструмент), обеспечивал работу технических устройств на объекте (краны экскаваторы, грузовики), выдавал спецодежду (спецовки, рукавицы), давал руководящие указания в лице мастера, прораба. С 30.03.2020 работу приостановили в связи с распространением короновирусной инфекции, он с работы ушел 30.04.2020 по просьбе Миронова М.В., написав заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с неясностью дальнейших перспектив строительства. За весь период работы заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, отчетность в соответствующие фонды не подавалась, отчисления по налогам и взносам не производились. С приказом об увольнении истец ознакомлен не был, трудовую книжку не получил, окончательный расчет с ним не произвели. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 09.09.2019 по 30.04.2020 в профессии бетонщика; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца записи о его работе в профессии бетонщика в период с 09.09.2019 по 30.04.2020, увольнении с 30.04.2020 по собственному желанию; взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере 230000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23000 руб., компенсацию за задержку этих выплат в размере 4126,61 руб. с продолжением взыскания по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; возложить на ответчика обязанность начислить и уплатить взносы в Пенсионный фонд РФ, ФСС. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя и на отправку корреспонденции в сумме 50200 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.10.2021 исковые требования Миронова С.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Миронов С.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт его трудоустройства у ответчика. Полагает, что факт заключения договора субподряда с ООО «1СР» не исключает наличие трудовых отношений между ним и ответчиком. Считает неправомерными выводы суда о том, что расчеты по договору субподряда были произведены в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Миронов С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (ответчик телефонограммой, третьи лица – посредством направления почтового извещения, а также уведомления на адрес электронной почты). От третьего лица ОАО «Сухоложскцемент» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 01.04.2019 между ОАО «Сухоложскцемент» и ООО «АСК-Строй» был заключен договор подряда № 14/2056, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданиям заказчика собственными или привлеченными силами комплекс работ по строительству нового здания офиса продаж КПП-2 ОАО Сухоложскцемент» по адресу: г.Сухой лог, ул.Кунарская, 20, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.
13.11.2019 между ООО «АСК-Строй» и ООО «1СР» был заключен договор субподряда, предусматривающий выполнение ООО «1СР» строительно-монтажных работ по строительству нового здания офиса продаж КПП-2 ОАО Сухоложскцемент» по адресу: г.Сухой лог, ул.Кунарская, 20».
В соответствии с актом выполненных работ, подписанного сторонами договора от 13.11.2019, подрядчиком ООО «1СР» выполнены строительно-монтажные работы в срок с 14.11.2019 по 28.12.2019, общая стоимость работ составила 791696 руб.
Обращаясь с настоящим иском Миронов С.Н. указал, что являлся работником ООО «АСК-Строй», был фактически допущен ответчиком к выполнению работ по профессии бетонщика, для чего прошел необходимое обучение, проверку знаний, получил пропуск на объект, приказом ответчика был назначен ответственным лицом за проведение работ.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 15, 16, ч. 1 ст. 22, ст. ст. 56, 57, 67, 68, 129, 130, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 702, 740, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об установлении факта трудовых отношений, а также иных требований, вытекающих из указанного, приходя к выводу о доказанности ответчиком существования в спорный период времени между сторонами иных, нетрудовых отношений, а именно отношений, вытекающих из договора субподряда, заключенного между ООО «АСК-Строй» и ООО «1СР» от 13.11.2019. Суд исходил из того, что единственным участником и директором ООО «1СР» является супруга Миронова С.Н. – Миронова О.М., при этом фактически все действия, связанные с заключением и исполнением названного договора (ведение переговоров с ООО «АСК-Строй», согласование условий договора, обмен документами и т.д.) выполнял непосредственно Миронов С.Н. Он же осуществил поиск работников (собрал бригаду), совместно с которыми на объекте строительства выполнял предусмотренные договором субподряда работы, за счет поступивших на счета ООО «1СР» денежных средств производил выплату им заработной платы. Суд указал, что представленные истцом в копиях документы: приказ № 84 о назначении ответственных лиц, где Миронов С.Н. поименован как бетонщик, пропуск на имя Миронова С.Н., как каменщика, журнал учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках, протоколы комиссии по проверке знаний требований охраны труда, пожарной безопасности, по оказанию помощи пострадавшему, заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра, с учетом установленных по делу обстоятельств, не подтверждают факт возникновения между сторонами спора трудовых отношений. Указанные документы оформлялись в соответствии с условиями договоров подряда с ОАО «Сухоложскцемент» и субподряда с ООО «1СР», которыми на ООО «АСК-Строй» были возложены обязанности по обучению, в том числе сотрудников привлекаемых к выполнению работ субподрядных организаций, проведении им инструктажа, оформлении в ОАО «Сухоложскцемент» пропусков для доступа на строительный объект, обеспечения выполнения сотрудниками субподрядных организаций требований о безопасности производства строительных работ. Суд пришел к выводу, что подача Мироновым С.Н. настоящего иска была обусловлена предъявлением ООО «АСК-Строй» претензии о выплате ООО»1СР» неустойки по договору подряда, а также в целях уйти от ответственности перед привлеченными им к строительству объекта лицами, обратившимися в правоохранительные органы по факту невыплаты им заработной платы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с учетом представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами спора трудовых отношений.
Как установлено судом, не оспаривалось самим ответчиком, истец действительно был занят на выполнении работ по строительству нового здания офиса продаж КПП-2 ОАО Сухоложскцемент» по адресу: г.Сухой лог, ул.Кунарская, 20.
Между тем указанные работы выполнялись Мироновым С.Н., а также иными лицами, привлеченными им к работе, в рамках заключенного договора субподряда между ООО «АСК-Строй» и ООО «1СР», единственным участником и директором которого является супруга Миронова С.Н. – Миронова О.М.
В своих пояснениях, данных при проведении МО МВД России Камышловский проверки по факту присвоения денежных средств, предназначенных на оплату услуг работников при строительстве объекта ОАО «Сухоложскцемент», представителем застройщика ООО «1СР» Мироновым С.Н., Миронова О.М. пояснила, что является номинальным владельцем ООО «1СР», фактически деятельностью Общества руководит ее супруг Миронов С.Н. Ей известно, что в ноябре 2019 года был заключен договор субподряда между ООО «АСК-Строй» и ООО «1СР». Всеми вопросами заключения договора занимался ее супруг, она лишь поставила свою подпись в документах. Также ее супруг занимался подбором сотрудников. Со слов супруга ей известно, что работы по строительству объекта по договору субподряда осуществлялись, в какой период и кем именно, ответить затрудняется. На счет ООО «1СР» в счет оплаты по договору субподряда поступали денежные средства в сумме около 690000 руб. Указанные денежные средства она обналичила и передала супругу. Часть денежных средств Миронов С.Н. потратил на приобретение строительных материалов, а часть на оплату лицам, выполнявшим строительство объекта.
Представленная в материалы дела переписка по электронной почте подтверждает, что взаимодействие между ООО «АСК-Строй» и Мироновым С.Н. осуществлялось именно в рамках договора субподряда – стороны согласовывали условия договора, обменивались составленными в рамках договора документами. В данной переписке Миронов С.Н. выступал не в своих интересах, а в интересах ООО «1СР».
Вопреки доводам жалобы суд дал надлежащую оценку представленным истцом письменным доказательствам - приказу № 84 о назначении ответственных лиц, где Миронов С.Н. поименован как бетонщик, пропуску на имя Миронова С.Н., как каменщика, журналу учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках, протоколам комиссии по проверке знаний требований охраны труда, пожарной безопасности, по оказанию помощи пострадавшему, заключению предварительного (периодического) медицинского осмотра.
Суд обоснованно исходил из того, что составление ответчиком указанных документов было обусловлено условиями договоров подряда и субподряда, в соответствии с которыми ООО «АСК-Строй» обеспечивало выполнение работниками, в том числе субподрядных организаций, требований о безопасности производства строительных работ, отвечало за их допуск на объект заказчика.
Так, в соответствии с п.4.1.2 договора подряда от 01.04.2019 подрядчик обязуется на производство работ направить квалифицированный, обученный и аттестованный персонал. Подрядчик несет ответственность за безопасное производство работ, за выполнение рабочим персоналом (в том числе персоналом субподрядных организаций) установленных требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной и электробезопасности, требований экологического и санитарного законодательства, правил внутреннего трудового распорядка, действующего на территории заказчика и пропускного режима.
Согласно п. 4.1.3 договора подряда подрядчик обязан назначить руководителя работ, известив об этом заказчика в письменном виде.
П.4.1.25 договора предусмотрена обязанность обеспечить прохождение всеми своими работниками, а также работниками привлекаемых субподрядных организаций, направленных для выполнения работ по договору, вводного инструктажа в отделе охраны труда, промышленной безопасности и экологии с записью в журнале вводного инструктажа, а также первичного инструктажа на рабочем месте у руководителя структурного подразделения заказчика, на территории которого будут проводиться работы.
Приложением № 1 к договору подряда являются «Требования по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, промышленной санитарии, охране окружающей среды, предъявляемые к Подрядчику/Исполнителю», п.п. 2.1, 2.3, 2.8-2.10, 3.2, 4.2.5, 4.3.1, 4.5.1-4.5.5, 4.6.1, 4.6.4, 4.6.6. которых также закреплена обязанность ООО «АСК-Строй» проводить обучение по технике безопасности и охране труда как своих сотрудников, так и сотрудников привлекаемых субподрядных организаций.
П.3.2 Приложения № 5 к договору субподряда от 13.11.2019 «Соглашение по безопасному проведению работ» установлено, что заказчик обязуется провести и оформить вводный инструктаж с работниками подрядчика при допуске к работам на территории производства работ, а также иное обучение, предусмотренное настоящим соглашением.
Во исполнение указанных требований, в рамках достигнутых договоренностей с ООО «1СР» о проведении субподрядных работ на объекте еще до подписания договора от 13.11.2019 ООО «АСК-Строй» провело обучение по технике безопасности, пожарной безопасности сотрудников субподрядчика, заявленных ООО «1СР» к работе на данном объекте, в том числе истца.
В силу п.4.1.23 договора подряда от 01.04.2019 подрядчик обязан предоставить заказчику для оформления временных пропусков список своих специалистов и рабочих, работников субподрядных организацией.
Таким образом, получение пропусков на объект осуществляется опосредованно, через подрядчика.
В целях исполнения указанной обязанности ООО «АСК-Строй» направило в адрес заказчика списки работников на получение пропусков, в том числе работников субподрядной организации.
В соответствии с п.7.1.1 Приложения № 1 к договору подряда № 14/2056 от 01.04.2019 все работники подрядчика и субподрядчика должны быть годны к выполнению своих обязанностей по состоянию здоровья в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно п.1.5.4 приложения № 5 к договору субподряда от 13.11.2019 ООО «1СР» должно представить ответчику копию акта по результатам предварительных и медицинских осмотров, а также санитарные книжки при проведении работ на территории производственных участков (чистых зон) заказчика.
Таким образом, предоставление медицинского заключения являлось обязательным для допуска на объект; во исполнение условий договора подряда такое медицинское заключение Мироновым С.Н., а также иными работниками, входящими в состав его бригады, были представлены ООО «АСК-Строй».
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу, о том, что представленные истцом в материалы дела письменные доказательства - оформленные ООО «АСК-Строй» в отношении истца документы, не подтверждают факт возникновения трудовых отношений, данные документы составлены в рамках достигнутых договоренностей в связи с заключением ОАО «Сухоложскцемент», ООО «АСК-Строй» и ООО «1СР» договоров подряда и субподряда.
Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является, поскольку в силу ст. ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции. Вопреки доводам жалобы все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда первой инстанции, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действительной целью названного иска является попытка Миронова С.Н. уйти от предусмотренной законом ответственности перед лицами, которые им были привлечены к выполнению работ в связи с заключением ООО «1СР» договора субподряда, и которые впоследствии обратились в правоохранительные органы с заявлениями по факту невыплаты им заработной платы.
Судебная коллегия отмечает, что за весь период работы, а также после окончания работ (30.04.2020) Миронов С.Н. с претензиями к ответчику по факту невыплаты заработной платы не обращался.
После предъявления 14.07.2020 ООО «АСК-Строй» претензии в адрес ООО «1СР» о выплате неустойки по договору подряда от 13.11.2019, а также обращении в июне-июле 2020 года в правоохранительные органы лиц, привлеченных истцом к выполнению работ, Мироновым С.Н. были впервые предъявлены требования к ответчику о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и иных причитающихся работнику выплат.
Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения, что является недопустимым, влечет отказ в судебной защите.
В отсутствие оснований для признания отношений трудовыми, суд правомерно отказал в удовлетворении производных от указанного требований.
Обстоятельства надлежащего исполнения обязанностей сторонами договора субподряда находятся за пределами настоящего иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в исковом заявлении и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова Т.С.
Судьи: Сорокина С.В.
Редозубова Т.Л.
