УИД 66RS0043-01-2020-002201-10
дело № 33-10613/2022 (2-356/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Екатеринбург 13.07.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.С., судей Сорокиной С.В. и Редозубовой Т.Л., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Шатровского Андрея Анатольевича к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о защите трудовых прав, признании приказа, действий незаконными, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 21.03.2022.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителей ответчика Ляпустиной А.Н., Серебряковой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Шатровский А.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с 11.08.2014 работал в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области в должности водителя автомобиля, выполняющего важные и ответственные работы. С июля 2021 года ответчик в одностороннем порядке, без объяснения причин стал изменять условия заключенного с истцом трудового договора. 05.10.2021 истцу вручено уведомление об изменении его места работы в г.Каменске-Уральском на г.Екатеринбург. В последующем истцу стало известно о реорганизации Государственного учреждения, вынесении 01.12.2021 ответчиком приказа № 472-А, которым с 06.12.2021 рабочее место истца, числящееся как удаленное, расположенное в г.Каменске-Уральском, исключено из штатного расписания с введением рабочего места водителя, выполняющего важные и ответственные работы, в г.Екатеринбурге. Истец полагает, что изменение условий трудового договора о месте его работы на основании ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя, в одностороннем порядке) является незаконным, так как является переводом на другую работу в другую местность, обусловленную фактическим сокращением рабочего места истца. При этом согласие на перевод им выражено не было. Предусмотренные действующим трудовым законодательством гарантии и компенсации при сокращении штата работников организации ответчику не предоставлены.
С учетом изложенного, уточнив требования, просил суд признать незаконными действия ответчика в части издания приказа № 472-А от 01.12.2021 об исключении удаленного рабочего места водителя автомобиля, выполняющего важные и ответственные работы. Признать незаконными действия ответчика по переводу его на новое рабочее место в иное структурное подразделение г.Екатеринбруга с измененными трудовыми функциями, а также действия по сокрытию факта сокращения рабочего места работника - водителя автомобиля, выполняющего важные и ответственные работы. Возложить на ответчика обязанность выполнения условий положений ст.ст. 72, 74, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, связанных с реорганизацией структурного подразделения ответчика; с сокращением рабочего места водителя автомобиля, выполняющего важные и ответственные работы; с предоставлением льгот и компенсаций при проведении сокращения ставки водителя автомобиля, выполняющего важные и ответственные работы; с оставлением преимущественного права при сокращении рабочего места водителя автомобиля, выполняющего важные и ответственные работы в г.Каменске-Уральском без изменения трудовых функций и условий.
Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 21.03.2022 исковые требования Штаровского А.А. удовлетворены частично.
Судом постановлено возложить на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области обязанность допустить ФИО1 до исполнения должностных обязанностей по месту работы: <...> в соответствии с условиями трудового договора № 39 от 11.08.2014 в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2021 в должности водителя автомобиля, выполняющего важные и ответственные работы. Решение суда обращено к немедленному исполнению. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Суд возложил на ответчика обязанность допустить истца до исполнения должностных обязанностей по прежнему месту работы, однако не учел, что такое требование ФИО1 не заявлялось. Судом нарушены положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд сделал неправомерный вывод о сокращении штата работников организации, так как общее количество штатных единиц водителей автомобиля (68) не изменилось, изменилось лишь территориальное расположение указанных штатных единиц. Изменение рабочего места истца было обусловлено административными и кадровыми решениями, организационно-техническими перемещениями автотранспортных средств. Вопреки выводам суда ФИО1 никогда не являлся сотрудником структурного подразделения – клиентской службы (на правах отдела) в г.Каменске-Уральском и Каменском отделе. Местом работы истца являлся юридический адрес Отделения ПФР по Свердловской области – <...>, рабочим местом – закрепленный за ФИО1 автомобиль. Следовательно, при переводе закрепленного за ФИО2 автомобиля в г.Екатеринбург, изменилось не его место работы, а его рабочее место, что не является существенным изменением условий трудового договора и не требует обязательного письменного согласия работника.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО3, ФИО4 поддержали доводы жалобы.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (путем получения телефонограммы).
С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, установлено судом с 11.08.2014 ФИО1 был трудоустроен водителем автомобиля, выполняющим важную и ответственную работу в Управление ПФР в г.Каменске-Уральском и Каменском районе.
Приказом № 79-лс от 27.06.2017 оформлен перевод истца водителем автомобиля, выполняющим важные и ответственные работы обслуживающего персонала административно-хозяйственной группы ГУ-Управление ПФР в г.Каменске-Уральском и Каменском районе.
В соответствии с постановлением Правления Пенсионного фонда России от 28.04.2021 № 132п «О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловской области» с 01.10.2021 Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каменске-Уральском и Каменском районе прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к ГУ – Отделение ПФР по Свердловской области, расположенному по адресу: <...>.
В ходе процедуры реорганизации уведомлением № 80 от 27.07.2021 ФИО1 извещен со ссылками на положения ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем изменении условий заключенного с ним трудового договора без изменения трудовой функции. Указанным уведомлением в числе прочего установлено: место работы: <...>, наименование должности: водитель автомобиля, выполняющий важные и ответственные работы в структурном подразделении: обслуживающий персонал Административно-хозяйственного отдела в Управлении материально технического обеспечения.
28.07.2021 ФИО1 подписал указанное уведомление, указал, что согласен работать в новых условиях.
29.09.2021 между истцом и ответчиком подписано соглашение № 6 об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которому в связи с реорганизацией ГУ-Отделение ПФР по Свердловской области и ГУ-Управление ПФР в г.Каменске-Уральском и Каменском району Свердловской области в форме присоединения второго учреждения к первому п. 1.1 трудового договора с истцом изложен в редакции, предусматривающей выполнение ФИО1 должностных обязанностей водителя автомобиля, выполняющего важные и ответственные работы в структурном подразделении ГУ-Отделение ПФР по Свердловской области - обслуживающий персонал Административно-хозяйственного отдела в Управлении материально технического обеспечения.
Перевод ответчика в указанное структурное отделение оформлен приказом ответчика № 596-лс от 01.10.2021.
Судом установлено, что после реорганизации для обслуживания пенсионеров, застрахованных лиц и страхователей с дислокацией в городе Каменске-Уральском по прежнему адресу: <...> была сохранена Клиентская служба (на правах отдела) в г.Каменске-Уральском и Каменском районе.
Непосредственная трудовая деятельность истцом в должности водителя автомобиля, выполняющего важные и ответственные работы, с 01.10.2021 также как и до указанной даты осуществлялась в г.Каменске-Уральском по месту нахождения обособленного подразделения ГУ-Отделение ПФР по Свердловской области - Клиентской службы (на правах отдела) в г.Каменске-Уральском и Каменском районе.
С учетом внесенных приказом № 234-А от 21.07.2021 в штатное расписание изменений, с 01.10.2021 Клиентская служба (на правах отдела) в г.Каменске-Уральском и Каменском районе состояла из 32 штатных единиц. Занимаемая истцом должность в штате указанной клиентской службы не предусмотрена.
Вместе с этим, в штатном расписании ответчика в составе Административно – хозяйственного отдела Управления материально-технического обеспечения было предусмотрено 68 штатных единиц водителей автомобиля, выполняющих важные и ответственные работы, из которых две штатных единицы территориально были отнесены к г.Каменску-Уральскому (удаленное рабочее место).
Приказом №469/2-А от 30.11.2021 предписано обеспечить перемещение в г.Екатеринбург на организованную стоянку и вывод из эксплуатации автомобиля ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак <***>, который ранее приказом от 28.06.2021 был закреплен за ФИО1
Приказом № 472-А от 01.12.2021 постановлено исключить с 06.12.2021 в административно-хозяйственном отделе удаленное рабочее место водителя автомобиля, выполняющего важные и ответственные работы в г.Каменске-Уральском, ввести рабочее место водителя автомобиля, выполняющего важные и ответственные работы в г.Екатеринбурге.
Издание указанного приказа было обусловлено тем, что согласно распоряжению Правления ПФР от 04.05.2021 № 270р «Об утверждении Нормативных затрат на обеспечение функций территориальных органов ПФР» с 01.10.2021 было изменено нормативное количество служебного автотранспорта, подлежащего закреплению в том числе за структурными подразделениями Учреждения. В соответствии с п. 16 Приложения №2 в расчете на 50 единиц предельной численности работников (без учета обслуживающего персонала) может быть выделено не более 1 единицы служебного транспорта. С учетом штатной численности сотрудников Клиентской службы в г.Каменске-Уральском и Каменском районе за данным отделом закреплен с учетом новых нормативов лишь один служебный автомобиль RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак <***>, который закреплен за водителем ( / / )7
Приказом № 481-А от 06.12.2021 утверждено новое штатное расписание, введенное ответчиком с 01.01.2022, согласно которому из 68 штатных единиц водителей автомобилей, выполняющих важные и ответственные работы Административно-хозяйственного отдела с дислокацией в г.Каменске-Уральском имеется лишь одно рабочее место.
05.10.2021 истцу вручено уведомление № 618, в котором указано, что по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены. Транспортное средство – легковой автомобиль ГАЗ 2705, гос.номер М 666 КВ 96 передается на техническое обслуживание в г.Екатеринбург. В соответствии со ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации истец уведомлен об изменении условий трудового договора – места работы, в качестве которого указан адрес: <...> Истцу предложено выразить свое мнение об изменении условий трудового договора. Также истец предупрежден, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях, трудовой договор с ним будет расторгнут в соответствии с п.7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
В соответствующей графе уведомления истец указал на согласие с работой в новых условиях.
11.10.2021 истцом в адрес ответчика направлено заявление, которым он просит признать незаконным выданное ему уведомление от 05.10.2021.
24.11.2021 истец отказался от подписания предложенного ему ответчиком соглашения № 7 от 23.11.2021 об изменении условий трудового договора, предусматривающих указание в качестве места работы: <...> (фактическое место расположения перемещенного на данный адрес Административно-хозяйственного отдела ГУ – Отделение ПФР по Свердловской области)
Об отказе от подписания соглашения истцом составлен акт.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.22, 56, 57, 72.1, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п.п. 16, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа от 01.12.2021 № 472-А, установив, что данный приказ вынесен ответчиком в пределах своей компетенции, обусловлен утвержденными с 01.10.2021 измененными нормативами затрат на обеспечение функций территориальных органов ПФР. Между тем, суд не согласился с обоснованностью позиции ответчика, о том, что следствием издания приказа от 01.12.2021 № 472-А явилась необходимость перемещения работника (ФИО1) на иное место работы в г.Екатеринбург, по месту нахождения территориального органа ПФР. Суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы свидетельствует о том, что ответчиком фактически была сокращена ставка водителя автомобиля, выполняющего важные и ответственные работы по месту нахождения Клиентской служба (на правах отдела) в г.Каменске-Уральском и Каменском районе, что, в свою очередь, возлагало на ответчика обязанность по выполнению требований и соблюдению гарантий, предусмотренных ст.ст. 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд признал несостоятельным доводы ответчика, что рабочим местом истца является закрепленный за ним автомобиль. Выполнение ФИО1 должностных обязанностей с использованием конкретного автомобиля трудовым договором с истцом не предусмотрено. Исходя из недоказанности изменения определенных сторонами условий трудового договора, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имел место документально не оформленный перевод истца из обособленного подразделения в административно-хозяйственный отдел, находящийся в другой местности, расположенной более, чем за 100 км. от места работы истца, что в соответствии с нормами ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации требует согласия работника, которое, вопреки утверждениям стороны ответчика, истцом выражено не было. Поскольку между истцом и ответчиком не достигнуто соглашения об изменении условий трудового договора, трудовой договор с истцом не расторгнут, ответчик обязан обеспечить истцу работу на его прежнем рабочем месте и исполнять условия трудового договора. В данном случае нарушенные права истца подлежат восстановлению путем возложения на ответчика обязанности допустить ФИО1 до исполнения должностных обязанностей по месту работы: <...> в соответствии с условиями трудового договора № 39 от 11.08.2014 в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2021 в должности водителя автомобиля, выполняющего важные и ответственные работы.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Часть 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абз. 1, 2 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Положения ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым допускается изменение любых определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя, в одностороннем порядке за исключением условия о трудовой функции работника, не могут применяться без учета положений ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых любое изменение такого условия трудового договора, как место работы (к которому, по смыслу указанной нормы относится и местность (населенный пункт)) может быть осуществлено только по соглашению сторон.
Как следует из материалов дела, рабочее место истца как до начала реорганизации ответчика, так и после завершения процедуры реорганизации было расположено в <...>. Об этом свидетельствует содержание трудового договора, заключенного с истцом 11.08.2014, уведомление № 80 от 27.07.2021.
Вопреки доводам жалобы ответчика, автомобиль, на котором ФИО1 выполнял свою трудовую функцию, его рабочим местом не являлся, в связи с чем перемещение транспортного средства на техническое обслуживание в г.Екатеринбург не могло являться основанием для реализации ответчиком положений ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд верно исходил из того, что фактически имел место перевод истца, произведенный ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие согласия на то работника.
Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к обоснованному выводу, что само по себе подписание ФИО1 уведомления от 05.10.2021, не свидетельствовало о выражении им согласия на перевод, совокупность его последующих действий (направление письма в адрес ответчика о незаконности уведомления, отказ в подписании дополнительного соглашения к трудовому договору) однозначно и недвусмысленно подтвердило его намерение продолжить выполнение трудовой функции на рабочем месте, определенном трудовым договором, то есть в г.Каменске-Уральском.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не входил в штат работников структурного подразделения, расположенного в г.Каменске-Уральском, занимаемая им должность включена в состав Административно-хозяйственного отдела с местом расположения в г.Екатеринбурге, в связи с чем каких-либо переводов ФИО1 между структурными подразделениями не производилось, подлежат отклонению судебной коллегией.
В соответствии со штатным расписанием, введенным в действие с 01.10.2021, клиентская служба (на правах отдела) в г.Каменске-Уральском не предусматривает штатных единиц водителей.
Водители автомобиля, выполняющие важные и ответственные работы в количестве 68 штатных единиц предусмотрены в административно-хозяйственным отделе.
При этом, 2 штатных единицы водителей территориально определены по месту нахождения клиентской службы в г.Каменске-Уральском.
Приказом ответчика № 472-А от 01.12.2021 исключено с 06.12.2021 в административно-хозяйственном отделе удаленное рабочее место водителя автомобиля, выполняющего важные и ответственные работы в г.Каменске-Уральском и введено такое рабочее место в г.Екатеринбурге.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что ответчик фактически сократил ставку водителя, выполняющего важные и ответственные работы по месту нахождения клиентской службы в г.Каменске-Уральском, между тем обязанности, предусмотренные ст.ст.179-180 Трудового кодекса Российской Федерации не выполнил.
Вопреки доводам жалобы ответчика, положения ст.72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу связывают не только с изменением трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором он работает, но и с изменением местности (местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта).
В силу ст. 8 Конституции Российской Федерации, гарантирующей свободу экономической деятельности, ответчик как самостоятельный хозяйствующий субъект вправе принимать решения о реорганизации, изменении структуры или численности штата работников. Между тем, предоставленная свобода усмотрения в принятии таких решений не должна и не может (с учетом положений ст. ст. 72.1, 74 Трудового кодекса Российской Федерации) приводить к нарушению трудовых прав работников, в том числе права на свободный выбор места пребывания и жительства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает нарушений требований процессуального законодательства при рассмотрении дела судом, в частдела судом, в частго законодательства при рассмотрени ии таких решений м он работае, но и ыполняющего важные с ответственные рабности, положений ч.3 ст.196 Трудового кодекса Российской Федерации.
Возложение на ответчика обязанности по допуску истца к работе на прежних условиях фактически является последствием признания незаконными действий ответчика по переводу истца, направлено на восстановление нарушенных прав ФИО1, и не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований.
В той части, в которой исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, решение не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вместе с этим, суд не учел, что в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 21.03.2022 в части взыскания с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области в доход местного бюджета государственной пошлины 300 руб. подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 21.03.2022 отменить в части взыскания с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб.
В остальной части решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 21.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: | ФИО6 |
Судьи: | ФИО7 |
ФИО8 |
