Судья Жейнова С.И. Дело № 33–11262/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 13.07.2017
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Федина К.А.
при секретаре Маршихиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехедовой Натальи Николаевны к акционерному обществу «Уральский выставочный центр» о взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца и ее представителя Гузаевой Г.А. (по устному ходатайству), считавших доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
Мехедова Н.Н. обратилась в суд с иском к АО «Уральский выставочный центр» (далее по тексту - АО «УВЦ», Общество) о взыскании выходного пособия в размере 350000 руб., компенсации за задержку выплаты денежных средств в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 04.02.2017 по 27.02.2017 в размере 5600 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование иска указала, что с 01.03.2013 работала у ответчика в должности директора юридического департамента, 12.09.2016 с ней (истцом) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о выплате выходного пособия в размере, установленном в соглашении о расторжении трудового договора по соглашению сторон, но не менее трех среднемесячных заработков. 09.12.2016 с ответчиком заключено соглашение о расторжении с 03.02.2017 трудового договора № 05 от 01.03.2013 по соглашению сторон, с выплатой при увольнении выходного пособия в размере 350000 руб. 09.12.2016 издан приказ № 51-лс об увольнении ее (истца) по соглашению сторон, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако при увольнении 03.02.2017 ей предусмотренное соглашением от 09.12.2016 выходное пособие в размере 350000 руб. выплачено не было.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017 исковые требования Мехедовой Н.Н. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано выходное пособие в размере 350 000 руб., компенсация за задержку выплаты денежных средств в размере 5600 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб.; в удовлетворении остальной части иска Мехедовой Н.Н. отказано; с АО «УВЦ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 056 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Мехедовой Н.Н. - отказать. Указывает, что в действиях истца и бывшего руководителя ответчика ( / / )5 имеется злоупотребление правом при заключении соглашения о выплате выходного пособия, так как пособие установлено в условиях убыточности деятельности Общества, о котором истец не могла не знать, соглашение заключено в последние дни работы руководителя ответчика ( / / )5 Ссылается на то, что выплата выходного пособия при увольнении по соглашению сторон не предусмотрена Трудовым кодексом Российской Федерации, локальными нормативно-правовыми актами Общества. Указывает на то, что по закону цель выплаты выходного пособия - это компенсация работнику неблагоприятных последствий в связи с потерей работы, в рассматриваемом деле таких последствий нет, учитывая, что у Мехедовой Н.Н. было волеизъявление на прекращение трудовых отношений, увольнение не было непредвиденным (трудовой договор прекращен через 2 месяца со дня подписания соглашения о расторжении трудового договора), при заключении соглашения от 09.12.2016 было очевидно прекращение полномочий бывшего руководителя Общества ( / / )5, кроме того, новый директор Общества не настаивал на увольнении истца, следовательно, увольнение не вызвано негативными для истца причинами, не носит вынужденный характер, поэтому компенсационная выплата не могла производиться. Считает, что ( / / )5 не был полномочен принимать решение о выплате выходного пособия, поскольку в Уставе Общества отсутствует указанное полномочие генерального директора, это полномочие отнесено к компетенции совета директоров Общества. Указывает, что более 50% участия в Обществе составляет участие Свердловской области, что исключает возможность выплаты истцу выходного пособия по ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации.
В возражениях на жалобу истец ссылается на законность принятого судом решения, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии явилась ( / / )6, не представившая оригинал доверенности от имени ответчика. Судебной коллегией к участию в деле это лицо не допущено из-за неподтверждения полномочий.
С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Мехедовой Н.Н., суд, указывая на нормы ст.ст. 2, 57, 84.1, 140, ч. 4 ст. 178, ст. 236, ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу, что установление дополнительным соглашением к трудовому договору денежной компенсации при увольнении по соглашению сторон, не может быть признано противоречащим трудовому законодательству либо локальным нормативным актам работодателя. Установил, что на момент заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, а также соглашения о расторжении трудового договора доля государственного участия в АО «УВЦ» составляла и составляет в настоящее время 30,1%, в связи с чем положения ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации не могут применяться. Пришел к выводу о недоказанности доводов ответчика о злоупотреблении правом при заключении соглашения. С учетом изложенного, суд указал на наличие правовых оснований для взыскания в пользу истца выходного пособия в размере 350 000 руб. Компенсация за задержку выплаты денежных средств в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсация морального вреда взысканы судом в связи с установлением факта наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате выходного пособия
Судебная коллегия с таким решением суда первой инстанции согласиться не может, приходя к выводу о неправильном применении судом норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с 01.03.2013 Мехедова Н.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора юридического департамента. Оплата труда была согласована следующим образом: 50000 руб. - должностной оклад, 5000 руб. – надбавка за интенсивность, 8250 руб. – районный коэффициент, всего – 63250 руб.
Дополнительным соглашением от 12.09.2016 к трудовому договору предусмотрена обязанность АО «УВЦ» произвести работнику (Мехедовой Н.Н.) при расторжении трудового договора по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении выплату выходного пособия в размере, устанавливаемом в соглашении о расторжении трудового договора, но не менее трех среднемесячных заработков.
09.12.2016 между Мехедовой Н.Н. и АО «УВЦ» (в лице генерального директора ( / / )5) заключено соглашение о расторжении 03.02.2017 трудового договора № 05 от 01.03.2013 с дополнительной выплатой истцу при увольнении выходного пособия в размере 350000 рублей.
Приказом № 51-лс от 09.12.2016 истец уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон 03.02.2017.
Выплата выходного пособия истцу не производилась.
Нормами ст.ст. 5, 9 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством, в т.ч. Трудовым кодексом Российской Федерации, а в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В силу ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Нормой ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата компенсаций в некоторых случаях прекращения трудового договора.
Выходное пособие, по своей сути, является компенсационной выплатой (норма ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации размещена в главе 27 Трудового кодекса Российской Федерации «Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора»).
Из содержания ст. ст. 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и взыскиваемая истцом компенсация, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.
В ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора. Случай прекращения трудового договора по соглашению сторон в законе не поименован как основание для выплаты выходного пособия.
В силу ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Работник и работодатель могут согласовать в трудовом договоре иные случаи выплаты выходного пособия, при том, что выходное пособие должно сохранять свою компенсационную природу (ч. 4 ст. 178, ст. ст. 9, 164 Трудового кодекса Российской Федерации). Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что именно исходя из принципа о целевом назначении выходного пособия в Трудовом кодексе Российской Федерации предусмотрены случаи выплаты выходного пособия (компенсации), а именно - при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в частности, ч. 3 ст. 84, ч. 1 - 3 ст. 178, ст. ст. 181, 279, 318, 375 Трудового кодекса Российской Федерации.
Требуемая истцом компенсация не мотивирована по смыслу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена действующим трудовым законодательством, не является компенсационной либо гарантированной выплатой и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.
В рассматриваемом деле достигнутое сторонами соглашение об установлении выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон не носит характера компенсационной выплаты, учитывая, что, во-первых, расторжение трудового договора по этому основанию инициировано самим истцом (заявление о прекращении трудового договора от 09.12.2016 – л.д. 115), при возникновении вследствие этого обязанности у работодателя по выплате выходного пособия, во-вторых, воля сторон на прекращение трудовых отношений выражена 09.12.2016, но лишь с 03.02.2017, т.е. практически через два месяца после подписания соглашения о прекращении трудового договора, что свидетельствует об отсутствии возможных негативных последствий для истца, связанных с потерей работы при подписании соглашения о прекращении трудового договора, необходимостью поиска такой работы, т.к. возможность продолжения работы сохранялась до 03.02.2017, равно как в это время сохранялся и заработок для истца.
Этим доводам стороны ответчика суд первой инстанции оценки не дал, не выяснял, является ли выходное пособие, согласованное сторонами, компенсационной выплатой, которая может устанавливаться сторонами в соответствии с трудовым законодательством.
В рамках трудовых отношений должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (на что указано, например, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П, а также в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Судебная коллегия усматривает злоупотребление правом сторон при подписании соглашения от 12.09.2016 об изменении трудового договора и соглашения от 09.12.2016 о расторжении трудового договора (в части определения выходного пособия, подлежащего выплате истцу). Выводы суда о недоказанности ответчиком этого обстоятельства не соответствуют обстоятельствам дела.
Условие соглашений о выплате выходного пособия не свидетельствует об установлении для истца компенсационной выплаты (в том смысле, который выходному пособию придается нормами трудового законодательства), не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, выплата выходного пособия не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда (в т.ч. локальным нормативным актом об оплате труда) и носит, по существу, произвольный характер, о чем было известно обеим сторонам соглашений.
Заключено это соглашение было исключительно с целью установления выплаты выходного пособия, а не с целью расторжения трудового договора, учитывая, что расторжение трудового договора предусмотрено лишь через 2 месяца после подписания соглашения о расторжении трудового договора (с 03.02.2017), препятствий в заключении такого соглашения в феврале 2017 г. не имелось, стороной истца таких препятствий не названо.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 12.09.2016 истекал срок полномочий генерального директора Общества ( / / )5, 09.12.2016 Советом директоров ответчика решался вопрос о прекращении полномочий ( / / )5, такое решение было принято, назначен новый генеральный директор Общества ( / / )7 с 13.12.2016 (л.д. 118-120).
Именно 09.12.2016 с истцом заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 03.02.2017, предусмотрена выплата выходного пособия при увольнении 350000 руб.
При этом Общество (по бухгалтерским данным на сентябрь 2016 г.) было убыточным, убыток порядка 2,6 млн. руб. (л.д. 106), о чем обеим сторонам соглашения было известно (истец в иске указывает на уменьшение в 2016 г. убытков общества с 554 млн. до 3 млн. руб.). Ссылка в возражениях истца на наличие у ответчика операционной прибыли за 9 мес. 2016 г. не свидетельствует о прибыльности предприятия (при доказанности убытка Общества по итогам работы за 9 мес. 2016 г.).
Таким образом, соглашение заключено только с целью выплаты истцу выходного пособия, которое не является компенсационной выплатой при расторжении трудового договора, носит произвольный характер.
При злоупотреблении правом и установлении этого факта судом право не подлежит судебной защите, т.к. защите подлежит нарушенное или оспариваемое право (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия обращает внимание и на то, что у генерального директора ( / / )5 не было полномочий на установление истцу как работнику, непосредственно подчиненному ему, спорного выходного пособия. Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм материального закона.
В силу п. 1 ст. 65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции на 2016 г., когда заключались соглашения об изменении трудового договора и расторжении трудового договора) в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров. Согласно подп. 13, 18 этого же пункта к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся следующие вопросы: утверждение внутренних документов общества, за исключением внутренних документов, утверждение которых отнесено настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров, а также иных внутренних документов общества, утверждение которых отнесено уставом общества к компетенции исполнительных органов общества, иные вопросы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом общества.
В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. В силу п. 2 этой же статьи к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Из этих норм следует, что полномочия генерального директора сводятся к руководству текущей деятельностью организации и осуществляются в отношении вопросов, не отнесенных к компетенции совета директоров общества, при том, что полномочия совета директоров определяются законом, но не исчерпывающим образом, они могут быть установлены и уставом.
Уставом ответчика, утвержденным 29.07.2016, предусмотрено, что к компетенции совета директоров относится использование резервного фонда и иных фондов Общества (в состав иных фондов включается фонд оплаты труда), утверждение внутренних документов общества, регулирующих деятельность общества, за исключением отнесенных к компетенции общего собрания акционеров общества, утверждение принципов оценки работы и системы вознаграждений, а также контроля за деятельностью высших должностных лиц общества, находящихся в прямом (непосредственном) подчинении генерального директора общества (подп. 12, 13, 28 п. 12.2 Устава).
В силу п. п. 13.3, 13.9 Устава ответчика, к компетенции генерального директора общества относится решение всех вопросов текущей деятельности общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания и совета директоров общества, в рамках своей компетенции генеральный директор устанавливает системы оплаты труда, принимает меры поощрения, утверждает внутренние документы общества, регулирующие финансово-хозяйственную деятельность общества и другие внутренние документы, за исключением документов, утверждение которых отнесено к компетенции общего собрания и совета директоров.
Директор юридического департамента находится в прямом подчинении генерального директора, что следует из п. 1.3 должностной инструкции истца (л.д. 130), структуры ответчика (л.д. 95).
Таким образом, утверждение системы вознаграждений истца (а спорная выплата, по своей сути, является именно вознаграждением, а не компенсационной выплатой) подлежит определению советом директоров Общества, этим органом решения о выплате истцу такой суммы не принималось, правом принимать локальные акты, утверждение которых относится к компетенции совета директоров, у генерального директора общества не имелось, а потому ссылка суда на Положение об оплате труда и компенсационных выплатах работникам ОАО «Уральский выставочный центр», утвержденное генеральным директором ответчика и предусматривавшее возможность установления иных выплат, не регламентированных настоящим Положением, решением генерального директора Общества, безосновательна. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что п. 3.5 названного Положения предусмотрена возможность установления на основании решений генерального директора иных видов премий, доплат и надбавок лишь в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а установление спорной выплаты трудовому законодательству не соответствовало (на что указано выше).
Приведенное в возражениях истца на апелляционную жалобу толкование нормативных положений относительно полномочий генерального директора устанавливать спорную выплату отклоняется, т.к. основано на ошибочном применении норм права. Доводы возражений относительно отсутствия злоупотребления правом при заключении соглашения о выплате выходного пособия безосновательны, противоречат обстоятельствам дела.
Заключение генеральным директором соглашения о выплате выходного пособия с превышением полномочий (о чем было известно и ответчику, и истцу, являвшейся директором юридического департамента Общества) также свидетельствует о заключении соглашения со злоупотреблением правом.
По изложенным мотивам оснований для взыскания с ответчика в пользу истца требуемой в иске суммы выходного пособия (350000 руб.) не имелось. Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не доказан, необоснованны и требования о взыскании компенсации за задержку выплаты суммы по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, на основании п.п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет решение суда об удовлетворении иска, принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении этих требований истца. В части отказа истцу в иске решение суда подлежит оставлению без изменения, т.к. нет оснований для удовлетворения иска Мехедовой Н.Н. по мотивам, указанным коллегией.
Поскольку в иске к ответчику отказано в полном объеме, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в доход местного бюджета госпошлины (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о нарушении положений ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении соглашения безосновательны, т.к. по данным реестра акционеров Общества доля участия Свердловской области и на момент заключения соглашений от 12.09.2016 и от 09.12.2016, и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции составляла 30,1%, что менее 50%, запрет установления выплат в соглашении о расторжении трудовых договоров с руководителями, его заместителями предусмотрен данной нормой лишь в отношении хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности. Определение Арбитражного суда Свердловской области 2015 г., на которое ссылается ответчик, преюдициального значения не имеет, не может подтверждать долю участия государства в Обществе на 2016 г.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017 в части удовлетворения иска Мехедовой Н.Н. к АО «Уральский выставочный центр» о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, в части взыскания с ответчика госпошлины в доход местного бюджета отменить.
Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Мехедовой Натальи Николаевны к акционерному обществу «Уральский выставочный центр» о взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017 оставить без изменения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судья Е.В. Кокшаров
Судья К.А. Федин
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
