Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Карташов О. В.
дело № 33-8091/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 13.07.2012
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Колесовой Л. А.
судей
Ильиной О. В.
Деменевой Л. С.
при секретаре Аникиной Е. В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Овчинниковой М. Н. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2012 по гражданскому делу по иску Овчинниковой М. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «( / / )» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., судебная коллегия
установила:
Овчинниковой М. Н. обратилась в суд с иском к ООО «( / / )», с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по оплате за работу в выходные и праздничные дни (сверхурочные) за период с 01.01.2009 по 30.11.2011 в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., невыплаченную премию за период с 01.04.2010 по 30.11.2011 в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсацию морального вреда ( / / ) руб.
В обоснование иска указала, что с 2002 года работала в ООО «( / / )» (ранее «( / / )») ( / / ). В связи с полученной в 2005 году производственной травмой по решению суда она работала на предприятии с минимальной физической нагрузкой, с 7-часовым рабочим днём и пятидневной рабочей неделей. По просьбе работодателя, в связи с производственной необходимостью она выходила работать в праздничные и выходные дни. Однако за период работы с 2009 по 2011 год ей ни разу не оплатили сверхурочную работу в двойном размере. Поэтому истец Овчинниковой М. Н. просила взыскать с ответчика ООО «( / / )» задолженность за сверхурочную работу за период 2009-2011 годы. Кроме того, за период с 01.04.2010 по 30.11.2011 в нарушение пункта 5 Положения об оплате труда сотрудников ООО «( / / )» Овчинниковой М. Н. не начилялась и не выплачивалась поощрительная часть заработной платы – премия в размере до 20% от её оклада. В связи с чем, истец Овчинниковой М. Н. просила взыскать за указанный период времени с ответчика ООО «( / / )» задолженность невыплаченной части премии. Неправомерными действиями работодателя Овчинниковой М. Н. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Из-за действий ответчика у неё ухудшилось здоровье, появилась ( / / ) болезнь 2 ( / / ), ( / / ) заболевание. Поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2012 исковые требования Овчинниковой М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «( / / )» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ООО «( / / )» в пользу Овчинниковой М. Н. взысканы: задолженность по поощрительной части заработной платы за период с октября 2011 года по ноябрь 2011 года в общей сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. и возмещение морального вреда в размере ( / / ) руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.
С таким решением не согласилась истец Овчинниковой М. Н., принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение от 27.04.2012 отменить, считая, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, что повлекло к неверным выводам суда. Вывод суда первой инстанции о том, что она была трудоустроена в ООО «( / / )» по трудовому договору ( / / ) ( / / ) по совместительству противоречит фактическим обстоятельствам дела и трудовому законодательству Российской Федерации, так как прием на работу работника по совместительству не может быть оформлен одним договором. Она на работу по совместительству ответчиком не принималась, заявления об этом не писала, отдельный табельный номер ей не присваивался, четырехчасовой рабочий день для совместителя с отдельным графиком работы не устанавливался, вся начисляемая заработная плата указывалась в одном расчетном листке за месяц. Табели учета рабочего времени, на которые суд ссылается в решении, не соответствуют датам фактической работы, в связи с чем, полагает, что основанием для расчета недоплаченных сумм переработки должны являться расчетные листки по заработной плате, выдаваемые ответчиком ежемесячно. Кроме того, не согласна с применением судом первой инстанции последствий пропуска срока для обращения в суд для разрешения трудового спора, считая, что согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» неправильный расчет заработной платы в части выплаты премии, оплаты сверхурочных работ является длящимся правонарушением, поскольку ответственность за правильность начисления заработной платы лежит на работодателе. Также суд первой инстанции не учел, что она является инвалидом третьей группы, за 2011 год не менее семи раз находилась на больничных в связи с временной нетрудоспособностью, в том числе в июне, июле, сентябре, октябре, ноябре 2011 года, что само по себе является уважительными причинами. Суд первой инстанции в должной мере не оценил объем и степень причиненных ей нравственных и физических страданий, она получила инвалидность из-за производственной травмы, зная об этом, ответчик нагружал дополнительной работой сверхурочно, оплачивая как работу по совместительству. Из-за морального давления и нарушения ответчиком ее прав, у нее ухудшилось состояние здоровья.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Овчинниковой М. Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ООО «( / / )» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Овчинниковой М. Н. состояла в трудовых отношениях с ООО «( / / )» (ранее ООО «( / / )») в должности ( / / ) на основании трудового договора ( / / ) ( / / ) по основному месту работы и трудового договора ( / / ) ( / / ) ( / / ) по совместительству. В связи с ранее полученной травмой (III группа инвалидности) Овчинниковой М. Н. была установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 8 часов, с выходными в воскресенье и понедельник.
Руководствуясь положениями статей 91, 104, 152 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив представленные сторонами доказательства, районный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочные работы в период с 01.01.2009 по 30.11.2011 в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., поскольку количество времени, потраченное Овчинниковой М. Н. на исполнение работы, как по основному месту работы, так и по совместительству, не подтверждают факт выполнения сверхурочной работы, доказательства обратного истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а представленными в материалы дела доказательствами данный факт не подтверждается.
Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени и расчета, отраженного в расчетных листках, выданных работодателем ООО «( / / )».
Учитывая, что приказов о привлечении истца к сверхурочной работе ответчик не издавал, истец выполнял обязанности, предусмотренные трудовым договором как по основной работе, так и по совместительству, в пределах установленной законодательством нормы рабочего времени, доказательств необходимости привлечения истца к работе сверхурочно не представлено, то оснований предполагать, что Овчинниковой М. Н. выполнялись сверхурочные работы не имеется, в связи с чем обязанность ответчика по оплате сверхурочной работы в размере, определенном в соответствии с положениями статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации не возникла.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что выводы суда первой инстанции о том, что Овчинниковой М. Н. была трудоустроена в ООО «( / / )» по трудовому договору ( / / ) ( / / ) по совместительству противоречат фактическим обстоятельствам дела и трудовому законодательству Российской Федерации, так как прием на работу работника по совместительству не может быть оформлен одним договором, несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждается, что 01.01.2009 между сторонами были заключены два отдельных трудовых договора по основному месту работы (том 1 л.д. 47-48) и по совместительству (том 1 л.д. 49-50). В связи с чем, также не подлежит удовлетворению довод о том, что Овчинниковой М. Н. на работу по совместительству ответчиком не принималась.
Ссылки истца на то, что отдельный табельный номер ей не присваивался, не опровергают выводов суда первой инстанции ввиду того, что присвоение отдельного табельного номера не требуется, в табеле учета рабочего времени совместительство отражается двумя строками (согласно трудовому договору и договору по совместительству). Если работник является внутренним совместителем согласно статье 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации, то в табеле его фамилия будет указана два раза с одним табельным номером, но с разными наименованиями должностей. По одной позиции будет учтено время основной работы, а по второй - время работы по совместительству. Представленные ООО «( / / )» табели учета рабочего времени оформлены согласно указаниям по заполнению табеля учета рабочего времени, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1.
Также не опровергают выводов суда первой инстанции доводы Овчинниковой М. Н. о том, что четырехчасовой рабочий день для совместителя с отдельным графиком работы не устанавливался, так как работа по совместительству изначально предполагает работу в свободное от основной работы время.
То обстоятельство, что вся начисляемая заработная плата указывалась в одном расчетном листке за месяц, не свидетельствует о том, что Овчинниковой М. Н. на работу по совместительству не принималась, расчетные листки содержат информацию о составных частях заработной платы в соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод истца Овчинниковой М. Н. о том, что табели учета рабочего времени, на которые суд ссылается в решении, не соответствуют датам фактической работы, какими-либо доказательствами не подтверждается, следовательно, удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции оценены представленные сторонами доказательства, в том числе расчетные листки, выданные работодателем ООО «( / / )», в совокупности с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
В соответствии с пунктами 5.1 и 5.3 Положений об оплате труда сотрудников ООО «( / / )» от 2009 года и от 01.03.2011 ежемесячное премирование работников за индивидуальные результаты, устанавливается до 20% от оплаты по окладу за фактически отработанное время. Для определения размера месячной премии за индивидуальные результаты труда руководитель подразделения производит оценку выполнения работниками показателей премирования в течение месяца. По работникам, которые не выполнили показатели премирования, руководитель подразделения заполняет протокол о снижении ежемесячной премии по индивидуальным показателям премирования, подписывает его и направляет в департамент персонала.
Разрешая требования Овчинниковой М. Н. о взыскании с ООО «( / / )» невыплаченной премии за период с 01.04.2010 по 30.11.2011 в общей сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство представителя истца о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая дату обращения в суд – 22.12.2011, а также тот факт, что за сентябрь 2011 года Овчинниковой М. Н. была начислена и выплачена ежемесячная премия, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной премии за октябрь и ноябрь 2011 года в общей сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.
При этом, суд первой инстанции обоснованно применил для разрешения спора положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв при этом во внимание соответствующее заявление представителя ответчика и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 56 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд с указанными требованиями не пропущен, неправильный расчет заработной платы в части выплаты премии, оплаты сверхурочных работ является длящимся правонарушением, поскольку ответственность за правильность начисления заработной платы лежит на работодателе, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Судом первой инстанции было установлено, что премия по результатам труда за спорный период Овчинниковой М. Н. не начислялась и не выплачивалась.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что Овчинниковой М. Н. является инвалидом третьей группы, за 2011 год не менее семи раз находилась на больничных в связи с временной нетрудоспособностью, в том числе в июне, июле, сентябре, октябре, ноябре 2011 года, что само по себе является уважительными причинами для восстановления пропущенного срока, удовлетворению не подлежит, поскольку в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не ходатайствовала о восстановлении срока обращения в суд, несмотря на то, что ей данное право было разъяснено в судебном заседании от 06.03.2012 (том 2 л.д. 174). Судебная коллегия также не может признать пропуск срока для обращения в суд для разрешения спора по уважительной причине, поскольку право оценки причин пропуска срока для обращения в суд принадлежит суду первой инстанции. Кроме того, даже если и принять во внимание нахождение истца на больничном в связи с временной нетрудоспособностью, исключить периоды временной нетрудоспособности, то срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для предъявления требования о взыскании премии за период до июля 2011 года, ею пропущен, с иском истец обратилась в суд 10.01.2012.
Не подлежит удовлетворению довод жалобы относительно не согласия Овчинниковой М. Н. по определению судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, поскольку определение размера компенсации морального вреда является дискреционным полномочием суда, а потому с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, а также обстоятельств, при которых состоялось нарушение прав истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца ( / / ) руб. в счет компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Овчинниковой М. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л. А. Колесова
Судьи: О. В. Ильина
Л. С. Деменева
