Судья Стёпкина О.В. Дело № 33 – 10010/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 13.06.2019
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Рябчикова А.Н., при ведении протокола секретарём Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сиротина Павла Сергеевича к ЗАО «МАКС» о восстановлении нарушенных прав потребителя,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2019.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца – Петрова Д.Н., действующего на основании доверенности от 27.03.2018, согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия
установила:
Сиротин П.С. обратился в вышеупомянутый суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 177600 рублей, неустойки – 206016 рублей с перерасчетом по день фактического исполнения решения, расходов по оплате услуг представителя – 15000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта – 5000 рублей, расходов на оплату услуг автоэвакуатора – 5 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг – 1850 рублей. В обоснование требований указал, что 06.03.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, 1 произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Пассат», г.н. №, принадлежащего истцу на праве собственности под его управлением, автомобиля «Фольксваген Туарег», г.н. №, собственником которого является Поляков Е.В. и автомобиля «Шевроле Нива», г.н. №, под управлением собственника Бородина О.Б. Риск гражданской ответственности на момент ДТП потерпевшего Сиротина П.С. застрахован не был, причинителя вреда в АО «МАКС». Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. 27.04.2018 страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 117500 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», согласно экспертному заключению №048/18 от 23.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 406300 рублей, стоимость годных остатков 111200 рублей. 26.07.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, которая последним удовлетворена не была.
Вышеприведенным решением исковые требования Сиротина П.С. удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 177600 рублей, расходы на автоэвакуатор – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 5000 рублей, неустойка – 160000 рублей, штраф – 30000 рублей, а в доход местного бюджета государственная пошлина – 6626 рублей.
С таким решением не согласился ответчик АО «МАКС», в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что поскольку наступила полная гибель транспортного средства, размер страхового возмещения был определен исходя из размера действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а поскольку вина не была определена сотрудниками ГИБДД страховщик произвел выплату в размере 1/3. Полагает, что требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа не подлежали удовлетворению. Указывает о том, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены и необоснованны.
Истец, ответчик, третьи лица Поляков Е.В., Бородин О.Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, истец и третье лицо Бородин О.Б., путём направления извещения от 16.05.2019, третье лицо Поляков Е.В., путем телефонограммы от 16.05.2019. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 17.05.2019. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон Об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из обстоятельств дела следует, что 06.03.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, 1 произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Пассат», г.н. №, принадлежащего истцу на праве собственности под его управлением, автомобиля «Фольксваген Туарег», г.н. №, собственником которого является Поляков Е.В. и автомобиля «Шевроле Нива», г.н. №, под управлением собственника Бородина О.Б.
Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2018 установлена вина в ДТП от 06.03.2018 водителя Полякова Е.В., который нарушил п.6.2 Правил дорожного движения.
10.04.2018 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив полный пакет документов.
Согласно предоставленному истцом экспертному заключению №048/18 от 23.05.2018 ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта поврежденного «Фольксваген Пассат», г.н. №, 2006 года выпуска, оценена на сумму без учёта износа 437133 рубля, а с учётом износа 681297 рублей, а доаварийная цена автомобиля оценена на сумму 406300 рублей, стоимость годных остатков на сумму 111200 рублей.
По предоставленному ответчиком заключению №А-941095 от 19.04.2018, выполненному «Экспертно-консультационным центром» среднерыночная стоимость транспортного средства истца составляет 414400 рублей, стоимость годных остатков составляет 76500 рублей.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная конструктивная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, данное обстоятельство подтверждается заключениями, как представленным истцом заключением №048/18 от 23.05.2018, выполненным ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», так и представленным ответчиком заключением №А-941095 от 19.04.2018, выполненным «Экспертно-консультационным центром» и не оспаривается сторонами.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба следует определить на основании представленного истцом заключения №048/18 от 23.05.2018, выполненным ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», поскольку оно мотивировано, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Банка России 19.09.2014 № 432-П, выводы эксперта подтверждены документально, согласуются со сведениями о повреждениях транспортного средства, установленных непосредственно после ДТП, механизмом ДТП, с учетом всех скрытых повреждений и наиболее полно отражает рыночную стоимость годных остатков поврежденного автомобиля.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что страховое возмещение должно составлять 177600 рублей из расчета: 406300 рублей (реальная стоимость) - 111200 рублей (годные остатки) - 117600 рублей (страховое возмещение, выплаченное ответчиком). Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Доводы же апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании страхового возмещения, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в размере 50 % от рассчитанной стоимости ущерба, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.
Так, из представленного же ответчиком заключения №А-941095 от 19.04.2018, выполненного «Экспертно-консультационным центром» следует, что среднерыночная стоимость транспортного средства истца составляет 414400 рублей, стоимость годных остатков составляет 76500 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий удовлетворению, даже с учетом не установления вины сотрудниками ГИБДД должен был составлять в соответствии с абз. 4 п. 2 ст.12 Закона Об ОСАГО 168750 рублей, из расчета: (414000 рублей (реальная стоимость) – 76500 рублей (годные остатки)) х 50%.
Вместе с тем, ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 117600 рублей, что существенно ниже той суммы страхового возмещения, которая была определена самим ответчиком на основании экспертного заключения №А-941095 от 19.04.2018, выполненного «Экспертно-консультационным центром».
Доводы автора жалобы о том, что суд вынес решение преждевременно, не предоставив возможность ответчику исполнить свои обязательства, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2018, вступило в законную силу 29.01.2018, зная о том, что вынесенным судебным решением установлена вина водителя Полякова Е.В., ответчик до сих пор доплату страхового возмещения не произвёл.
Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика, о необоснованном взыскании судом неустойки в установленном размере, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
Установив, что страховое возмещение должно составлять 177600 рублей суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, определив ее размер за период с 05.05.2018 по 15.02.2019 – 509712 рублей (177600 рублей х 1% х 287 дней), а штраф в размере 88800 рублей (177600 рублей/2), снизив общий размер неустойки, штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 160000 рублей, до 30000 рублей, соответственно.
Однако судом не учтено, что страховщик произвел выплату страхового возмещение в размере 117600 рублей в установленный законом срок, при этом размер неустойки с 05.05.2018 по 15.02.2019 должен составлять 86243 рубля 50 копеек из расчёта: (147550 рублей (страховое возмещение, которое страховщик должен был выплатить в размере 50%) – 117500 рублей (выплаченное страховое возмещение)) х 1% х 287 дней.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43121 рубль 75 копеек (86243 рубля 50 копеек/2).
Применительно к Закону Об ОСАГО, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также указал, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая заявленное АО «МАКС» ходатайство об уменьшении размера мер имущественной ответственности страховщика, судебная коллегия полагает, что размер неустойки подлежит снижению с 86243 рубля 50 копеек до 50000 рублей, а с размером присужденного штрафа в сумме 30000 рублей, судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для его дальнейшего снижения. При этом, при снижении неустойки судебная коллегия исходит из того, что страховщик часть страхового возмещения выплатил, а вина водителей в ДТП определена по судебному решению только 14.11.2018, то есть спустя 7 месяцев с даты обращения Сиротина П.С. с заявлением к страховщику. Производство по настоящему делу приостанавливалось в период с 08.10.2018 по 30.01.2019.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно договору на оказание юридической помощи №076/03-2018 от 14.03.2018 истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.129).
Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил досудебную претензию (л.д.12-14), исковое заявление (л.д.4-9), заявление о возобновлении (л.д.162), участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции от 10.09.2018 продолжительностью 20 минут с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут (л.д.136), от 08.10.2018 продолжительностью 30 минут с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут (л.д.146-147), от 15.02.2019 продолжительность 50 минут с 10 часов 00 минут до 10 часов 50 минут (л.д.198-199).
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, судебная коллегия полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей в полной мере отвечает требованиям разумности, в связи с чем изменению не подлежит.
Указывая на необоснованный и явно завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, ответчик, вместе с тем, не представил в силу положений ст.12 и ст.56 ГПК РФ доказательств того, что взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным, чрезмерным, явно неразумным.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5526 рублей, арифметически рассчитанная исходя из установленной п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации формулы: 5200 рублей + (177600 рублей + 5000 рублей + 50000 рублей – 200000 рублей) х 1%. Решение в данной части подлежит изменению.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2019 в части взыскания с АО «МАКС» в пользу Сиротина Павла Сергеевича неустойки - изменить.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу Сиротина Павла Сергеевича неустойку в размере 50000 рублей.
Изменить решение в части взыскания с АО «МАКС» государственной пошлины в доход местного бюджета, указав на взыскание государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5526 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «МАКС» - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Карпинская
Судьи: Н.В. Майорова
А.Н. Рябчиков
