Дело № 33а-5860/2022
УИД 66RS005-01-2021-003431-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2022 года г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Кормильцевой И.И., Бочкаревой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3469/2021 по административному исковому заявлению ООО «ФОРЭС» к Государственной инспекции труда в Свердловской области, заместителю начальника Государственной инспекции труда в Свердловской области Долговой Анастасии Васильевне о признании заключения, предписания незаконными,
по апелляционной жалобе административного истца ООО «ФОРЭС»
на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного истца Григорьева О.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО «ФОРЭС» (далее также общество) обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконными заключения от 09 апреля 2021 года, предписания от 12 апреля 2021 ода № 66/6-2360-20-ПВ/10-4142-И/57-89 (далее предписание), вынесенных в адрес общества в связи с групповым несчастным случаем на производстве со смертельным исходом, происшедшим 21 августа 2020 года с работниками Архиповым С.А., Аксеновым А.А.
В обоснование требований с учетом уточнений (т. 5 л.д. 85-90) административный истец указал на несогласие с указанными актами.
Так, в разделе 4 заключения, по мнению административного истца, неверно и/или неполно определены обстоятельства несчастного случая, полагает, что обществом выполнены все предписанные нормативными документами требования.
В пункте 5 заключения необоснованно указано на то, что мельница не соответствует ГОСТ 12.2.003-91 и Техническому регламенту Таможенного союза ТР-ТС 010/2011, в то время как в данном случае произошло нарушение предусмотренных режимов, так как мельница работала во внештатном, аварийном режиме, с несоблюдением технологических процедур, что и привело к ее частичному разрушению.
В пункте 8 раздела 4 заключения указано, что несчастный случай произошел по причине разгерметизации мельницы вследствие возникновения в барабане избыточного давления паровоздушной смеси, при этом административный истец считает, что причиной возникновения избыточного давления является превышение времени непрерывной работы мельницы.
В пункте 11 и 14 раздела 4 заключения указано, что ознакомление работника Архипова С.А. с регламентом работы МШМП-17 и рабочей инструкцией РИ-06-52-18 зафиксировано 20 июня 2020 года, то есть в период его нахождения в отпуске, из которого работник не отзывался. Полагает, что данная дата ошибочна и произошла из-за большого числа документов, само ознакомление Архипова С.А. состоялось до 20 августа 2020 года, что подтверждает его подпись и последующие события.
Административный истец не согласен с пунктом 13 раздела 4 заключения, полагая, что пункт 2.1.2 ГОСТ 12.2.003-91 не применим, так как такой режим работы мельницы не был технологически и конструктивно предусмотрен, являлся нештатным, поскольку в инструкциях по эксплуатации МШМП-17 указано на недопустимость (запрет) эксплуатации мельниц свыше 3 часов для одного цикла и необходимость ежечасного сброса излишнего давления во время любого цикла. Кроме того, в этом пункте 13 со ссылкой на заключение технической экспертизы № 005-И/2021 указано, что мероприятия, предусмотренные эксплуатационной документацией для предотвращения роста температуры и давления, недостаточны для обеспечения выполнения установленных требований безопасности, а также указано на нарушение пунктов 4, 13, 14, 69 положения к Техническому регламенту таможенного союза ТР/ТС 010/2011, однако данный вывод безоснователен, поскольку в экспертизе и самом заключении применены нормативные требования, не подлежащие применению к данной ситуации, а мельница оснащена предупредительной сигнализацией о нарушениях функционирования (красная лампа на пульте управления, сигнализирующая о неисправностях).
В пункте 16 раздела 4 заключения не указано, что пострадавшие работники получили распоряжения мастера относительно номеров мельниц, закрепленных за каждым для обслуживания, и мельница № 2.9.5, разгерметизация которой привела к несчастному случаю, была закреплена за Аксеновым А.А., а отсутствие этой информации в журнале выдачи заданий, как считает общество, данный факт не опровергает.
Государственный инспектор труда, указав в пункте 17 раздела 4 заключения, что в журнале регистрации технологических параметров работы мельниц на смену 20-21 августа 2020 года за Аксеновым А.А. закреплена в том числе мельница № 2.9.5, за Архиповым С.А. иные мельницы, но с данной информацией работники под роспись не ознакомлены, не отразил, что шихтовщик Аксенов А.А. нарушил ряд положений должностной инструкции шихтовщика № РИ-06-54-18, а также инструкций по охране труда ИОТ-06-117-19, ИОТ-06-55-18.
В пункте 18 раздела 4 заключения указано, что шихтовщик Шишкин А.П., заполнявший по поручению мастера в ночную смену 20-21 августа 2020 года журнал регистрации технологических процессов МШМП-17, на основании полученных от шихтовщика Архипова С.А. сведений внес в этот журнал запись о том, что мельница № 2.9.5 повторно запущена в работу в 22:45, с планируемым временем окончания помола в 01:45, при этом никакого вывода по данному факту не сделано, между тем из данного обстоятельства следует, что Архипов С.А. сообщил Шишкину А.П. ложную или ошибочную информацию, что привело к внесению в журнал регистрации технологических параметров МШМП-17 сведений о том, что мельница № 2.9.5 обслужена по окончанию цикла, запущенного предыдущей сменой, и запущена на новый цикл помола. При этом Аксенов А.А., за которым была закреплена данная мельница, должен был получить достоверную информацию относительно времени работы и обслуживания данной мельницы, но не сделал этого, нарушив свои должностные обязанности, чем создал предпосылки для внесения недостоверных сведений в журнал другим шихтовщиком. Административный истец считает несостоятельными выводы данного пункта о том, что работодателем не определен конкретный порядок приема-передачи смены, не установлена обязанность обслуживания работниками закрепленного за ними оборудования, не определены порядок доведения достоверной информации по обслуживанию мельниц до работников, а также порядок ведения технологической документации, в том числе журнала регистрации технологических параметров работы мельниц МШМП-17, что свидетельствует об отсутствии у работодателя условий для соблюдения работниками технологического процесса при эксплуатации мельниц, поскольку данный порядок продублирован в нескольких документах, а именно в рабочей инструкции шихтовщика РИ-06-52-18, инструкциях по охране труда ИОТ-06-55-18, ИОТ-06-117-19. Кроме того, неполнота регламентации отдельных вопросов ведения документации не свидетельствует об отсутствии у работодателя условий для соблюдения работниками технологического процесса, так как у Аксенова А.А. имелись все условия для получения достоверной информации относительно мельницы № 2.9.5, а ее неполучение произошло исключительно по вине самого работника.
Также административный истец считает недоказанным, что одним из нарушений, приведших к разгерметизации мельницы № 2.9.5, явилось выполнение болтового соединения люка барабана мельницы с отступлением от конструкторской документации – отверстия болтов сделаны в виде вырезов, а не окружностей (пункт 19 раздела 4 заключения), так как расчеты надежности крепления люка ни до, ни после внесенных изменений не производились, так как данный вывод сделан исключительно исходя из наличия отступлений от конструкторской документации.
Административный истец оспаривает указание в пункте 21 раздела 4 заключения, что мероприятия по управлению рисками, источники и объем необходимых ресурсов по исключению или снижению уровней рисков работодателем не определены, исчерпывающих мер по исключению или снижению уровня рисков, направленных на сохранение жизни и здоровья в процессе трудовой деятельности работника по профессии «шихтовщик», не принято, так как согласно пояснениям административного ответчика данное нарушение выразилось в виде нескольких незаполненных граф в реестре рисков Асбестовского отделения ООО «ФОРЭС» по риску «опасность воздействия высокотемпературной жидкости, газа, находящегося под давлением, при выбросе (прорыве)». В данном случае административным ответчиком не учтены положения ГОСТ Р 51901.22-2012 «Реестр риска. Правила построения» (раздел 4), предполагающие постепенное заполнение граф реестров рисков и постоянную актуализацию реестра, а также то, что незаполненные графы 14,15 и 16 заполнены в реестре по другим рискам. Кроме того, в настоящее время все мельницы МШМП-17 переведены на консервацию и не используются в производственном процессе, поэтому опасный риск устранен путем исключения опасного производственного фактора, вызывающего данный риск.
В пунктах 22, 24.2, 25, 26.1, 26.2, 28.2, 30, 31 раздела 4 заключения, по мнению административного истца, указаны обстоятельства, не находящиеся в причинно-следственной связи с несчастным случаем.
Считает, что инспектором сделан необоснованный вывод о непроведении Архипову С.А. инструктажа на рабочем месте (повторного) (пункт 27.2 раздела 4 заключения), так как мастер ФИО подтвердил, что инструктаж проведен 11 июля 2020 года, а дата 07 июля 2020 года указана ошибочно, вместе с тем наличие подписи Архипова С.А. свидетельствует о проведении инструктажа до аварии, то есть до 20-21 августа 2021 года, а с даты предыдущего инструктажа – 05 апреля 2020 года не прошло 6 месяцев для проведения повторного.
Административный истец полагает, что в разделе 4 заключения необоснованно не дана оценка действиям Архипова С.А., который фактически обслуживал мельницу № 2.9.5 в момент аварии и в нарушение рабочей инструкции шихтовщика РИ-06-52-18 и Инструкции по охране труда ИОТ-06-117-19 не произвел сброс давления из барабана после остановки мельницы перед сливом шликера, что и послужило одной из непосредственных причин несчастного случая. Также не дана оценка обстоятельству, что Архипов С.А. и Аксенов А.А. были ознакомлены со всеми локальными актами работодателя, касающимися порядка работы и обслуживания мельниц шаровых мокрого помола, также прошли соответствующее обучение, следовательно обладали необходимыми навыками и опытом для работы по профессии «шихтовщик».
Общество в административном исковом заявлении указало также, что в разделе 6 заключения неверно или неполно установлены причины, вызвавшие несчастный случай.
В пункте 6.1 раздела 6 заключения в качестве причины, вызвавшей несчастный случай, указаны конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов и оборудования, однако данная причина не может являться основной, поскольку изначальной причиной несчастного случая выступает нарушение технологического процесса, а конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин могли явиться лишь причинами, по которым потенциально мог быть предотвращен, но не был предотвращен несчастный случай.
В пункте 6.2 раздела 6 заключения не указано, что нарушение технологического процесса выразилось в том числе в неостановке мельницы каждый час, поскольку, если даже не стравливать давление, то температура внутри мельницы за период ее остановки понижалась бы, что снизило бы давление в барабане мельницы. Кроме того, отсутствует ссылка на нарушение п. 5.9 инструкции по охране труда ИОТ-06-117-19.
Полагает, что не нашли своего подтверждения в ходе расследования несчастного случая, в том числе дополнительного, выводы о неудовлетворительной организации производства работ (код 008), выразившейся в необеспечении безопасных условий труда работников при производстве работ по обслуживанию мельниц шаровых мокрого помола МШМП-17, несоздании условий для соблюдения работниками технологического процесса, в отсутствии контроля со стороны должностных лиц за соблюдением работниками трудовой дисциплины (допуск работников в состоянии алкогольного опьянения), то есть о нарушении статей 8,22, 189, 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 6.3 раздела 6 заключения). Кроме того, административный истец не согласен с указанными в пункте 6.4 раздела 6 заключения прочими причинами, вызвавшими несчастный случай.
Считает, что в разделе 6 заключения неправомерно не указана причина несчастного случая - нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда.
В разделе 7 заключения, по мнению административного истца, в качестве лиц, ответственных за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, необоснованно указаны директор Щигалев Д.П., главный механик Веретенников Д.В., начальник цеха Корякин А.А., а ответственность мастера Миронова К.П. должна ограничиваться указанием на отсутствие должного контроля за выполнением операций по своевременному прекращению цикла помола, по ежечасной остановке мельницы и сбросу давления и на непресечение самовольного обмена мельницами, приведшего к потере надлежащего контроля и ответственности шихтовщиков за мельницей.
Кроме того, в раздел 7 заключения необходимо включить в качестве ответственных лиц шихтовщиков Архипова С.А. (за нарушение технологического процесса, выразившегося в непроведении операции по сбросу давления из барабана мельницы перед сливом шликера) и Аксенова А.А. (за нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившегося в неправомерном прекращении контроля за оборудованием, за нарушение технологического процесса, выразившегося в непроведении своевременного обслуживания закрепленного за ним оборудования).
Административный истец полагает, что оспариваемое предписание не содержит нарушений, подлежащих устранению обществом, в связи с чем является незаконным.
ООО «ФОРЭС» просило возложить обязанность на Государственную инспекцию труда в Свердловской области устранить допущенные нарушения прав административного истца путем принятия заключения с отражением в нем полных и достоверно установленных обстоятельств произошедшего несчастного случая и исключения из заключения фактов и сведений, которые не являются обстоятельствами несчастного случая; с отражением в качестве причин несчастного случая нарушение Архиповым С.А. технологического процесса, нарушение работником Аксеновым А.А. трудового распорядка и дисциплины труда; в качестве лица ответственного за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, нарушение подчиненными работниками технологического процесса, трудового распорядка и дисциплины труда указать старшего мастера Миронова К.П.; пострадавшего Архипова С.А. – за нарушение технологического процесса; пострадавшего Аксенова А.А. – за нарушение технологического процесса и нарушение трудового распорядка и дисциплины труда. Также возложить на Государственную инспекцию труда в Свердловской области обязанность составить новое заключение по групповому несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему с работниками ООО «ФОРЭС» 21 августа 2020 года для составления ООО «ФОРЭС» новых актов о несчастном случае на производстве по форме Н-1.
Судом к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области Долгова А.В., в качестве заинтересованных лиц – ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Архипова О.Г., Аксенов А.А., Щигалев Д.П., Веретенников Д.В., Миронов К.П., Корякин А.А.
Административный ответчик Государственная инспекция труда в Свердловской области (далее также ГИТ) в письменном отзыве на административное исковое заявление и дополнении к нему просит в удовлетворении административного иска отказать (т. 5 л.д. 2-14).
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 сентября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ООО «ФОРЭС» отказано.
В апелляционной жалобе административный истец, настаивая на доводах административного искового заявления и позиции в суде, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что судом необоснованно указано на неоформление акта расследования несчастного случая обществом, так как акт оформляет и подписывает комиссия, расследование не было завершено и оформлено по вине государственного инспектора труда ФИО
Суд сделал ошибочные выводы относительно применения локальных нормативных актов на производстве, так как первоначально суд приводит информацию о порядке заполнения журнала выдачи заданий и ежесменного инструктажа, а выводы о сложившихся иных правилах делает на основании журнала регистрации технологических параметров работы мельниц, при этом судом проигнорирован подтвержденный Аксеновым А.А. факт, что мельница № 2.9.5 по распоряжению мастера была закреплена за ним.
Полагает необоснованным вывод суда о противоречивости локальных актов, так как из решения не понятно, о каких именно актах идет речь.
Автор жалобы считает, что спорная мельница на протяжении более 3 часов никем не обслуживалась, а при обслуживании ее непосредственно перед аварией ФИО мастер Миронов К.П. не присутствовал.
В жалобе также указано на несогласие с выводом суда о подтверждении практики обмена оборудованием между работниками с согласия руководителя, в данном случае Миронова К.П., так как последний давал противоречивые показания по этому поводу, в то время как Аксенов А.А. подтвердил, что такого согласия от Миронова К.П. не было, и он сам допустил нарушение в работе, не осуществляя контроль и обслуживание вверенной ему мельницы.
Вывод суда о неисполнении Мироновым К.П. должностной инструкции в части невыдачи ежесменного задания, внесении сведений в соответствующий журнал и ознакомлении ФИО и Аксенов А.А. под роспись, неверен, так как суд спутал журналы выдачи ежесменного задания смены № 3 участка № 2, журнал регистрации технологических параметров работы мельниц шаровых мокрого помола цеха производства пропантов линии производства № 2 и журнал принятия смены: в первых двух журналах сведения внесены и подписи работников имеются, что подтверждается копиями журналов в деле. Миронов К.П. не расписался только в журнале о принятии смены, однако данное нарушение, по мнению административного истца, не имеет взаимосвязи с действиями (бездействием) пострадавших и происшедшей аварией, не свидетельствует о том, что работодателем не были созданы необходимые условия для нормального производственного процесса.
Считает, что у суда не было оснований для выводов об отсутствии у работодателя условий для соблюдения технологического процесса при эксплуатации мельниц, указывая, что именно ФИО ввиду явной неосмотрительности должен быть указан в качестве ответственного за нарушение технологического процесса, а также, что ФИО, Аксенов А.А. находились на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения, так как данные выводы в частности противоречат установленным постановлением № 12-443/2021 Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении обстоятельствам (вступило в законную силу 20 октября 2021 года).
Кроме того, указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы стороны административного истца, что мельница шаровая МШМП-17 дробилкой не является, в декларации об этом указано ошибочно, соответственно мельница не подлежит обязательному декларированию и не может быть предметом исследования на предмет соответствия требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР/ТС 010/2011.
Автор жалобы полагает, что, отказав в проведении судебно-технической экспертизы, суд неправомерно принял позицию административных ответчиков, что причиной несчастного случая послужили в том числе конструктивные изменения в крышку люка мельницы, только на основании формального несоблюдения процедуры внесения изменений, без расчета надежности конструкции.
Административный истец в жалобе настаивает на доводах о недопустимости заключений экспертов № 004-И/21, 005-И/21, 011-И/21 от 15 марта 2021 года, а также, что общество предприняло меры, предусмотренные законодательством: выделило риск, установило степень его вероятности и меры по предотвращению, в то время как причиной аварии послужило непрогнозируемое одновременное несоблюдение трех технологических процедур.
ООО «ФОРЭС» в апелляционной жалобе также указал, что судом в решении не дана оценка доводам истца относительно пункта 26.2 заключения инспектора ГИТ (проведение психиатрического освидетельствования Аксенова А.В. неуполномоченной организацией).
Административный истец также выразил несогласие с отказом в иске по основанию пропуска срока, так как 10-дневный срок обжалования относится только к предписанию, первоначально административный иск подан в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с его соблюдением, а после возвращения сразу же был предъявлен в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с ходатайством о восстановлении срока, то есть имеются уважительные причины для восстановления пропущенного срока.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные ответчики представитель Государственной инспекции труда в Свердловской области, заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области Долгова А.В., заинтересованные лица ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Архипова О.Г., Аксенов А.А., Щигалев Д.П., Веретенников Д.В., Миронов К.П., Корякин А.А., о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе посредством размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции от 09 марта 2021 года) федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве;проверяет соблюдение требований, направленных на реализацию прав работников на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также порядка назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности за счет средств работодателей.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Из обстоятельств дела следует, что заместителем начальника ГИТ в Свердловской области Долговой А.В. в порядке статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации проведено дополнительное расследование по факту несчастного случая с работниками ФИО, Аксеновым А.А., принято заключение от 09 апреля 2021 года, а также работодателю ООО «ФОРЭС» выдано предписание от 12 апреля 2021 года № 66/6-2360-20-ПВ/10-4142-И/57-89.
В силу части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Из обстоятельств дела следует, что 21 августа 2020 года в Асбестовском отделении по производству пропантов (обособленном подразделении) ООО «ФОРЭС» произошел групповой несчастный случай: в результате разгерметизации корпуса мельницы шаровой мокрого помола МШМП-17 с технологическим № 2.9.5 горячим шликером сбило с ног и облило шихтовщиков ФИО и Аксенова А.А. Работнику ФИО были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий сред здоровью и состоящие в прямой причинной связи с наступлением его смерти 25 августа 2020 года. Аксенову А.А. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.
24 августа 2020 года ООО «ФОРЭС» издан приказ о создании комиссии по расследованию группового несчастного случая под председательством заместителя начальника отдела ГИТ ФИО
В соответствии с распоряжением ГИТ административным ответчиком Долговой А.В. проведено дополнительное расследование данного несчастного случая, 09 апреля 2021 года составлено заключение, а 12 апреля 2021 года выдано предписание.
Согласно оспариваемому заключению заместителя начальника отдела Долговой А.В. (т. 1 л.д. 49-69) несчастный случай квалифицирован как связанный с производством (раздел 5), причинами, вызвавшими указанный несчастный случай, являются:
- конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов и оборудования (код 001), выразившиеся в эксплуатации оборудования (мельница шаровая мокрого помола МШМП-17 (инвентарный номер 6/8543, технологический номер 2.9.5), не соответствующего государственным нормативным требованиям безопасности, требованиям проектной (конструкторской) документации и имеющего конструктивные недостатки и недостаточную надежность для обеспечения безопасности работников при эксплуатации оборудования и осуществлении технологических процессов, чем нарушены требования статей 22, 212, 215, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1.2, 2.1.9, 2.3.3 ГОСТ 12.2.003-91 «ССБТ. Оборудование производственное. Общие требования безопасности» и пунктов 4, 13, 14, 47, 28, 68, 69 Приложения 1 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР/ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования»;
- нарушение технологического процесса (код 005), выразившееся в превышении установленного технологической документацией работодателя времени помола шликера, в непроведении регламентированного сброса давления паровоздушной смеси, чем нарушены требования статей 21, 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 3.3.7 Руководства по эксплуатации мельницы шаровой мокрого помола МШМП-17, подпункта «г» пункта 2.4.2 Рабочей инструкции шихтовщика III разряда цеха производства пропантов РИ-06-52-18, Технологической карты № 1 ;
- неудовлетворительная организация производства работ (код 008), выразившаяся в необеспечении безопасных условий труда работников при производстве работ по обслуживанию мельниц шаровых мокрого помола МШМП-17, в несоздании условий для соблюдения работниками технологического процесса, а именно в отсутствии в локальных нормативных актах работодателя конкретного порядка приема/передачи смены, требований обязательности обслуживания работниками закрепленного за ними оборудования, порядка доведения достоверной информации по обслуживанию мельниц МШМП-17 до работников, а также в отсутствии контроля со стороны должностных лиц за соблюдением работниками трудовой дисциплины (допуск работников в состоянии алкогольного опьянения), чем нарушены требования статей 8, 22, 189, 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации;
- прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев (код 015), а именно необеспечение функционирования Системы управления охраны труда, выразившееся в реализации процедуры управления профессиональными рисками не в полном объеме, а именно отсутствие разработанного перечня исчерпывающих мер по исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни и здоровья в процессе трудовой деятельности работников по профессии «шихтовщик», чем нарушены требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2. 33 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 августа 2016 года № 438н (раздел 6).
Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, признаны:
директор Щигалев Даниил Петрович в части необеспечения безопасности работников при эксплуатации оборудования и осуществлении технологических процессов, что выразилось в эксплуатация оборудования (мельница шаровая мокрого помола МШMП-17 (инвентарный номер 6/8543, технологический номер 2.9.5), не соответствующего государственным нормативным требованиям безопасности, имеющего конструктивные недостатки и недостаточную надежность; необеспечения функционирования Системы управления охраной труда в Асбестовском отделении по производству пропантов ООО «ФОРЭС», что выразилось в реализации процедуры управления профессиональными рисками не в полном объеме, а именно в отсутствии разработанного перечня исчерпывающих мер по исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни и здоровья в процессе трудовой деятельности работников по профессии «шихтовщик»;
главный механик Веретенников Дмитрий Вячеславович в части не обеспечения контроля за допуском в эксплуатацию оборудования (мельница шаровая мокрого помола МШМП-17 (инвентарный номер 6/8543, технологический номер 2.9.5), не соответствующего государственным нормативным требованиям безопасности, требованиям проектной (конструкторской) документации;
старший мастер Миронов Константин Павлович в части необеспечения должного контроля за соблюдением вверенными ему работниками технологического процесса установленного технологической документацией работодателя, трудовой дисциплины (допуск работников в состоянии алкогольного опьянения);
начальник цеха Корякин Артемий Александровича в части необеспечения условий для соблюдения работниками технологического процесса при производстве работ по обслуживанию мельниц шаровых мокрого помола МШМП-17, что выразилось в необеспечении разработки конкретного порядка приема/передачи смены, с определением обязательности обслуживания работниками закрепленного за ними оборудования, порядка доведения достоверной информации по обслуживанию мельниц шаровых мокрого помола до работников, а также порядка ведения технологической документации, в том числе журнала регистрации технологических параметров работы мельниц МШМП-17 (раздел 7).
Оспариваемым предписанием на ООО «ФОРЭС» возложена обязанность составить и утвердить акты о несчастном случае на производстве (формы Н-1) по несчастному случаю, происшедшему 21 августа 2020 года с шихтовщиками ФИО, Аксеновым А.А., в соответствии с заключением заместителя начальника отдела Долговой А.В. от 09 апреля 2021 года (основание статья 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации), представив акты в ГИТ и пострадавшим.
15 апреля 2021 года ООО «ФОРЭС» составлены акты № 4, № 5 о несчастном случае на производстве в отношении ФИО и Аксенова А.А. в соответствии с предписанием.
Суд первой инстанции пришел к выводам, что в силу статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации административный ответчик имел право провести дополнительное расследование и по результатам дополнительного расследования обязать работодателя составить акт о несчастном случае на производстве.
Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (часть 1). В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 4). При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно (часть 2).
При этом судебная коллегия не может согласиться с указанием суда, что акт о несчастном случае не был оформлен по вине общества, так как в силу части 5 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации после завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати), в то время как установлено, что государственный инспектор ФИО не подписал акт.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции принял во внимание установленные фактические обстоятельства несчастного случая с работниками ФИО, Аксеновым А.А., обоснованно учел положения статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, установил факт невыполнения должностными лицами общества требований законодательства в части обеспечения безопасности условий труда.
Судом первой инстанции обосновано отклонены доводы административного истца относительно заключения в части причины, касающейся конструктивных недостатков и недостаточной надежности используемого оборудования, так как установлено, что согласно протоколу и декларации мельница шаровая мокрого помола МШМП-17, изготовленная в соответствии с ТУ 28.92.40-001-50298370-2018 «Мельница шаровая мокрого помола модели МШМП-17. Технические условия», обозначена как дробилка, то есть относится к объектам технического регулирования, подлежащим подтверждению соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР/ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», выявлены отступления от требований ТУ 28.92.40-001-50298370-2018 «Мельница шаровая мокрого помола модели МШМП-17». Также судом признаны не подтверждающими доводы административного истца о надежности оборудования и соответствии техническим условиям представленные служебная записка мастера по ремонту оборудования ФИО от 21 января 2020 года, расчет крышки люка мельницы МШСП-17 от 21 января 2020 года. Данные доказательства оценены судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с приведением в решении мотивированных выводов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности заключения в части неознакомления ФИО с регламентом работ МШМП-17, так как в листе ознакомления указана дата 20 июня 2020 года, то есть в период нахождения его в отпуске, обратного в ходе расследования несчастного случая и судебного разбирательства не установлено. Такие же несоответствия выявлены при проведении инструктажа ФИО на рабочем месте (повторного), поскольку зафиксирована дата инструктажа 07 июля 2020 года, в то время как ФИО находился в отпуске с 11 июня 2020 года по 10 июля 2020 года (пункт 27.2).
Суд первой инстанции, проверяя доводы административного истца относительно причин, вызвавших несчастный случай, указанных в заключении в пункте 6.2, правомерно отклонил их как не подтвержденные и не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным государственным инспектором труда в ходе расследование. При этом судебная коллегия считает, что ошибочное указание судом рабочей документации и локальных нормативных актов не привело к неправильным выводам, не влечет отмену или изменение по существу правильного решения.
Судом первой инстанции не установлено оснований для признании незаконным заключения в части указания прочих причин - необеспечение функционирования Системы управления охраны труда, выразившееся в реализации процедуры управления профессиональными рисками не в полном объеме (пункт 6.4 раздела 6). Судом установлено, что на предприятии действует стандарт предписания СТП 01-11-2019 Стандарт управления охраной труда ООО «ФОРЭС», утвержденный 26 декабря 2019 года, имеется соответствующий реестр рисков работников по профессии шихтовщик, в том числе установлена опасность ожога от воздействия на незащищенные участки тела материалов, жидкостей или газов, имеющих высокую температуру. Согласно оценке уровней профессиональных рисков установлены: степень вероятности - 4; степень тяжести – 4, степень риска – 3.3. Вместе с тем, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства несчастного случая, выводы технических экспертиз, обоснованно согласился с заключением, что процедура управления профессиональными рисками не реализована административным истцом в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности заключения, определившего в разделе 7 лиц, ответственных за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных актов, приведшие к рассматриваемому несчастному случаю, поскольку в заключении мотивированно со ссылками на положения трудового законодательства, пункты должностных инструкций, положения технических регламентов указана ответственность каждого.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы административного истца относительно обстоятельств, установленных судебными актами в рамках Уголовного кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в силу части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.
Доводы административного истца о том, что административный ответчик при проведении дополнительного расследования несчастного случая безосновательно оценил обстоятельства, не имеющие отношения к несчастному случаю (обеспеченность смывающими и обезвреживающими средствами, молоком, предоставление отпуска ФИО, проведение медосмотров и психиатрического освидетельствования, нахождение работников в состоянии алкогольного опьянения и т.д.), судом правильно признаны несостоятельными, поскольку установление таких обстоятельств входит в предмет расследования несчастного случая и не противоречит требованиям закона.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении заключения, влекущих признание его незаконным в целом или в части, судом первой инстанции не установлено, как и не установлено оснований для признания незаконным оспариваемого предписания, выданного в соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации и по сути исполненного ООО «ФОРЭС».
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного административным истцом срока, предусмотренного частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, на обращение с настоящим административным иском, поскольку установлено, что первоначальное обращение в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга осуществлено обществом в срок, после возвращения иска в связи с неподсудностью ООО «ФОРЭС» сразу же обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, просило восстановить пропущенный срок, что свидетельствует о добросовестном поведении стороны и наличии уважительных причин для восстановления срока.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что в удовлетворении требований отказано не только в связи с пропуском срока, но и по существу, считает, что указанное не привело к принятию неправильного решения, его отмену или изменение в силу частей 4, 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не влечет.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО «ФОРЭС» – без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи И.И. Кормильцева
Е.Ю. Бочкарева
