дело № 33-7027/2022
(№ 2-177/2022)
УИД: 66RS0033-01-2022-000099-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 13.05.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подгорной С.Ю. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытова Геннадия Григорьевича к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» о защите патентных прав,
по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 02.03.2022.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что является одним из соавторов служебного изобретения «Способ выщелачивания боксита», защищенного патентами <№> и <№>. Патентообладателем является ответчик, который до 2006 года авторское вознаграждение истцу и другим авторам выплачивал добровольно, а за последующие годы такое вознаграждение выплачено на основании решений Краснотурьинского городского суда Свердловской области. Но с 2011 года выплата вознаграждений прекращена ввиду досрочного прекращения работодателем действия патентов. При этом истец и другие изобретатели не были уведомлены работодателем о досрочном прекращении действия патентов <№> и <№>.
На основании изложенного и ссылаясь на то, что с 01.01.2022 вступил в силу п. 4.1 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что в случае, если работодатель не уведомил автора о досрочном прекращении действия патента, автор вправе обратиться в суд с иском к работодателю о понуждении к подаче ходатайства о восстановлении действия патента за счет работодателя, истец просил суд принудить ответчика к подаче ходатайства о восстановлении действия патентов <№> и <№> и о восстановлении срока их действия.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил к исковому заявлению о восстановлении действия патентов <№> и <№> присоединить патенты <№> «Способ переработки бокситов», <№> «Выпарной аппарат» и <№> «Способ упаривания алюминатного раствора» и принудить ответчика согласно п. 4.1 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации к подаче не позднее 5 дней после вступления решения в законную силу ходатайства о восстановлении действия патентов <№>, <№>, <№>, <№> и <№> и восстановлению обязанности по выплате вознаграждения согласно п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 (л.д.89).
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 02.03.2022 в удовлетворении исковых требований Копытову Г.Г. отказано.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права, настаивая на доводах иска о прекращении патентов без уведомления авторов изобретений, на том, что правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу Федерального закона от 22.12.2020 № 456-ФЗ и продолжаются по настоящее время, в связи с чем судом необоснованно не применен п. 4.1 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве автора обратиться в суд с иском к работодателю о понуждении к подаче ходатайства о восстановлении действия патента. Просит решение суда отменить, удовлетворить его требования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Копытов Г.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика АО «РУСАЛ УРАЛ» по доверенности Барышникова М.Н. представила возражения на апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобы истца – без удовлетворения, так как доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, указала, что истец ведет судебные тяжбы по поводу изобретений с 2008 года, ранее никогда не оспаривал, что все указанные в иске изобретения являются служебными.
Третье лицо Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом верно установлено, подтверждается материалами настоящего дела и никем не оспаривается, что Копытов Г.Г. наряду с иными лицами является соавтором служебных изобретений, созданных в период трудовых отношений истца с ОАО «Богословский алюминиевый завод»: «Способ выщелачивания боксита» - патент № <№>; «Способ выщелачивания боксита» - патент <№>; «Способ переработки боксита» - патент <№>; «Выпарной аппарат» - патент <№>; «Способ упаривания алюминиевого раствора» - патент <№>.
Все указные патенты были выданы предшественнику ответчика АО «Богословский алюминиевый завод» и являлись служебными изобретениями. АО «Богословский алюминиевый завод» был зарегистрирован патентообладателем.
Действия указанных патентов были досрочно прекращены в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание патентов в силе.
В частности, действие патента <№> прекращено с 17.10.2008 (л.д. 7, 35-39), патента <№> - с 25.02.2006 (л.д. 80-82), патента <№> - с 25.02.2008 (л.д.83-85), патента <№> - с 25.02.2006 (л.д. 76-79), патента <№> – с 12.01.2009 (л.д.6,37-43).
Установив указанные обстоятельства и разрешая спор на основании п. 1 ст. 1345, ст. 1347, п. 1 ст.1354, п. 1 ст. 1370, п.п. 1,5 си. 1363, п. 1 ст. 1364, ст. 1399, п. 1 ст. 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как действия патентов на изобретения, которые были прекращены в связи с неоплатой патентной пошлины за поддержание патента, могли быть восстановлены федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежит патент. Указанное ходатайство могло быть подано в названный федеральный орган в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного Гражданским кодекса Российской Федерации срока действия патентов, в связи с чем возможность восстановления действия патентов утрачена.
Невозможность восстановления действия патентов подтверждена и письменным отзывом на иск третьего лица - Роспатента.
Следует согласиться и с выводами суда в решении об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика к подаче ходатайства о восстановлении действия указанных в иске патентов на основании п. 4.1 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком по состоянию на 01.01.2022, на момент введения указанной нормы закона в действие, вопреки доводам истца, в области патентного права отсутствуют.
Судом верно установлено, что п. 4.1 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации был введен в действие Федеральным законом от 22.12.2020 № 456-ФЗ «О внесении изменений в части вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации».
Как указано в ст. 4 Федерального закона от 22.12.2020 № 456-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2022.
Положения ГражданскогокодексаРоссийской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГражданскогокодексаРоссийской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Патентные правоотношения между сторонами прекращены в период 2006 – 2009 годы.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца в суде первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения не является.
Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегий не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 02.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.05.2022.
Председательствующий: Калимуллина Е.Р.
Судьи: Подгорная С.Ю.
Юсупова Л.П.
