Судья Корякова Н.С. Дело № 33-6994/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей: Морозовой С.Б.,
Чумак Г.Г.
при секретаре ( / / )5
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.05.2015 гражданское дело
по исковому заявлению Ю. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Полевском Свердловской области о включении периода работы в специальный трудовой стаж, назначении пенсии
по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 06.02.2015.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителя истца Ю., представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ Российской Федерации в городе Полевском Свердловской области о включении в специальный трудовой стаж периода работы с ( / / ) по ( / / ) (6 месяцев 03 дня), назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 18.07.2014, мотивируя требования тем, что имеет продолжительность страхового стажа более 30 лет, более 9 лет проработал на подземных работах, в связи с чем, считает, что при исполнении 51 года имеет право на установление досрочной пенсии по старости, в чем ему отказано решением ответчика от ( / / ) с указанием на недостаточность специального трудового стажа. По причине того, что работодатель ООО «...» не перечислил за него страховые взносы в ГУ-УПФ Российской Федерации за период с ( / / ) по ( / / ), ответчиком не принят данный период к зачету. Вместе с тем, обращаясь в суд с требованиями о восстановлении нарушенного права, истец указал, что обязанность по уплате страховых взносов лежит на работодателе, его пенсионные права не должны ущемляться из-за нарушения закона, допущенного работодателем.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 06.02.2015 заявленные исковые требования Ю. удовлетворены, ГУ-УПФ Российской Федерации в городе Полевском Свердловской области обязано включить в специальный трудовой стаж период его работы электросварщиком ручной сварки 4 разряда на подземном участке в ООО «СМУ № Метростроя» с ( / / ) по 13.05.2014, назначить ему трудовую пенсию по старости по льготным основаниям с 18.07.2014. Кроме того, с ГУ-УПФ Российской Федерации в городе ... в пользу Ю. взыскана компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
С решением суда не согласился ответчик, представил апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что оснований к зачету спорного периода работы в специальный трудовой стаж истца не имеется, так как работа электросварщиком ручной сварки 4 разряда на подземном участке в ООО «...» не подтверждена в выписке из индивидуального лицевого счета Ю. кодом «особые условия», кроме того в выписке отсутствуют сведения об уплате дополнительного тарифа страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии.
Доводы апелляционной жалобы поддержаны в судебном заседании представителем ответчика К. Представителем истца Ю. в возражение на апелляционную жалобу указано на обоснованность заявленных исковых требований, законность постановленного по делу решения суда.
Истец Ю., представители третьих лиц ООО «...», ООО «...» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были своевременно, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзаца 2 подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.
Судом по делу установлено, что решением ГУ-УПФ Российской Федерации в городе Полевском Свердловской области от ( / / ) № (л.д. 30-32) Ю. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с абзацем 2 подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ 9 лет, необходимого для назначения трудовой пенсии по старости. В его специальный трудовой стаж не зачтен период работы электросварщиком ручной сварки 4 разряда на подземном участке в ООО «...» ( / / ) по ( / / ) в связи с тем, что не представлена справка, уточняющая льготный характер работы. Индивидуальные сведения (персонифицированного) учета сданы без кода «специальные условия труда».
Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорный период, несмотря на допущенные работодателем нарушения по уплате страховых взносов, подлежит зачету в льготный трудовой стаж, а решение ГУ-УПФ Российской Федерации в городе Полевском Свердловской области от ( / / ) № незаконно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вышеуказанный период не подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, судебная коллегия находит несостоятельными, по существу направленными на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 утвержден Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях. В соответствии с подразделом 2 «Подземные работы на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении и капитальном ремонте: горных выработок, метрополитенов, подземных каналов, тоннелей и других подземных сооружений» раздела I «Горные работы» предусмотрены «электросварщики ручной сварки» (позиция 1010300а-19906).
Вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516.
В соответствии с п. 4 указанных Правил в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.
Судом первой инстанции дана должная правовая оценка: трудовой книжке истца, из которой следует, что в период с ( / / ) по ( / / ) (6 месяцев 03 дня) Ю. работал в качестве электросварщика ручной сварки 4 разряда на подземном участке с полным рабочим днем под землей в ООО «...»; трудовому договору от ( / / ) (л.д. 11), согласно которому Ю. принят на работу в ООО «...» на подземные работы по профессии электросварщик ручной сварки 4 разряда с полным рабочим днем под землей; уточняющей справке, выданной ООО «...» ( / / ) № 4-2015, из которой следует, что в спорный период Ю. работал постоянно в течение полного рабочего дня электросварщиком ручной сварки 4 разряда с полным рабочим днем под землей. ООО «...» выполняет горнопроходческие работы без применения специальных способов проходки на строительстве тоннелей и станций Московского метрополитена подземным способом. В указанный период работы Ю. работал постоянно, в течение полного рабочего дня, на подземных работах, предусмотренных для него в выпуске 2 ЕТКС, 1999 г. Характер выполняемых им работ – ручная дуговая сварка узлов и конструкций во всех пространственных положениях. Зачистка швов после сварки и резки. Ручная дуговая сварка арматуры, армокаркасов, трубопроводов водоснабжения, переходных площадок, лестниц, перил ограждений, труб общего назначения. В указанный период работы Ю. в режиме неполной рабочей недели или неполного рабочего дня не работал, отпусками без сохранения заработной платы по личной инициативе, по инициативе администрации, учебными отпусками не пользовался, в отпусках по уходу за ребенком не находился, на курсах повышения квалификации не был и по иным причинам от работы не отвлекался, простоя предприятия в этот период не было. Ручная дуговая сварка металлоизоляции тоннелей соответствует характеристике работ профессии электросварщик ручной сварки, предусмотренной в Списке № 1, раздел 1, подраздел 2, пункт «а», позиция 1010300а-19906.
На основании указанных документов судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что работа истца в спорный период, выполнялась им постоянно в течение полного рабочего дня, имеет льготный характер.
В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, представление работодателем - ООО «...» индивидуальных сведений на Ю. в Пенсионный фонд Российской Федерации без кода «специальные условия труда» за период работы с ( / / ) по ( / / ) не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку представленными документами установлено, что в оспариваемый период Ю. работал электросварщиком ручной сварки 4 разряда с полным рабочим днем под землей.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», обязанность предоставлять такие сведения лежит на работодателе.
При таких данных, поскольку стаж истца на подземных работах, исчисленный с учетом оспариваемого периода, превышает требуемую законом продолжительность, на ГУ-УПФ Российской Федерации в городе Полевском Свердловской области правомерно возложена судом первой инстанции обязанность назначить Ю. досрочную трудовую пенсию с момента возникновения права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда основано на анализе пенсионного законодательства, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 06.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Игнатьев В.П.
Судьи: Морозова С.Б.,
Чумак Г.Н.
