Дело № 33-5386/2021 (2-30/2021) |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 13.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего | Ковелина Д.Е., |
судей | Кучеровой Р.В., |
Фефеловой З.С. |
при помощнике судьи ( / / )5, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )2 к ( / / )1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 20.01.2021,
Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истца ( / / )6, судебная коллегия
установила:
( / / )2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что <дата> между ним и ( / / )1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому он (истец) приобрел у ответчика автомобиль марки ... (гос. рег. знак <№>) за 300 000 руб. Из договора следовала, что ответчик гарантировал, что указанный автомобиль не заложен, в споре и под арестом не состоит. <дата> истец узнал, что спорный автомобиль находится в залоге у ПАО «...». <дата> Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение, которым иск ПАО «...» удовлетворен и обращено взыскание на принадлежащий ему автомобиль марки ..., который он приобрел у ( / / )1Перед оформлением договора купли-продажи он попросил сына проверить автомобиль при помощи просмотра сведений по VIN-коду на онлайн-сервисе ГИБДД. На момент покупки, сведений о нахождении в розыске, запрете на регистрационные действия и о наличии каких-либо обременений на сайте ГИБДД в отношении автомобиля ... (гос. рег. знак <№>) не обнаружили. Более никаким образом он не мог проверить автомобиль на наличие каких-либо обременений, не знал и не должен был знать о существовании каких-либо дополнительных баз данных или онлайн-сервисов для проверки автомобиля на наличие ограничений и обременений. В силу того, что он не обладает юридическими познаниями, не знал о существовании реестра залогов и о возможности проверить в нем спорный автомобиль.
Перед покупкой автомобиля, он несколько раз уточнил у ( / / )1 не заложен ли данный автомобиль в каком-либо банке, и не имеет ли тот крупных долгов, взыскание которых может оспорить их сделку. ( / / )1 ему отвечал, что автомобиль не в залоге, и если бы был в залоге, то оригинал ПТС хранился бы в банке и был бы запрет в ГИБДД на регистрацию этого транспортного средства, а у него на руках оригинал ПТС и он сам поставил автомобиль на учёт в ГИБДД в июне 2020 года. Из паспорта транспортного средства на спорный автомобиль усматривается, что каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что данный ПТС является дубликатом ранее выданного, или транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит.
Он заключал сделку купли-продажи автомобиля на основании нахождения у продавца оригинала ПТС. В момент регистрации этого автомобиля в ГИБДД на его имя никаких ограничений на проведение регистрационных действий с этим автомобилем не было.
Полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу истребования у истца автомобиля и обманутых ожиданиях от покупки, потери денег и времени на судебную тяжбу.
Просил расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между ( / / )1 и ( / / )2; взыскать с ( / / )1 стоимость автомобиля в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., госпошлину в размере 6 800 руб. (300 рублей - госпошлина за требование о расторжении договора; 6 200 руб. - госпошлина за требование о взыскании стоимости автомобиля; 300 руб. - госпошлина за требование о компенсации морального вреда).
Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 20.01.2021 исковые требования были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что общедоступность сведений о залоге транспортного средства, включенных в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, не исключает того, что обстоятельства заключения спорного договора купли-продажи, а также презумпции добросовестности продавца, не позволяли истцу усомниться в достоверности указанной в договоре информации об отсутствии обременений на автомобиль. Именно ответчик должен был доказать, что он уведомил покупателя об имеющихся правах третьих лиц на автомобиль, и что покупатель согласился принять такой товар.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )6, действующего на основании доверенности от <дата> сроком по <дата>, на доводах апелляционной жалобы настаивал.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчик. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13.04.2021 определением от 17.03.2021, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 17.03.2021 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ПАО «... и ( / / )7 был заключен договор потребительского кредита <№> на сумму 574274,96 руб. на срок 36 месяцев под 14,49% годовых, под залог транспортного средства – автомобиля марки ... (гос. рег. знак <№>, (VIN) <№>) залоговой стоимостью 481500 руб.
В Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты <дата> было внесено уведомление о возникновении залога на автомобиль ... (VIN - <№>), присвоен регистрационный <№>, залогодателем является ( / / )7, залогодержателем - ПАО «...».
<дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля ... (гос. рег. знак <№>, (VIN) <№>) за 300 000 рублей. Денежные средства были уплачены полностью при подписании договора.
Решением Ленинского районного суда <адрес><дата> по гражданскому делу <№> обращено взыскание на принадлежащий ( / / )2 автомобиль ... (VIN - <№>) путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена транспортного средства в размере 354680,67 рублей. Решение суда вступило в законную силу <дата>.
Разрешая требования ( / / )2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 353, 352, 218,450, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что на момент заключения сделки по отчуждению транспортного средства банком были внесены сведения об обременении указанного выше транспортного средства залогом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. У ( / / )2 была возможность узнать о наличии обременения, однако ( / / )2 не проявил должной осмотрительности при приобретении у ( / / )1 спорного транспортного средства. Установив отсутствие в действиях ответчика нарушений условий договора купли-продажи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его расторжения и взыскании уплаченных по договору денежных средств.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст. ст. 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Как указывалось в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 1247-О, законодатель в целях защиты прав и законных интересов залогодержателей и покупателей транспортных средств, а также сохранения стабильности оборота на рынке транспортных средств и недопущения действий, направленных на незаконное отчуждение данного вида имущества, вправе предусмотреть дополнительное правовое регулирование возникающих правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 588-О-О), в том числе, с использованием системы регистрации залоговых сделок для обеспечения реальной возможности получения достоверной информации о наличии обременений в отношений движимого имущества.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя, как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, правильно оценив условия заключенного между сторонами спора договора и обстоятельства осведомленности ( / / )2, учтя, что при покупке автомобиля имело место очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, что ( / / )2 должен был знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога, и имел возможность проверить данное обстоятельство, правомерно пришел к выводу о том, что ( / / )2 не имеет право ни на расторжение договора, ни на взыскание убытков в связи с продажей ему автомобиля, обремененного залогом в пользу третьего лица, по обстоятельствам, возникшим до заключения договора, поскольку он должен был знать об указанных обстоятельствах.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Талицкого районного суда Свердловской области от 20.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )2 – без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
