УИД 66RS0023-01-2019-000527-62
Производство № 2-30/2020
Судья Боброва А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ№ 33-5668/2021
г. Екатеринбург 13.04.2021
Свердловский областной суд в составе судьи Судебной коллегии по гражданским делам Мазановой Т.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Мошевой Галине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Мошевой Г.С. на определение Верхотурского районного суда Свердловской области от 30.10.2020 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращении апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
по рассмотренному в порядке упрощенного производства 13.02.2020 делу по иску ПАО КБ «Восточный» к Мошевой Г.С. постановлено решение о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.04.2013 в размере 116856 рублей 48 копеек.
На данное решение 14.10.2020 в суд поступила апелляционная жалоба Мошевой Г.С. с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения в апелляционном порядке.
Определением суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена Мошевой Г.С.
Мошева Г.С. в частной жалобе просит определение суда отменить, срок восстановить, указывая на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, мотивированное решение было изготовлено по ее заявлению и получено ею 02.03.2020, в сложившихся условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки в связи с распространением коронавирусной инфекции, необходимостью самоизоляции с учетом преклонного возраста в соответствии с Указами Губернатора Свердловской области, она не могла обратиться за юридической помощью по составлению апелляционной жалобы, своевременно обжаловать решение суда.
Исковое заявление по данному делу судьей суда первой инстанции принято к рассмотрению и рассмотрено в порядке упрощенного производства. В этой связи, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», указывающие на то, что исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, частная жалоба в апелляционном порядке рассмотрена в порядке упрощенного производства по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.
В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверена в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и требованиями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в тот же срок с момента принятия решения в окончательной форме.
Как указано выше, по данному делу 13.02.2020 была вынесена судом резолютивная часть решения, а мотивированное решение составлено 27.02.2020 по заявлению Мошевой Г.С., поступившего в суд 26.02.2020 с пропуском установленного ч.3 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока. Вместе с тем суд нашел возможным восстановить данный срок.
Мотивированное решение получено Мошевой Г.С. 02.03.2020, установленный ч.8 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование ею пропущен, ходатайство о восстановлении не удовлетворено.
Отказывая в восстановлении срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке, суд не нашел уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы с учетом дат составления мотивированного решения и получения его Мошевой Г.С.
При этом обстоятельствам, в связи с которыми срок на обжалование решения суда пропущен, судом не были учтены.
Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия и включает в себя, в том числе возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Исходя из взаимосвязанных положений ст. ст. 1, 2, 18, 45 и 118 Конституции Российской Федерации, необходимости соблюдения требований Всеобщей декларации прав человека 1948 года, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является правомочие заинтересованных лиц на обращение в суд за защитой своих прав и свобод, нарушенных неправосудным, по мнению заинтересованного лица, судебным решением.
в соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из анализа указанной нормы следует, что срок для подачи апелляционной жалобы в суд может быть восстановлен при наличии обстоятельств, которые препятствовали заинтересованному лицу обратиться в суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) указано на то, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06. 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.02.2013 N 205-О, "статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан. При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока".
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, вступившей в силу с 05.05.1998, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
В соответствии с абз. 2 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.
В соответствии п. 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 № 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в случае необходимости суд, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (ч. 4 ст. 1, абз. второй ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 3, п. 4 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2, п. 4 ч. 1 ст. 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если лица, участвующие в деле, лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.
Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 30.03.2020 по 03.04.2020 установлены нерабочие дни.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в целях недопущения распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 18.03.2020 N 808, согласно которому приостановлено рассмотрение дел в судах с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно, за исключением определенной категории дел, подлежащих рассмотрению, в том числе, в порядке приказного и упрощенного производства.
В соответствии с п. 10 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» жителям Свердловской области в возрасте 65 лет и старше обеспечить с 15 по 22.06.2020, с 23 по 29.06.2020, с 30.06.2020 по 06.07.2020, с 07 по 13.07.2020, с 14 по 20.07.2020, с 21 по 27.07 2020, с 28.07 по 03.08.2020, с 04 по 10.08.2020, с 11 по 17.08.2020 самоизоляцию на дому, за исключением руководителей и сотрудников государственных органов Свердловской области, органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, организаций, осуществляющих деятельность на территории Свердловской области, чье нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения их функционирования, а также граждан, определенных решением оперативного штаба по предупреждению возникновения и распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
В дальнейшем до 30.03.2021 продлевались сроки для самоизоляции определенной категории жителей Свердловской области.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также необходимость обеспечения доступности права на судебную защиту, реализации права стороны на обжалование судебного решения, суд апелляционной инстанции не соглашается с мотивами отказа истцу в восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, что следует также из п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями п. 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока... и т.п.).
С учетом изложенного, определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отмене, а заявление Мошевой Г.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы – удовлетворению, срок восстановлению.
В силу статей 325 и 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции, рассмотревший дело в первой инстанции, после получения апелляционных жалобы, представления на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, направляет лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенные к ним документы и устанавливает разумный срок для представления такими лицами возражений в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции.
Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в первую инстанцию суда общей юрисдикции указанных возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление указанных возражений другим участвующим в деле лицам (ч. 4 ст. 1, ст. 12, ч.1 ст. 35, ч.ч.2 и 3 ст. 232.3, ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если в первую инстанцию суда общей юрисдикции наряду с возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие возражения судом не принимаются, о чем выносится определение.
Суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции по истечении срока обжалования и установленного судом срока на представление в суд возражений (ч.3 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о чем уведомляет участвующих в деле лиц (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Верхотурского районного суда Свердловской области от 30.10.2020 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы отменить, восстановить Мошевой Галине Степановне срок на обжалование решения Верхотурского районного суда Свердловской области от 13.02.2020 в апелляционном порядке,
возвратить данное дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Мошевой Галины Степановны на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 13.02.2020.
Судья Мазанова Т.П.
