Судья Кожевникова И.Н. Дело № 33-6546/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 13.04.2016
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Петровской О.В.,
судей Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Лемешкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Тюлькина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод им. Калинина» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ООО «Баранчинский электромеханический завод им. Калинина» на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 10.02.2016.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., судебная коллегия
установила:
Тюлькин Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод им. Калинина» (далее ООО «Баранчинский электромеханический завод им. Калинина») о взыскании задолженности по заработной плате за ( / / ), ( / / ) года, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб.
В обоснование иска указал, что с ( / / ) состоял с ЗАО «Баранчинский электромеханический завод им. Калинина» в трудовых отношениях в должности ( / / ). Приказом от ( / / )№ Тюлькин Д.В. уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). На момент прекращения трудовых отношений работодатель, утративший в дальнейшем статус юридического лица, не произвел в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении. Вместе с тем, ( / / ) между ЗАО «Баранчинский электромеханический завод им. Калинина» и ООО «Баранчинский электромеханический завод им. Калинина», в котором Тюлькин Д.В. осуществляет трудовую деятельность с ( / / ), достигнуто соглашение о выплате задолженности по заработной плате, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что в период с ( / / ) по ( / / ) года истец не являлся работником ООО «Баранчинский электромеханический завод им. Калинина», в связи с чем, заработная плата за указанный период ему не начислялась и не выплачивалась. В данный период Тюлькин Д.В. являлся работником ЗАО «Баранчинский электромеханический завод им. Калинина», которое в дальнейшем утратило статус юридического лица. ООО «Баранчинский электромеханический завод им. Калинина» не является правопреемником общества, у которого перед работником имелась задолженность по заработной плате. Достигнутое ( / / ) между ЗАО «Баранчинский электромеханический завод им. Калинина» и ООО «Баранчинский электромеханический завод им. Калинина» соглашение о выплате задолженности по заработной плате, свидетельствует о наличии у ответчика, как юридического лица кредиторской задолженности перед истцом, срок погашения которой не наступил, в силу не предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 10.02.2016 иск Тюлькина Д.В. удовлетворен частично.
Судом постановлено: взыскать с ООО «Баранчинский электромеханический завод им. Калинина» в пользу Тюлькина Д.В. задолженность по заработной плате в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.; взыскать с ООО «Баранчинский электромеханический завод им. Калинина» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказать.
Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Тюлькину Д.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились
В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебных извещений (№ от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений ст. ст. 21,22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ( / / ) по ( / / ) Тюлькин Д.В. состоял с ЗАО «Баранчинский электромеханический завод им. Калинина» в трудовых отношениях в должности ( / / ).
Приказом № от ( / / ) Тюлькин Д.В. уволен ( / / ) на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
В день увольнения работодатель в нарушение требований ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации не произвел выплату всех сумм, причитающихся работнику, признав обстоятельства наличия перед Тюлькиным Д.В. задолженности по заработной плате за ( / / ), ( / / ) года в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.
Приказом № от ( / / ) Тюлькин Д.В. принят с ( / / ) на работу в ООО «Баранчинский электромеханический завод им. Калинина» на должность ( / / ).
( / / ) между ЗАО «Баранчинский электромеханический завод им. Калинина» и ООО «Баранчинский электромеханический завод им. Калинина», с согласия работников, достигнуто соглашение о выплате задолженности по заработной плате за ( / / ), ( / / ) года, в том числе Тюлькину Д.В. в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 309.1, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, пришел к правильному выводу о том, что ООО «Баранчинский электромеханический завод им. Калинина» не исполнило надлежащим образом обязательства по выплате Тюлькину Д.В., причитающейся по соглашению от ( / / ) суммы, доказательств обратного в силу положений с ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом при разрешении спора материального закона, исходя из основания заявленных истцом требований, вытекающих из норм трудового законодательства, судебная коллегия признает несостоятельным.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», абз. 3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
По смыслу ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При наличии установленных обстоятельств не исполнения ООО «Баранчинский электромеханический завод им. Калинина» условий соглашения от ( / / ), невозможности применения к возникшим между сторонами правоотношениям норм трудового законодательства, суд первой инстанции, правомерно применил к ним нормы гражданского права, в том числе отказав Тюлькину Д.В., ссылавшемуся на положения ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований о компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и ссылки апеллянта на то, что соглашение от ( / / ) о выплате задолженности по заработной плате, подтверждает факт наличия у ответчика, как юридического лица кредиторской задолженности перед истцом, срок погашения которой не наступил, в силу не предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
В силу ч.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Поскольку из существа обязательства, принятого ООО «Баранчинский электромеханический завод им. Калинина» по выплате задолженности по заработной плате, имевшейся у ЗАО «Баранчинский электромеханический завод им. Калинина» перед Тюлькиным Д.В., следует, что у предыдущего должника имелась обязанность по её выплате в срок, предусмотренный ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, то перевод долга на нового должника позволяет определить срок исполнения принятого обязательства с момента заключения соответствующего соглашения, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 10.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Баранчинский электромеханический завод им. Калинина» – без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Петровская
Судья: Е.В. Кокшаров
Судья: Т.Л. Редозубова
