Судья Шперлинг Ю.А. № 33-3086/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 13.03.2015
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Гайдук А.А. и Павленко О.Е., при секретаре Исаевой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Кляшторного С.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы индексации, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 28.10.2014.
Заслушав доклад председательствующего Плотниковой Е.И., объяснения представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» ( / / ) судебная коллегия
установила:
Кляшторный С.В. предъявил к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») иск о взыскании неосновательно удержанной суммы ( / / ) рубля ( / / ) копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами -( / / ) рублей ( / / ) копейки, суммы индексации - ( / / ) рублей ( / / ) копейка, компенсации морального вреда - ( / / ) рублей.
В обоснование иска указано, что с пенсионного счета ответчик в отсутствие законных оснований списал сумму ( / / ) рубля ( / / ) копеек. Кроме того, несмотря на то, что ответчик не является работодателем истца, и не вправе распоряжаться его заработной платой, он полностью перечислил заработную плату в ( / / ), ( / / ) и ( / / ) ( / / ) года в сумме ( / / ) рубль ( / / ) копеек на расчетный счет Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, компенсацию которого он считает соразмерным сумме ( / / ) рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд в соответствии с нормами Закона Российской гдерации «О защите прав потребителей».
Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 28.10.2014 в иске отказано.
В апелляционной жалобе Кляшторный С.В. просит решение отменить, его иск удовлетворить. По его мнению, суд не учел контрольной функции за зачислением и распределением его пенсии Уральским банком Сбербанка России в лице отдела сопровождения операций социального характера ЦСКО Уральского банка Сбербанка России; этот же отдел осуществлял удержание из начисляемой ему пенсии 50% и перечисление денег на депозитный счет службы судебных приставов Свердловской области. Периодические платежи на его лицевом счете не являются вкладом и на них не распространяется ч.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007.
( / / ) ему был открыт зарплатный счет, который вкладом не является, на день поступления постановления службы судебных приставов об обращении взыскания на вклад, деньги на зарплатном счете не находились, однако затем поступившая заработная плата была перечислена в адрес ФССП. Суд не дал оценки соответствию действий ответчика Федеральному закону «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» ( / / ), действующий по доверенности от ( / / ) сроком действия до ( / / ) доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кляшторный С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен телефонограммой от 11.02.2015, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, информация о движении дела также размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; суд руководствовался ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.4 ст. 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 2 ст. 854, ст.ст.15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что ( / / ) Кляшторный СВ. и ОАО «Сбербанк России» заключили договор банковского вклада «( / / )», на имя вкладчика был открыл в счет №, на который поступала его пенсия, а также компенсация за сдачу крови. С данного счета в период с ( / / ) по ( / / ) была списана сумма ( / / ) рубля ( / / ) копеек, что подтверждается выпиской по счету.
Кроме того, ( / / ) Кляшторный СВ. и ОАО «Сбербанк России» заключили договор банковского вклада «Visa Electron (в рублях), на имя вкладчика был открыл счет №, на который зачисляется его заработная плата. За указанный период с данного счета была списана сумма ( / / ) рубль ( / / ) копеек, что подтверждается выпиской по счету (л.д. ( / / )).
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 23.06.2014 по заявлению Кляшторного С.В. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя установлено, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Кляшторного СВ. о взыскании с него задолженности в пользу шести взыскателей, судебным приставом - исполнителем Хаустовой О.Л. были вынесены постановления от ( / / ) об обращении взыскания на денежные средства Кляшторного СВ., находящиеся в банке или иной кредитной организации на счетах № и № Уральского банка Сбербанка России в г. Екатеринбурге. Поскольку судебным приставом - исполнителем были нарушены нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», что повлекло нарушение прав заявителя, действия судебного пристава - исполнителя в части вынесения указанных постановлений были признаны незаконными. При эtom судом было отмечено, что денежные средства, списанные с его счетов, были перечислены на расчетный счет УФССП России по Свердловской области, после чего перечислены взыскателям в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Кляшторного СВ. (л.д. ( / / )
Апелляционным определением от 24.09.2014 решение суда в указанной части оставлено без изменения (л.д. ( / / )).
Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что списание денежных средств со счетов истца производилось Банком в порядке исполнения требования судебного пристава - исполнителя о взыскании денежных средств, данная обязанность прямо регламентирована в статье 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Неисполнение данной обязанности является основанием для привлечения Банка к ответственности, в виде штрафа.
То обстоятельство, что на счетах истца находились денежные средства, перечисленные истцу в качестве пенсии, заработной платы и иных выплат, само по себе не свидетельствует о незаконности действий ответчика, который исполнял постановление судебного пристава-исполнителя.
Обязанность ответчика выяснять источники поступления денежных средств и в зависимости от этого в силу статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не производить обращение взыскания на определенные виды доходов возникает только в случае осуществления банком самостоятельного взыскания по исполнительным документам, чего не было установлено. Списание денежных средств было осуществлено на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от 27.03.2014, что в силу части 4 статьи 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исключает ответственность кредитной организации.
С учетом закона «О защите прав потребителей» права истца не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и основаниями для отмены решения не являются.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кляшторного С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Плотникова Е.И.
Судьи
Гайдук А.А.
Павленко О.Е.
