Дело № 2-3513/2023 (33-2652/2024)
УИД 66RS0002-02-2023-002915-39
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2024 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 06 февраля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Зоновой А.Е.,
судей Мурашовой Ж. А.,
Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасечной Надежды Сергеевны к Закрытому акционерному обществу «Региональный центр лазерных технологий» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 30 октября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителей ответчика Барышева И.В. (доверенность № 1 от 01 января 2024 года), Дулатова А.Б. (доверенность № 13 от 01 января 2024 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца, представителя истца Оганесян О.В. (доверенность № 66 АА 8022898 от 11 сентября 2023 года), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пасечная Н.С. обратилась с иском к закрытому акционерному обществу «Региональный центр лазерных технологий» (далее по тексту – ЗАО «Региональный центр лазерных технологий») о защите трудовых прав.
В обоснование иска указала, что с 06 июня 2022 года работала начальником отдела персонала ЗАО «Региональный центр лазерных технологий»; 28 июня 2023 года трудоправовые отношения между сторонами прекращены.
На основании приказа от 26 мая 2023 года № 54 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении пунктов 2.6, 2.9, 2.12, 2.14 должностной инструкции начальника отдела персоналом.
Как указано в приказе, истцом в нарушение пункта 2.9 должностной инструкции своевременно не был издан приказ о работе в праздничные дни в период майских праздников; в нарушение пункта 2.6 должностной инструкции, пункта 2.2 Порядка проведения аттестации истцом не соблюден порядок проведения аттестации; в нарушение пункта 2.9 должностной инструкции истец ненадлежащим образом организует заполнение трудовых книжек (без назначения за это ответственного лица); в нарушение пунктов 2.12, 2.14 истцом не предпринимаются меры по выявлению работников, не выходящих на работу без уважительных причин, истребования письменных объяснений; в нарушение пункта 2.9 должностной инструкции истцом не отслеживаются юбилейные даты работников, не готовятся приказы на поздравление, награждение, премирование (не был подготовлен приказ на поощрение Ш).
В соответствии с приказом от 22 июня 2023 года № 66 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 2.10, 2.23 должностной инструкции начальника отдела персоналом.
Работодатель установил, что истец Пасечная Н. С. не организовывала сбор информации и внесение в программу 1С: «Зарплата и управление персоналом» графиков сменности работников, табелей учета рабочего времени работников, а потому ненадлежащим образом выполняла обязанности по организации табельного учета рабочего времени работников. Одновременно ненадлежащим образом руководила работниками отдела персонала С, Н, в чьи трудовые обязанности входил табельный учет, которые вносили недостоверную информацию.
Истец полагал указанные приказы незаконными, поскольку трудовые обязанности исполнял надлежащим образом.
Незаконными действиями ответчика нарушено право истца на труд.
На основании изложенного просил признать незаконными и отменить приказы от 26 мая 2023 года № 54 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 22 июня 2023 года № 66 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.
Представители ответчика исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения Пасечной Н.С. к дисциплинарной ответственности.
Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 30 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ от 26 мая 2023 года № 54 о привлечении Пасечной Н.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Признан незаконным приказ от 22 июня 2023 года № 66 о привлечении Пасечной Н.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
С ЗАО «Региональный центр лазерных технологий» в пользу Пасечной Н.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказано.
С ЗАО «Региональный центр лазерных технологий» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 900 рублей.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указывает, что суд неправильно установил и трактовал п. 1 приказа № 54 от 26 мая 2023 года и характер трудовых отношений с Пасечной Н. С., не обратил внимание на фактические обстоятельства правонарушения, причинно-следственные связи и роль истца. На истца не возлагалась обязанность по организации работы в праздничные дни, как указывает суд, на истца возложена обязанность по ведению документации по кадрам, которым относится, в том числе, подготовка документов по работе в выходные и праздничные дни.
Суд не учел, что аттестация не была проведена, потому, что истец не выполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности. В соответствии с п. 2.6. истец отвечает за организацию проведения аттестации работников предприятия, ее методическому и информационному обеспечению. Организация проведения аттестации не ограничивается одним этапом сдачи зачетов, в нее входят все подготовительные действия.
В нарушение п. 2.9. должностной инструкции истец ненадлежащим образом организует заполнение трудовых книжек. Организация заполнения трудовых книжек включает в себя определение лица, ответственного за внесение записей в трудовые книжки.
Судом необоснованно признан незаконным приказ от 22 июня 2023 года № 66. Суд неправильно истолковал суть нарушения, вмененного истцу данным приказом. Истец ненадлежащим образом организовал внесение данных сотрудниками отдела персонала в программу 1С. Неправильное занесение информации в программу 1С приводит к неправильному начислению заработной платы.
В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как разъяснено в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 06 июня 2022 года № 40 истец работала начальником отдела персоналом в ЗАО «Региональный центр лазерных технологий» с 06 июня 2022 года; трудовые отношения между сторонами прекращены прекращены 28 июня 2023 года (т.1 л.д.47-48, 50, 51).
В соответствии с приказом генерального директора ЗАО «Региональный центр лазерных технологий» от 26 мая 2023 года № 54 Пасечная Н.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 2.6, 2.9, 2.12, 2.14 должностной инструкции начальника отдела персоналом (т.1 л.д.74-75).
Согласно приказу истцом в нарушение пункта 2.9 должностной инструкции своевременно не был издан приказ о работе в праздничные дни в период майских праздников; в нарушение пункта 2.6 должностной инструкции, пункта 2.2 Порядка проведения аттестации истцом не соблюден порядок проведения аттестации; в нарушение пункта 2.9 должностной инструкции истец ненадлежащим образом организует заполнение трудовых книжек (без назначения за это ответственного лица); в нарушение пунктов 2.12, 2.14 истцом не предпринимаются меры по выявлению работников, не выходящих на работу без уважительных причин, истребования письменных объяснений; в нарушение пункта 2.9 должностной инструкции истцом не отслеживаются юбилейные даты работников, не готовятся приказы на поздравление, награждение, премирование (не был подготовлен приказ на поощрение Ш).
В обоснование издания приказа положены: докладная записка руководителя службы делопроизводства и управления персоналом Н от 10 мая 2023 года, уведомление о необходимости дать письменные объяснения от 10 мая 2023 года № 6 служебная записка (объяснение работника) от 16 мая 2023 года, акт о непредставлении работником объяснений по факту совершенного им дисциплинарного проступка от 16 мая 2023 года.
Как указано в пункте 2.9 должностной инструкции начальник отдела персонала организует учет личного состава, выдачу справок о настоящей и прошлой трудовой деятельности работников, хранение и заполнение трудовых книжек, и ведение установленной документации по кадрам, а также подготовку материалов для представления персонала к поощрениям и награждениям.
При наложении дисциплинарного взыскания работодатель исходил из того, что истцом не был издан приказ о работе в праздничные дни в период майских праздников 2023 года. Соответственно, начальник отдела персонала, своевременно не проконтролировав издание приказа, и не получив формальное согласие работников на работу в выходные праздничные дни, ненадлежащим образом исполняет обязанность, предусмотренную п 2.9 должностной инструкции.
Правовой анализ положений п. 2.9. должностной инструкции истца, позволил суду сделать правильный вывод о том, что данный пункт не возлагает на истца обязанность по изданию каких-либо приказов, по организации работы в праздничные дни (в том числе, и получение согласия работников на работу в выходные и праздничные дни). При этом ответчик не доказал обстоятельство несвоевременности издания приказа, учитывая, что он был издан 27 апреля 2023 года за № 47 (т.1, л.д. 47).
Таким образом, нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что истцом нарушены требования должностной инструкции относительно ненадлежащего ведения установленной документации по кадрам.
Как указано в пункте 2.6 должностной инструкции начальник отдела персонала организует проведение аттестации работников предприятия, ее методическое и информационное обеспечение, принимает участие в анализе результатов аттестации, разработке мероприятий по реализации решений аттестационных комиссий, определяет круг специалистов, подлежащих повторной аттестации.
Состав аттестационной комиссии, график и конкретные сроки проведения аттестации утверждаются генеральным директором предприятия и доводятся до сведения аттестуемых работников под роспись не менее чем за месяц до даты проведения аттестации.
Как следует из приказа от 26 мая 2023 года № 54 (л.д 7), истцом нарушен порядок проведения аттестации работников организации. Начальник отдела персонала Пасечная Н. С. подготовила проект приказа с грубейшими ошибками. Приказ был создан 27 апреля, в нем указывалось, что аттестация работников будет назначена на 4 мая, в то время как в соответствии с пунктом 2.2. Порядка проведения аттестации персонала ЗАО «РЦЛТ» состав аттестационной комиссии, график и конкретные сроки проведения аттестации утверждаются генеральным директором предприятия и доводятся до сведения аттестуемых работников под роспись не менее чем за месяц до даты проведения аттестации. Кроме того, Пасечная Н. С. начала знакомить с данным проектом приказа работников без подписи и согласования со стороны вышестоящего руководства (л.д.77-78).
Оценка представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволила суду сделать правильный вывод о том, что проект приказа каких-либо правовых последствий не порождал (руководителем не подписан, фактически аттестация по данному приказу не проводилась), а потому истцу необоснованно вменено нарушение непосредственно порядка проведения аттестации.
Согласно п. 3 приказа от 26 мая 2023 года № 54 заполнение трудовых книжек ведется без назначения за это ответственного лица.
В соответствии с п. 42 приказа Минтруда России от 19 мая 2021 года № 320 «Об утверждении формы порядка ведения и хранения трудовых книжек» уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя, осуществляет ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек. Однако в настоящее время помимо самой Пасечной Н. С. трудовые книжки заполняют неуполномоченные сотрудники отдела. Таким образом, начальником отдела персонала Пасечной Н. С. ненадлежащим образом организуется заполнение трудовых книжек, чем нарушен п. 2. 9 должностной инструкции начальника отдела персонала.
Согласно пункту 2.9 должностной инструкции установлено, что начальник отдела персонала организует хранение и заполнение трудовых книжек.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее хранение и заполнение истцом трудовых книжек. Одновременно, вменяя истцу нарушение требований п. 2.9 должностной инструкции, ответчик не учитывает, что в силу вышеуказанного п. 42 приказа Минтруда России от 19 мая 2021 года № 320 именно на работодателя возложена обязанность по изданию приказа о назначении лица, ответственного за ведение трудовых книжек. Такой приказ ответчиком не издавался.
Следовательно, вопреки доводам автора жалобы, виновные действия истца во вмененном ему нарушении, отсутствуют.
Согласно п. 4 приказа истцом не предпринимаются меры по выявлению работников, не выходящих на работу без уважительных причин, истребования письменных объяснений.
Таким образом, Пасечной Н. С. ненадлежащим образом исполняются должностные обязанности, предусмотренные пп. 2.14, 2.12 должностной инструкции.
Руководствуясь положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания, установив, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель не истребовал от истца соответствующих объяснений по вышеуказанному нарушению.
Вышеуказанное исключает правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение пп. 2.14, 2.12 должностной инструкции.
Как указано в п. 5 приказа, в отделе персонала не отслеживаются юбилейные даты работников и не готовятся приказы на поздравление, награждение и премирование (не был подготовлен приказ на поздравление Ш). Указанное свидетельствует о нарушении истцом требований пункта 2.9 должностной инструкции.
Действительно, согласно пункту 2.9 должностной инструкции начальник отдела персонала организует подготовку материалов для представления персонала к поощрениям и награждениям.
Вместе с тем, исходя из буквального толкования содержания вышеуказанного пункта должностной инструкции нельзя сделать вывод о том, что на истца возлагалась обязанность по отслеживанию юбилейных дат работников; издание приказов от лица ответчика на истца также не возлагалось.
Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.
Во-первых, юридически значимым обстоятельством при совершении работником дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором.
Во-вторых, обстоятельством, которое требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, является вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.
В-третьих, обстоятельством, требующим доказывания при совершении работником дисциплинарного проступка, является неправомерность действий (бездействия) работника.
В-четвертых, обстоятельством, которое подлежит доказыванию при совершении работником дисциплинарного проступка, является наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.
Вопреки доводам автора жалобы, наличие указанных обстоятельств материалами дела не подтверждено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности привлечения истца к ответственности в соответствии с приказом от 26 мая 2023 года № 54.
22 мая 2023 года в адрес работодателя поступила служебная записка В по факту неправильного учета рабочего времени работников организации, выразившегося в несоответствии отражения рабочего времени работников, которое привело к некорректной выплате заработной платы.
01 июня 2023 года за № 60 в связи с выявлением фактов неправильного учета рабочего времени работников организации, сформирована комиссия для проведения служебной проверки (т. 1, л.д. 58).
Согласно акту о проведении служебного расследования от 22 июня 2023 года установлено следующее.
В период с декабря 2022 года по март 2023 года сотрудником отдела И вносилась информация по графикам работы работников в программу 1С «Зарплата и управление персоналом», сотрудниками С и Н проводилась проверка табелей фактически отработанного рабочего времени с информацией по отработанному времени в программе 1С: «Зарплата и управление персоналом» на основании сдаваемых руководителями структурных подразделений графиков сменности и табелей учета рабочего времени».
При этом выявлено, что информация, содержащаяся в программе, не соответствовала действительности. Таким образом, из-за некорректно внесенной информации в программе имело место несоответствие выплаченной заработной платы фактически отработанному времени ряду сотрудников в период с декабря 2022 года по март 2023 года, что было вызвано несоответствием между реальными графиками сменности и реальными табелями, сданными в отдел персонала, и электронными табелями, введенными сотрудниками отдела персонала в программу 1С.
Данная ситуация возникла из-за ненадлежащей организации работы сотрудников отдела персонала, которые непосредственно были ответственны за отслеживание своевременного внесения графиков сменности работников и табельный учет (отражение фактически отработанного времени работников в программе 1С), а также виновных действий руководителей структурных подразделений, несвоевременно сдающих табели учета рабочего времени и графики сменности.
Работодатель установил, что начальник отдела персонала Пасечная Н. С надлежащим образом не организовала сбор информации и внесение в программу 1С графиков сменности работников и табелей учета рабочего времени, тем самым надлежащим образом не выполняла обязанности по организации табельного учета рабочего времени, а также ненадлежащим образом руководила работниками отдела персонала, в чьи обязанности входил табельный учет.
На основании приказа генерального директора ЗАО «Региональный центр лазерных технологий» от 22 июня 2023 года № 66 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 2.23 должностной инструкции начальника отдела персоналом (л.д.56-57).
Как указано в приказе, Пасечная Н. С., как начальник отдела персоналом надлежащим образом не организовывала сбор информации и внесение в программу 1С: «Зарплата и управление персоналом» графиков сменности работников, табелей учета рабочего времени работников, тем самым надлежащим образом не выполняла обязанности по организации табельного учета рабочего времени работников. Одновременно ненадлежащим образом руководила работниками отдела персонала С, Н, в чьи трудовые обязанности входил табельный учет, которые вносили недостоверную информацию.
В обоснование приказа положены приказ от 01 июня 2023 года № 60 о проведении служебного расследования (л.д.58-59), акт о проведении служебного расследования (л.д.62-64), объяснение В (л.д.68), объяснение З (л.д.69), объяснение П (л.д.66-67), объяснение Пасечной Н.С. (л.д.65), объяснение Н (л.д.70).
Разрешая спор, суд установил, что обязанность по организации табельного учета в организации возложена на начальника отдела персоналом (пункт 2.10 должностной инструкции); согласно пункту 2.23 должностной инструкции начальник отдела персонала руководит работниками отдела. Ответчиком локальные акты, регулирующие порядок организации табельного учета, не принимались, вопросы относительно порядка и сроков предоставления в отдел персонала графиков сменности не урегулированы, ответственное лицо за ведение программы 1С не назначалось. Учет рабочего времени в организации ответчика осуществляется путем составления табелей учета рабочего времени и графиков сменности; сотрудниками отдела персонала информация в программу 1С «Зарплата и управление персоналом» вносится на основании табелей учета рабочего времени и графиков сменности, которые поступают от руководителей структурных подразделений; каждый месяц от истца дважды на электронную почту направлялись письма о необходимости сдать табели учета рабочего времени.
Учитывая, что в силу определенного трудового функционала в должностные обязанности истца не входит проверка соответствия графика сменности с табелем учета рабочего времени, приняв во внимание, что в программу 1С информация вносится на основании представленных от руководителей структурных подразделений данных, графики сменности руководителями структурных подразделений в адрес истца не предоставлялись, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не мог нести ответственность за достоверность представленных данных и правильное начисление заработной платы.
Более того, из буквального содержания приказа следует, что работодателем не вменено истцу нарушение требований п. 2.10 должностной инструкции, работодатель указывает о нарушении п. 2.33 (руководство работниками отдела).
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не представлено доказательств невыполнения истцом требований пункта 2.33 должностной инструкции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе объяснения сторон, должностные инструкции, показания свидетелей В, С, отчет о проделанной работе, Правила внутреннего трудового распорядка ЗАО «Региональный центр лазерных технологий») оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, верно определил сумму в счет компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., отвечающей критериям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 30 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Председательствующий: Зонова А. Е.
Судьи: Мурашова Ж. А.
Редозубова Т. Л.
