Судья Хрущева О.В. Дело № 33-2397/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Бурматовой Г.Г., Ивановой Т.С.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2015 года гражданское дело
по иску Толшмяковой М.И. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения ... «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, процентов на невыплаченную в срок заработную плату,
по апелляционной жалобе представителя истца Бессоновой Е.А. (доверенность ( / / )) на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2014.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Толшмякова М.И. обратилась в суд с иском к ГБУЗ СО «СОКПБ» о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, процентов на невыплаченную в срок заработную плату.
В обоснование иска указала, что работает ... Заработная плата сотрудников формируется из бюджетных и внебюджетных источников, к последним относятся денежные средства, получаемые больницей от оказания платных медицинских и немедицинских услуг. В нарушение трудового законодательства в период ( / / ) на заработную плату, выплачиваемую из внебюджетного источника, работодателем не начислялся уральский коэффициент, кроме того, указанные суммы заработной платы не учитывались при расчете среднего заработка для оплаты отпускных. Она обращалась ( / / ) в комиссию по трудовым спорам (КТС), решением комиссии ( / / ) в удовлетворении ее требований отказано. Полагала соблюденным срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска, истец просила признать незаконным решение КТС ( / / ), взыскать с ответчика задолженность по оплате отпускных за период ( / / ) и задолженность по выплате уральского коэффициента..., а также проценты ... за нарушение срока выплаты указанных сумм.
Представитель ответчика Гурко О.В. в письменном отзыве иск не признала, указала, что ответчиком действительно в средний заработок для начисления отпускных не включались суммы, начисляемые работникам в качестве оплаты труда из средств от предпринимательской деятельности. Также на внебюджетную часть заработной платы не начислялся районный коэффициент. Такое решение принято руководством совместно с трудовым коллективом и зафиксировано в п. 5 Положения об оплате труда сотрудников за счет средств от предпринимательской деятельности. В настоящее время нарушения устранены, утверждено новое Положение по оплате труда, уральский коэффициент начисляется ( / / ). Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер заработной платы и принципы ее начисления истцу были известны, поскольку она ежемесячно получала расчетные листки, которые сама же представила суду. Учитывая, что работник не лишен возможности самостоятельно определить размер причитающейся заработной платы, о предполагаемом нарушении своего права истец могла знать с момента получения заработной платы за первый же месяц ее начисления.
Представители третьих лиц Министерства здравоохранения Свердловской области, Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явились.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2014 в удовлетворении исковых требований Толшмяковой М.И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Бессонова Е.А. просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме, настаивая на нарушении ответчиком гарантированного Конституцией РФ права истца на выплату заработной платы в полном объеме и на соблюдении истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, указывает на нарушение судом при рассмотрении спора норм материального права.
Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (истец и ее представитель, представитель ответчика - телефонограммами ( / / ), третьи лица - почтой( / / )), кроме того, информация о судебном заседании была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
В этой связи судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие сведений о причинах неявки сторон и третьих лиц, а также отсутствие от участников по делу каких-либо ходатайств, которые бы препятствовали рассмотрению дела в данном судебном заседании, определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ( / / ) между сторонами был заключен трудовой договор ..., по условиям которого истец ( / / ) принята на работу ...
Согласно трудовому договору сторонами согласована оплата труда только из бюджетного фонда. Каких-либо согласований сторон относительно заработной платы из внебюджетного источника трудовой договор не содержит.
Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, материалов дела, выплачиваемая сотрудникам больницы, в том числе и истцу, заработная плата включала в себя и средства из внебюджетного источника (средства, полученные от оказания больницей услуг медицинского и немедицинского характера). Сумма внебюджетных средств распределяется между работниками при наличии соответствующих источников, т.е. является переменной частью заработной платы (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
Положением о распределении средств на оплату труда персонала, занятого оказанием платных услуг, ( / / ) (п. 2.4), являющимся приложением к Коллективному договору ( / / ), а впоследствии - Положениями об оплате труда сотрудников за счет средств от предпринимательской деятельности ( / / ) (п. 5) установлено, что по решению коллектива дополнительный фонд заработной платы, включающий оплату отпускных, сохранение заработной платы на период командировки, учебы не резервируется и не накапливается, эти средства, а также районный коэффициент, предусмотренные в тарифах, выплачиваются одновременно с заработной платой. При заключении трудового договора Толшмякова М.И. с коллективным договором, а впоследствии с Положением об оплате труда ( / / ) ознакомлена, о чем имеется отметка в трудовом договоре и в реестре ознакомления.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в нарушение положений ст. ст. 139, 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 22.07.1987 № 403/20-155 с момента приема на работу ( / / ) истцу уральский коэффициент ... на внебюджетную (переменную) часть заработной платы не начислялся и не выплачивался, кроме того, внебюджетная часть заработной платы истца не включалась в расчет средней заработной платы при расчете отпускных за весь период работы.
Однако суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку пришел к выводу, с которым судебная коллегия полагает возможным согласиться, о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены.
Аналогичный срок установлен и для обращения в КТС за разрешением индивидуального трудового спора (ст. 386 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, судом установлено, что начисление районного коэффициента на часть заработной платы, финансируемой из внебюджетного источника, не производилось, также при расчете отпускных не учитывались суммы заработной платы, выплаченные из внебюджетного источника. При указанных обстоятельствах оснований считать, что суммы районного коэффициента на часть заработной платы, финансируемой из внебюджетного источника, равно как и спорная часть сумм отпускных начислялись и задерживались к выплате работнику работодателем в том смысле, в котором это указывается в п. 56 вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
О неначислении спорных сумм работники информировались работодателем, в том числе с момента возникновения трудовых отношений при ознакомлении с локальными актами организации, коллективным, трудовым договором, а затем ежемесячно в порядке ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (при ежемесячной выдаче расчетных листков по заработной плате, из которых видны размер и составные части заработной платы истца).
Таким образом, следует признать правильными выводы суда о том, что размер и составные части заработной платы истца, порядок ее начисления истцу были известны с момента возникновения трудовых правоотношений, поскольку заработная плата работнику выплачивалась ежемесячно, расчетные листки истцом также получались ежемесячно, следовательно, у истца имелась реальная и объективная возможность самостоятельно определить размер причитающейся ей заработной платы, в связи с чем о предполагаемом нарушении своих прав Толшмякова М.И. могла знать с момента получения заработной платы за каждый месяц работы спорного периода. Соответственно, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора должен исчисляться отдельно по каждому месяцу спорного периода.
Судом установлено, что ( / / ) истец обратилась в КТС с заявлением, в котором просила удовлетворить ее требования о начислении районного коэффициента на внебюджетную часть заработной платы и произвести перерасчет отпускных ( / / ).
С настоящим иском Толшмякова М.И. обратилась в суд ( / / ), заявив требования о взыскании задолженности по районному коэффициенту и отпускным ( / / ).
При рассмотрении трудового спора КТС сторона спора (работник или работодатель) вправе в случае несогласия с решением указанного юрисдикционного органа перенести рассмотрение спора в суд с соблюдением 10-дневного срока на обжалование решения КТС, срока обращения в КТС и в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ст. ст. 386, 390, 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
При таком положении, поскольку предметом спора являются платежи, носящие периодический характер, соответственно, истец имеет право на удовлетворение требований только за 3 месяца, предшествовавших обращению в КТС (с учетом перенесения рассмотрения спора в суд в течение 10 дней с момента получения решения КТС), установив, что заработная плата ( / / ) выплачена истцу ( / / ), что подтверждено платежным поручением на перечисление зарплаты в материалах дела и истцом не оспаривалось, суд сделал правильный вывод о том, что установленный ст. 386 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в КТС за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании задолженности по районному коэффициенту за период ( / / ) на момент обращения истца с заявлением в КТС ( / / ) уже истек. Соответственно, на момент обращения истца в суд ( / / ) истек по указанным требованиям и срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Срок по требованиям о взыскании суммы районного коэффициента за период ( / / ), заявленных уже непосредственно в суд ( / / ), истцом также пропущен, поскольку материалами дела подтверждено, что заработная ( / / ) выплачена истцу ( / / ), соответственно, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок по требованию о взыскании районного коэффициента ( / / ) истек ( / / ), а ( / / ) заработная плата из внебюджетного источника истцу не начислялась.
Правомерно применен судом срок обращения в суд и к требованиям истца о взыскании задолженности по оплате отпускных, поскольку как следует из предоставленных ответчиком приказов о предоставлении отпусков, последний раз в рамках заявленного истцом периода очередной отпуск предоставлялся истцу ( / / ) за рабочий период ( / / ), оплата отпускных произведена ( / / ), следовательно, срок обращения в суд по требованиям о начислении отпускных с учетом внебюджетной части заработной платы за период ( / / ) пропущен. ( / / ) истец находилась в отпуске по беременности и родам, затем в отпуске по уходу за ребенком, в заявленный истцом в иске период ( / / ) истцу выплата отпускных не производилась, доказательств нарушения права истца на полную оплату отпускных за будущий рабочий период не представлено, на указанные обстоятельства истец и ее представитель не ссылаются, в представленном истцом расчете отсутствует указание на наличие задолженности ответчика по оплате отпускных ( / / ).
С учетом изложенного, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока, т.е. наличия обстоятельств, которые бы объективно препятствовали истцу обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок, суду представлено не было, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента и отпускным за период ( / / ) судом обоснованно отказано.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание издание ответчиком в настоящее время соответствующих локальных актов о начислении районного коэффициента на заработную плату с учетом всех составных частей (ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации), а также полное распределение между работниками средств, полученных в спорный период за счет внебюджетных источников, что истцом также не опровергнуто (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Также не находит судебная коллегия оснований не соглашаться с решением суда в части отказа в удовлетворении требования истца об отказе в признании незаконным решения КТС ( / / ), поскольку учитывая положения ст. ст. 386, 390, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок обращения в суд по требованию о признании незаконным решение комиссии по трудовым спорам ГБУЗ СО «СОКПБ» ( / / ) также был пропущен, поскольку решение комиссии по трудовым спорам получено истцом ( / / ), однако с данным исковым требованием истец обратилась в суд только ( / / ) в порядке уточнения исковых требований, то есть также с пропуском установленного законом срока (абз. 2 ст. 390 Трудового кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к тому, что суд не должен был трактовать невыплату работодателем части заработной платы в виде уральского коэффициента на суммы внебюджетных средств, а также исключение из расчета среднего заработка сумм внебюджетных средств как неначисление этих составных частей заработной платы, поскольку данные выплаты и порядок их определения установлены нормативно (ст.ст. 146, 148, 139 Трудового кодекса Российской Федерации) и не подлежат изменению сторонами трудового договора, в данном случае – Коллективным договором и Положением об оплате труда работников больницы. Иное, по мнению апеллянта, нарушает гарантированное ст. 37 Конституции РФ право истца на труд и справедливое вознаграждение за него.
Указанные доводы жалобы судебная коллегия полагает ошибочными и основанными на неверном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также на субъективном расширительном толковании термина «начисленная заработная плата».
Поскольку спорные суммы ответчиком истцу никогда не начислялись, что подтверждается расчетными листками в материалах дела и истцом не опровергнуто, то обстоятельство, что их выплата предусмотрена нормами трудового законодательства, не является основанием считать их начисленными. Аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в определении от 16 ноября 2012 г. № 72-КГ12-2.
Не свидетельствует о неправильности решения суда и довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд не принял во внимание, что истец обратилась в суд в пределах трехмесячного срока с момента получения сведений о нарушении ее прав от надзорных органов и принятия КТС работодателя решения об отказе в выплате спорных сумм, в то время как то обстоятельство, обращался или нет работник к работодателю с требованием о выплате заработной платы в установленном размере до предъявления иска в суд, является юридически значимым в соответствии с разъяснениями, данными в Бюллетене судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за четвертый квартал 2012 г. относительно применения положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанный довод жалобы по существу направлен на несогласие с выводом суда о начале течения срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, в соответствии с названной нормой начало срока на обращение в суд связано с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом на основании оценки совокупности всех представленных доказательств сделан правильный, соответствующий установленным по делу обстоятельствам и не противоречащий ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации вывод о том, что о предполагаемом нарушении своих прав истец узнала (могла узнать) при получении заработной платы за каждый месяц спорного периода.
То обстоятельство, что до подачи иска в суд истец обращалась с заявлением в КТС и в удовлетворении ее требований было отказано, само по себе не изменяет момента исчисления срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, как достоверно подтверждается материалами дела, и на момент обращения с заявлением в КТС установленный ст. 386 ТК РФ срок на обращение за разрешением индивидуального трудового спора истцом был уже пропущен. В Бюллетене судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за четвертый квартал 2012 г., на который ссылается представитель истца в жалобе приведен перечень юридически значимых обстоятельств, которые рекомендовано устанавливать судам при заявлении работодателем о пропуске работником срока на обращение в суд с целью правильного определения момента начала его исчисления, т.е. определения момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, оснований считать, что о предполагаемом нарушении своего права истец узнала лишь после получения ответа из надзорных органов и отказа КТС работодателя в удовлетворении ее требования о выплате спорных сумм, не имеется.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба представителя истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бессоновой Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Бурматова Г.Г.
Иванова Т.С.
