Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Мостовенко Н.Р.
дело № 33-619/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 13.02.2013
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шаламовой И.Ю.,
судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Юсупова А.Х. к редакции общественно-политической газеты «Вестник правового агентства» в лице главного редактора Семеновых М.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика на заочное решение Серовского районного суда Свердловской области от 06.11.2012.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., пояснения представителя истца ( / / ), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Юсупов А.Х. обратился в суд с иском к редакции общественно-политической газеты «Вестник правового агентства» в лице главного редактора Семеновых М.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ( / / ) в общественно-политической газете «Вестник правового агентства» ( / / ) вышел материал под заголовком «Начальники- металлурги выпустили ложную газету про Семеновых». Общий смысл размещенного материала о начальниках-металлургах направлен на распространение не соответствующих действительности сведений о руководстве металлургического завода и напрямую затрагивает деловую репутацию истца, поскольку Юсупов А.Х. проработал на металлургическом заводе более ( / / ) лет, прошел трудовой путь от электромонтера до начальника цеха металлургического завода, считает себя металлургом. Опубликованный в газете материал унижает честь и достоинство истца, поскольку такая характеристика выставляет его человеком, нарушающим закон, дискредитирует в глазах окружающих и подрывает авторитет в глазах коллег, подчиненных по работе, товарищей. Материал был опубликован в период проходящей на территории ( / / ) предвыборной агитации с целью оклеветать и опорочить истца перед избирателями, поскольку истец являлся депутатом Думы ( / / ) и кандидатом в депутаты ( / / ).
Юсупов А.Х. просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в общественно-политической газете «Вестник правового агентства» ( / / ) от ( / / ):
- «Начальники-металлурги выпустили ложную газету про Семеновых» с поддельными фотографиями отца Сергея Семеновых и небылицами, которые могли прийти только в пьяные головы данных начальников-металлургов во время очередных пирушек в профилакториях и ресторациях»;
- «Пару лет назад везде кричали, что металлургам дают квартиры. Это ложь! Ни один работяга из нашего цеха не получил в том доме квартиру, даже однушку! Зато там получили детки тех, кто работает в заводоуправлении и особо приближенные к начальству «прост... ки».
Обязать общественно-политическую газету «Вестник правового агентства» распространить опровержение сведений, не соответствующих действительности в тех же средствах массовой информации, в которых они были распространены. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. (т. 2 л.д. 33).
Истец Юсупов А.Х. в судебное заседание не явился, его представитель ( / / ) исковые требования поддержала.
Представитель ответчика редакции общественно-политической газеты «Вестник правового агентства» Семеновых М.В. в судебное заседание не явилась. В отзыве на иск указала, что редакция общественно-политической газеты «Вестник правового агентства» является ненадлежащим ответчиком, поскольку изготовителем, заказчиком и плательщиком тиража выступает ООО «Промышленно-строительная компания «Монолит». Напечатанный материал не содержит сведений об истце, не упоминается и имя гражданина Юсупова А.Х. (т. 1 л.д. 53-55, 79-80, 99-100).
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Монолит» (далее – ООО «ПСК «Монолит») ( / / ) возражал против удовлетворения иска. Указал, что редакция общественно-политической газеты «Вестник правового агентства» является ненадлежащим ответчиком, поскольку изготовителем, распространителем и плательщиком газеты является ООО «ПСК «Монолит». Выпуск газеты носил разовый выход, газета напечатана в той же типографии и имеет элементы внешней схожести. Редакция общественно-политической газеты «Вестник правового агентства» состоит из одного человека - главного редактора Семеновых М.В., которая на момент выпуска материала находилась в отпуске без сохранения заработной платы на период предвыборной кампании. Опубликованный материал не содержит упоминаний о гражданине Юсупове А.Х.
Заочным решением Серовского районного суда Свердловской области от 06.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Юсупова А.Х. сведения, распространенные в общественно-политической газете «Вестник правового агентства» ( / / ) от ( / / ): «Начальники - металлурги выпустили ложную газету про Семеновых» с поддельными фотографиями отца Сергея Семеновых» (1 страница); «Пару лет назад везде кричали, что металлургам дают квартиры, это ложь, зато там получили квартиры детки тех, кто работает в заводоуправлении и особо приближенные к начальству «прост...ки» (4 страница). На редакцию общественно-политической газеты «Вестник правового агентства» в лице главного редактора Семеновых М.В. возложена обязанность опубликовать опровержение на вышеуказанные сведения в том же средстве массовой информации. С редакции общественно-политической газеты «Вестник правового агентства» в лице главного редактора и учредителя Семеновых М.В. взыскана компенсация морального вреда в пользу Юсупова А.Х. в размере ( / / ) руб. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме ( / / ) руб., всего - ( / / ) руб.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель редакции общественно-политической газеты «Вестник правового агентства» Семеновых М.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что редакция общественно-политической газеты «Вестник правового агентства» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является юридическим лицом, а является структурным подразделением ( / / ). Ссылается на неправомерное взыскание с Семеновых М.В. компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что Семеновых М.В. не привлекалась к участию в деле в качестве ответчика, а единственным учредителем редакции выступает ( / / ). Утверждает, что изготовителем, распространителем и плательщиком общественно-политической газеты «Вестник правового агентства» ( / / ) от ( / / ) является ООО «ПСК «Монолит».
В возражении на апелляционную жалобу истец Юсупов А.Х. и его представитель ( / / ) просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / ) действующая на основании доверенности от ( / / ), возражала против доводов апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчика и третьего лица не явились, о слушании дела извещены (исх. от 25.01.2013 № 33-619/2012), в том числе посредством телефонограммы от 08.02.2013 и размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда. Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
При рассмотрении дела установлено, что в общественной политической газете «Вестник правового агентства» ( / / ) от ( / / ) опубликованы: на 1 странице статья под названием «Начальники-металлурги выпустили ложную газету про Семеновых» с поддельными фотографиями отца Сергея Семеновых и небылицами, которые могли прийти только в пьяные головы данных начальников-металлургов во время очередных пирушек в профилакториях и ресторация и на 4 странице статья под названием «Хватит прикрываться профессией металлург!», содержащая следующие сведения: «Пару лет назад везде кричали, что металлургам дают квартиры. Это ложь! Ни один работяга из нашего цеха не получил в том доме квартиру, даже однушку! Зато там получили детки тех, кто работает в заводоуправлении и особо приближенные к начальству «прост...ки»!
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные статьи содержат сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку относятся к Юсупову А.Х. как к одному из начальников-металлургов, руководителю крупного структурного подразделения металлургического завода, и свидетельствуют о его недобросовестном поведении в ходе избирательной кампании как кандидата в депутаты ( / / ), совершении им нечестного поступка, нарушении действующего законодательства.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
С учетом правильно примененных норм материального права (ст. ст. 21, 23 и 29 Конституции Российской Федерации; ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обоснованно указал, что исковые требования истца могут быть удовлетворены только при доказанности совокупности следующих фактов: распространение сведений ответчиком (что оспаривалось ответчиком), распространение сведений именно об истце (что подлежало доказыванию истцом и установлению судом), распространение сведений именно в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых может быть проверено (что оспаривалось ответчиком, подлежало доказыванию истцом и установлению судом), порочащий характер распространенных сведений (что также оспаривалось ответчиком, подлежало доказыванию истцом и установлению судом). Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчика могла быть возложена обязанность доказывания их действительность.
Руководствуясь ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд достаточно подробно установил обстоятельства, имеющие значение по делу.
Однако выводы суда противоречат приведенным им в решении нормам материального права и установленным им в судебном заседании обстоятельствам.
Как следует из обжалуемого решения, суд полностью основал его на заключении судебной лингвистической экспертизы, ( / / ) (т. 2 л.д. 1-14). Между тем в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, в связи с чем, заключение экспертизы не является для суда обязательным и суд может с ним не согласиться и разрешить спор на основании иных имеющихся в деле доказательств.
В тоже время, из указанного заключения следует, что все выводы эксперта в отношении оспариваемых сведений основаны на том, что в русском языке предположение выражается путем использования условного наклонения глагола, а оценочные суждения и мнения выражаются в форме субъективной модальности: в виде специальных синтаксических конструкций, построений с модальными частицами и их аналогами, построений с вводными словами, сочетаниями слов или вводными предложениями, построений с междометиями. При этом приведенные определения воспроизведены экспертом из единственного источника – Русская грамматика. Т.2. Синтаксис. М, «Наука», 1982, что явно является недостаточным (т. 2 л.д. 13).
Кроме того, судом не принято во внимание, что утверждение как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время, как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем.
Этим и различаются имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме сообщены и те, и другие.
Принимая во внимание изложенное, анализируя фрагменты статьей, в отношении которых суд удовлетворил исковые требования Юсупова А.Х. о признании их не соответствующими действительности с возложением обязанности на ответчика по их опровержению, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из разъяснения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», установление факта распространения сведений об истце предполагает установление того, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам.
Из содержания статьи, опубликованной на 1 странице газеты под названием «Начальники-металлурги выпустили ложную газету про Семеновых» следует, что фактически в статье дается опровержение информации о том, что Сергей Семеновых ранее состоял в браке с Ириной Алевтиновной. При этом согласно названию статьи данная информация была размещена в газете, которую выпустили «начальники-металлурги». При этом имя или фамилия истца Юсупова А.Х. в статье не упоминается.
При этом фрагмент «которые могли прийти только в пьяные головы данных начальников-металлургов во время очередных пирушек в профилакториях и ресторация», как и предыдущий, не индивидуализирует, не конкретизирует лиц, в отношении которых он сказан, не относится непосредственно к истцу. Кроме того, указанный фрагмент, является мнением автора о событиях, а не утверждением о конкретном факте, действительность которого может быть проверена.
Следовательно, вывод суда о том, что оспариваемые истцом высказывания в статье «Начальники-металлурги выпустили ложную газету про Семеновых» с поддельными фотографиями отца Сергея Семеновых и небылицами, которые могли прийти только в пьяные головы данных начальников-металлургов во время очередных пирушек в профилакториях и ресторация» порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца Юсупова А.Х., как одного из начальников-металлургов, фамилия которого в публикации не упоминается, является ошибочным.
Из содержания статьи, опубликованной на 4 странице газеты под названием «Хватит прикрываться профессией металлург!», следует, что в статье изложено отношение (в форме мнения) некоего количества рабочих завода к начальству завода. В данной статье имя и фамилия истца Юсупова А.Х. также не упоминается, как и не содержится информации, позволяющей предположить, что изложенное в статье мнение относится к истцу.
Фрагмент «Пару лет назад везде кричали, что металлургами дают квартиры. Это ложь! Ни один работяга из нашего цеха не получил в том доме квартиру, даже однушку!» является мнением автора о событиях, выражающим его оценочное суждение, которое как результат психофизической деятельности, не может быть проверено на предмет его соответствия действительности. Исходя из буквального содержания данного фрагмента, невозможно установить: кем, когда распространялась информация о предоставлении работникам завода квартир, в какое время и в каком доме распределялись жилые помещения.
Фрагмент «Зато там получали детки тех, кто работает в заводоуправлении и особо приближенные к начальству «прост…ки»!» не индивидуализирует, не конкретизирует лиц, в отношении которых он сказан, не относиться непосредственно к истцу. В статье не содержится сведений о том, что к компетенции Юсупова А.Х. относится решение вопроса о распределении и предоставлении жилья. Более того, сам факт распределения и предоставления жилых помещений той или иной категории граждан еще не свидетельствует о нарушении действующего законодательства. Указанное высказывание является мнением автора к вопросу о распределении и предоставлении жилья.
Следовательно, является ошибочным вывод суда о том, что высказывания «Пару лет назад везде кричали, что металлургами дают квартиры. Это ложь! Ни один работяга из нашего цеха не получил в том доме квартиру, даже однушку! Зато там получили детки тех, кто работает в заводоуправлении и особо приближенные к начальству «прост…ки»!» являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Юсупова А.Х.
При этом судебная коллегия отмечает, что при выражении мнения вполне допустимы определенная степень преувеличения или гиперболизации, провокационность, жестко критические или саркастические выражения, определенная избирательность. В то же время, при выражении мнения недопустимы: унижение, дискредитация, оскорбление, безапелляционная форма, преднамеренная небрежность в изложении, беспричинные персональные «нападки», непристойные «выпады».
В данном случае мнение автора высказано в резкой форме, однако, в статье имя или фамилия истца не упоминаются. Юсупов А.Х. не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в его обязанности входит распределение и предоставление жилых помещений, что дети истца работают с ним на одном предприятии, где предоставляют жилые помещения, в связи с чем истец полагает, что высказывания относятся к нему. Учитывая изложенное, довод истца о том, что фрагмент «Зато там получали детки тех, кто работает в заводоуправлении и особо приближенные к начальству «прост…ки»!» относится к истцу Юсупову А.Х., судебная коллегия находит несостоятельным, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Доводы истца о том, что оспариваемые высказывания, относятся к истцу Юсупову А.Х. как к одному из начальников-металлургов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в оспариваемых статьях, размещенных на страницах 1 и 4 выпуска ( / / ), имя или фамилия истца Юсупова А.Х. не упоминаются.
Утверждения о том, что под начальниками-металлургами понимаются конкретные физические лица, а именно зарегистрированные кандидаты в депутаты ( / / ), являющиеся начальниками подразделений ОАО ( / / ), в том числе и истец Юупов А.Х., что следует из содержательно-смысловой направленности статей газеты, судебная коллегия находит неубедительными.
Позиция истца Юсупова А.Х. о том, что данное утверждение складывается из текстовых фрагментов статей газеты, связанных общей идеей, не может быть принята во внимание, как противоречащая положениям ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такой подход основан на исключительно субъективном (произвольном) толковании всех статей газеты читателем, который при фрагментарном его изложении передает только тот смысл, который усвоен самим читателем, что является недопустимым. По смыслу закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении. Статьи «Начальники-металлурги выпустили ложную газету про Семеновых» (1 страница газеты), «Анисимов договорился с металлургами!» (2 страница газеты), «Хватит прикрываться профессией металлург!» (4 страница газеты) расположены на разных страницах газеты, каждая из статей не является продолжением другой статьи, и ни одна из статей не содержит ссылок на другие статьи.
Судебная коллегия отмечает, что при разрешении спора о защите чести, и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции.
Так, Декларация о свободе политической дискуссии в СМИ, принятая 12.02.2004 Комитетом Министров Совета Европы, определяет, что плюралистическая демократия и свобода политической дискуссии требуют, чтобы общество получало информацию по всем вопросам жизни общества, что предполагает право СМИ распространять негативную информацию и критические мнения о политических деятелях и государственных должностных лицах, а также право общества знакомиться с ними (статья I).
В свою очередь Европейский Суд по правам человека, в частности в Постановлении по делу «Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации» от 11.02.2010 указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.
Европейский Суд также ссылался и на то, что п. 2 ст. 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело «Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации», постановление ЕСПЧ от 14.10.2008.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что в соответствии со ст. ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004 на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
При рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что политические деятели, кандидаты в депутаты должны учитывать публичный характер сферы своей профессиональной деятельности, возможность пристального внимания как со стороны общества, так и со стороны отдельных участников предвыборной борьбы, в связи с чем, должны проявлять большую степень терпимости, так как рамки разумной критики в отношении известных лиц шире, чем в отношении частного лица.
С учетом изложенного, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пп. 2,3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что редакция общественно-политической газеты «Вестник правового агентства» в лице главного редактора Семеновых М.В. является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взысканной с ответчика государственной пошлины в сумме ( / / ) руб. также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда ( / / ) от ( / / ) по иску Юсупова А.Х. к редакции общественно-политической газеты «Вестник правового агентства» в лице главного редактора Семеновых М.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Юсупова А.Х. к редакции общественно-политической газеты «Вестник правового агентства» в лице главного редактора Семеновых М.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
И.Ю. Шаламова
Судьи
О.Е. Павленко
А.А. Гайдук
