Судья Лифанова Г.Е. Дело № 33-117/2021 (33-17379/2020)
УИД 66RS0011-01-2019-002107-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 13.01.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В.,
Зоновой А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Андрианова Дениса Юрьевича к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» о признании распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Андрианова Д.Ю. на определение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 05.08.2020.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» - Епишкиной О.В., действующей на основании доверенности №2021/431-2 от 17.12.2020, судебная коллегия
установила:
Андрианов Д.Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее - ОАО «КУМЗ») о признании распоряжений от 12.08.2019 № 49/603, 21.08.2019 №49/647, 18.10.2019 № 49/908 о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными; компенсации морального вреда в размере 1 001 руб.
Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 27.12.2019 иск Андрианова Д.Ю. оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2020 решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андрианова Д.Ю. – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Андрианова Д.Ю. – без удовлетворения.
07.07.2020 Андрианов Д.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 27.12.2019.
В обоснование заявления указал, что судебное постановление не может считаться законным и обоснованным, поскольку суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные обстоятельства, которые стали известны Андрианову Д.Ю. 25.05.2020 при ознакомлении с материалами проверки, проведенной следственным отделом следственного комитета по г.Каменск-Уральский по его по заявлению, направленному в прокуратуру Свердловской области о фальсификации представителями ОАО «КУМЗ» доказательств по гражданскому делу. Ссылался на то, что в материалах проверки имеется объяснение начальника отдела по управлению персоналом ( / / )4, в котором последний указывает, что до обращения Андрианова Д.Ю. в суд с исковым заявлением об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, им устранена опечатка в п.10.6 Правил внутреннего распорядка ОАО «КУМЗ», которым регламентированы полномочия должностных лиц работодателя по изданию соответствующих приказов, возникшая в результате технической ошибки, которая по существу смысла текста не меняет. Полагал, что данное обстоятельство прямо противоречит содержанию справки от 24.12.2019 №010/2/364 представленной в суд, согласно которой оригинал Правил внутреннего трудового распорядка разрабатывался и хранился в отделе управления персоналом ОАО «КУМЗ», содержание локального нормативного акта, не менялось. Указывал на то, что в своём объяснении ( / / )4 признал обстоятельства внесения изменений в подлинник Правил внутреннего распорядка ОАО «КУМЗ», что является доказательством представления в суд справки, содержащей заведомо ложную информацию. Помимо этого, в материалах проверки имеется объяснение юрисконсульта ( / / )5, в котором она утверждает, что экземпляр Правил внутреннего трудового распорядка распечатан ею с внутреннего ресурса, и при подготовке к судебному заседанию она руководствовалась именно им. Соответственно, заверяя копию Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «КУМЗ» и подтверждая её соответствие подлиннику соответствующих Правил, сделанную не с подлинника Правил, а с внутреннего ресурса юрисконсульт ( / / )5 ввела суд в заблуждения относительно соответствия копии Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «КУМЗ», представленной в суд, подлиннику Правил.
Определением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 05.08.2020 заявление Андрианова Д.Ю. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда от 05.08.2020, Андрианов Д.Ю. принес на него частную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность принятого судебного постановления, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
В обоснование доводов частной жалобы указал, что несмотря на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ( / / )4, проведенная органом предварительного расследования проверка, подтвердила несанкционированное изменение документа, о чём ( / / )4 сознательно ввёл суд в заблуждение, представив справку о том, что содержание Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «КУМЗ» не менялось.
На частную жалобу от ОАО «КУМЗ» поступили письменные возражения, согласно которым определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм процессуального права.
В суд апелляционной инстанции явился представитель ОАО «КУМЗ», указавший на законность и обоснованность судебного постановления, не подлежащего отмене по доводам частной жалобы.
Андрианов Д.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (09.12.2020) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления 11.12.2020 телефонограмм, в судебное заседание не явился, правом на участие в деле через своего представителя не воспользовался.
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя ОАО «КУМЗ», проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п.2 ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.3 ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Отказывая Андрианову Д.Ю. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных им обстоятельств вновь открывшимися, и влекущими пересмотр принятого решения.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается и полагает, что проверяя обоснованность доводов заявителя о наличии оснований для пересмотра ранее состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, обоснованно признал их несостоятельными, дал им надлежащую правовую оценку, с изложением соответствующих мотивов.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, не могут служить основанием для отмены ранее состоявшегося решения суда, поскольку не содержат фактов, которые достоверно и объективно опровергали бы выводы суда, приведенные в судебном акте, которым индивидуальный трудовой спор разрешен по существу.
Законность и обоснованность решения суда проверены судами апелляционной и кассационной инстанций. При этом довод заявителя о фальсификации ОАО «КУМЗ» Правил внутреннего трудового распорядка в части неправомочности применения дисциплинарных взысканий начальником цеха №49, являлся предметом исследования судебных инстанций, что подтверждается материалами дела.
Содержащиеся в частной жалобе доводы не влияют на правильность оспариваемого судебного постановления, поскольку указанные заявителем обстоятельства сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта и не содержат оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, в том смысле, в котором это предусмотрено ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.
Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене определения явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 05.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу Андрианова Д.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.С. Иванова
Судья: Е.В. Кокшаров
Судья: А.Е. Зонова
