Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 13.01.2017 № 33-23216/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Рябчикова А.Н. при секретаре Чечулиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Арсланова Д.И. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 октября 2016 года, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы истца, суд

установил:

Арсланов Д.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав на то, что 07 июня 2016 года в г. Москва по ул. Госпитальный вал 3, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) — столкновение автомобиля Р. под управлением Шишко И.Г. (страховая компания по ОСАГО - СПАО «PECO-Гарантия»), автомобиля М., принадлежащего Грушко О.В. (доверенность №) под его управлением (страховая компания по ОСАГО - СПАО «Ингосстрах»). Согласно справке о ДТП, водитель Шишко И.Г. допустил нарушение п. 10.1 ПДД. По договору цессии от 24 июня 2016 года Грушко О.В. уступил Арсланову Д.И. требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства в вышеописанном ДТП, в том числе страховое возмещение, неустойка и штраф. Согласно заключению специалиста ИП Демеева №837/508-МЭ восстановительный ремонт автомобиля М. с учетом износа составляет 43 375 руб. В связи проведением оценки ущерба стороной истца понесены расходы в сумме 12 000 руб. которые представляют собой убытки, образовавшиеся в связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком обязанности по проведению оценки ущерба. Поскольку заявление истца о страховой выплате СПАО «Ингосстрах» не удовлетворено, мотивированный отказ не направлен, Арсланов Д.И. просил суд взыскать с ответчика возмещение по ОСАГО в сумме 55 375 руб., неустойку 16 612 руб. 50 коп., которую взыскать на день вынесения решения, финансовую санкцию 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., копировальные расходы 9 520 руб., расходы на почтовые услуги 1 500 руб. (отправка заявления и претензии), нотариальные расходы 2 630 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 539 руб. 63 коп., штраф.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточнение исковых требований в связи с выплатой страхового возмещения, в котором Арсланов Д.И. просил принять во внимание перерасчет неустойки на сумму 3 470 руб. и финансовой санкции на сумму 1 600 руб., на остальных ранее заявленных требованиях, за исключением требования о страховом возмещении и взыскании расходов на оплату услуг эксперта, настаивал в полном объеме; уточнения приняты судом.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без участия сторон.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 октября 2016 года, вынесенным при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Арсланова Д.И. неустойку в сумме 3 470 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб., а также расходы на оплату нотариальных, копировальных, почтовых услуг и расходы по уплате государственной пошлины, исчисленные пропорционально обоснованности изначально заявленных истцом требований без проверки последней выплаты ответчика, в сумме 721 руб. 58 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе в части взыскания финансовой санкции, отказал, равно как и в возмещении судебных издержек в иной сумме, в том числе в сумме необоснованного повторного копирования заключения специалиста и иных документов для ответчика.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения в части распределения судебных расходов, истец в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя, а также нотариальные, копировальные, почтовые услуги и расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме. Считает необоснованным взыскание судебных издержек пропорционально обоснованности изначально заявленных истцом требований, указывая на то, что в ходе производства по делу истцом заявленные требования были уточнены, в связи с чем при вынесении решения суд должен был руководствоваться последним процессуальным документом, в котором указаны требования истца. Истцом соблюдены все требования указанные в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству, приложены все необходимые документы, осуществлен перерасчет неустойки и снижены заявленные требования, однако при вынесении решения суд исчислил судебные издержки без проверки последней выплаты ответчика. Полагает неправомерным снижение судом расходов на оплату услуг представителя. Понесенные истцом расходы на представителя документально подтверждены, соразмерны объему выполненной работы, сложности дела, доказательств некачественной работы представителя не представлено.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания жалобы обоснованной по следующим основаниям.

Принадлежность Грушко О.В. транспортного средства Р., обстоятельства ДТП 07 июня 2016 года, объем, характер и локализация повреждений названного имущества, причинно-следственная связь действий водителя Шишко И.Г. с причинением ущерба данному имуществу, факт страхования гражданской ответственности в обязательном порядке виновником ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия», потерпевшим – в СПАО «Ингосстрах» и уступки Грушко О.В. права требования, возникшего из обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате названного ДТП,, Арсланову Д.И., установлены судом на основании представленных письменных доказательств, соответствуют фактам, изложенные в исковом заявлении, автором жалобы не оспариваются, признаются установленными верно.

При разрешении спора судом также установлено, что реализуя своё право, предоставленное ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Арсланов Д.И. обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Согласно заключению специалиста ИП Демеева №837/508-МЭ восстановительный ремонт автомобиля М. с учетом износа составляет 43 375 руб. Расходы по оценке ущерба стороной истца понесены в сумме 12 000 руб.

Поскольку ответчик произвел выплату в сумме 55 375 руб. 00 коп. (платежное поручение №622732 от 08 августа 2016 года), на исковых требованиях в соответствующей части истец не настаивал.

Применяя положения ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12 Закона об ОСАГО, установив, что ответчиком допущена просрочка в выплате определенного в соответствии с законом страхового возмещения, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, правомерности требований истца о взыскании неустойки, расчет которой судом проверен, признан арифметически верным. При наличии письма СПАО «Ингосстрах» относительно заявления о страховом случае и доказательств его направления по почте истцу, правовых оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции судом не установлено. Равно как и оснований для начисления штрафа, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме произведена до подачи иска в суд и его принятия к производству суда.

Не оспаривая в апелляционной жалобе такие выводы суда первой инстанции, истец ссылается на неправомерность взыскания судебных издержек пропорционально обоснованности изначально заявленных истцом требований, полагая, что оснований для этого не имелось, так как в ходе производства по делу истцом осуществлен перерасчет неустойки и снижены заявленные требования. Также считает необоснованным снижение судом расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая выводы суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их ошибочными, поскольку они полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, соответствуют подлежащим применению нормам процессуального закона.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив должным образом представленные письменные доказательства (договор поручения, справку нотариуса, квитанции, чеки), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом факт несения соответствующих расходов по оплате услуг представителя, а также нотариальных, копировальных, почтовых услуг и расходов по уплате государственной пошлины доказан.

При определении разумных пределов для возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя суд, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг (отсутствие сверки расчетов при подаче иска без учета выплаченного ответчиком до подачи иска, изначально неверный расчет неустойки, который включал начисление неустойки на убытки), объем защищаемого права (типовой алгоритм разрешения подобной категории споров), пришел к выводу о том, что предъявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителей подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности и справедливости до 3000 руб.

Исходя из того, что пакет документов с заключением специалиста истца не подлежал повторному копированию для ответчика, уже предоставлялся с претензией, суд снизил сумму расходов на копирование.

Поскольку уточнение исковых требований произведено представителем истца только после несвоевременного учета выплаты ответчика, произведенной в полном объеме заявленных первоначально в иске требований еще до подачи иска (выплата 08 августа 2016 года, подача иска 31 августа 2016 года), судом указано на то, что в отсутствии спора о наличии страхового случая и размере страхового возмещения привлечение к участию в деле третьих лиц (с копированием для них материалов) представляется нецелесообразным (отношения по уплате неустойке возникают только между истцом и ответчиком), истец мог ограничиться только распечаткой иска с расчетом неустойки для одного ответчика.

Установив, что необоснованное заявление к возмещению уже выплаченных сумм основного долга повлекло значительное увеличение судебных издержек и совершение районным судом, которому при надлежащем поведение истца не было бы подсудно дело, дополнительных процессуальных действий (привлечение третьих лиц и направление им копии искового материала, рассмотрение вопроса о принятии уточнений и направление отзыва ответчика истцу, др.), суд первой инстанции, применив ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано пришел к выводу о необходимости компенсировать истцу указанные расчеты за счет ответчика пропорционально обоснованно заявленным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, признавая их соответствующими подлежащим применению нормам закона. Суждение истца об отсутствии оснований для возмещения судебных издержек пропорционально первоначально заявленным истцом требованиям с учетом требований закона, фактических обстоятельств дела и поведения истца не может быть признано обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание требования ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необоснованность первоначально заявленных требований о возмещении уже выплаченных сумм страхового возмещения, расходов на оценку повлекла значительное увеличение судебных издержек, а также необходимость в связи с этим совершения судом дополнительных процессуальных действий (привлечение третьих лиц и направление им копии искового материала, рассмотрение вопроса о принятии уточнений и направление отзыва ответчика истцу, др.), судебная коллегия считает, что основания для взыскания понесенных истцом судебных издержек в полном объеме у суда первой инстанции отсутствовали. Не усматривает их и суд второй инстанции.

Кроме того, как правильно указал суд, в просительной части уточенных исковых требований текстуально не указано на отказ от исковых требований о взыскании убытков и страхового возмещения, только на то, что истец не настаивает на таких требованиях. В отсутствии процессуально выраженного отказа от исковых требований в части взыскания убытков и страхового возмещения, возврат пошлины в какой-либо части не производится.

Не является основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления и доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определенной судом суммой расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так при рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно руководствовался положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно регулирующей присуждение расходов на оплату услуг представителя и прямо предусматривающей необходимость соблюдения принципа разумности возмещения данных расходов.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и обеспечивающих соблюдение необходимого баланса интересов сторон.

Как видно из материалов дела, ответчик в отзыве указал на несогласие с заявленными истцом судебными расходами, в том числе на оплату услуг представителя, ссылаясь на их чрезмерность. Принимая во внимание требования ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителя и не усматривает оснований для его изменения.

Представленные истцом письменные доказательства и фактические обстоятельства дела судом исследованы в ходе разрешения вопроса о распределении судебных расходов, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую правилам оценки доказательств, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе несогласие истца с которой не может служить основанием для признания ее ошибочной.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов поданная апелляционная жалоба не содержит, в остальной части выводы суда автором жалобы не оспариваются, другими участниками разбирательства решение не обжаловано. Оснований для переоценки вышеприведенных выводов суда первой инстанции или иного применения норм материального и процессуального закона у суда второй инстанции не имеется, поскольку такие выводы полностью соответствуют закону и обстоятельствам данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.