Судья Зонова А. Е. № 33-104/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 13.01.2015
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А. С.,
судей Бурматовой Г. Г.,
ФИО1,
при секретаре Плотниковой М. П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАЮ к государственному учреждению Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании сумм невыплаченных премий,
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 15.09.2014,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., объяснения представителя истца СОА по доверенности от 01.09.2014, представителя ответчика ННН по доверенности от 25.12.2014, судебная коллегия
установила:
ПАЮ обратился в суд с иском к ГУ СРО ФСС о взыскании сумм невыплаченных премии, в обоснование которого указал следующее. В период с 01.09.2011г. по 06.02.2014г. он состоял в трудовых отношениях с ГУ СРО ФСС РФ. Определением Свердловского областного суда от 03.09.2013г., отменившим решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2013г. об отказе в восстановлении его на работе, период его отсутствия на рабочем месте с 26.12.2012г. по 03.09.2013г. был признан судом вынужденным прогулом. В соответствии с условиями заключенного трудового договора работнику устанавливаются стимулирующие и другие выплаты в размере и порядке, установленными нормативными правовыми актами РФ и Фонда.
Однако управляющий ГУ СРО ФСС РФ не усмотрел вообще личный вклад истца в исполнение задач Фонда, в связи с чем лишил его премии, как за 4 квартал 2013 года, так и за 2013 год. Полагает, что оснований для невыплаты премий не имелось, поскольку в течение всего периода работы, в т.ч. в 2013 году, свои должностные обязанности он исполнял в соответствии с должностными инструкциями, качественно, в установленные законодательством сроки. Замечаний со стороны руководителей регионального отделения в его адрес не поступало, как по вопросам должностных обязанностей, так и по вопросам несоблюдения требований трудового распорядка. Просил взыскать в его пользу с ответчика невыплаченную премию за 4 квартал 2013г. в размере .... руб.; невыплаченную дополнительную премию из экономии фонда оплаты труда за 4 квартал 2013г в размере ... руб.; невыплаченную премию за 2013г. в размере ... руб.; взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Истец в судебном заседании поддержал требования иска в полном объеме.
Представитель ответчика требования иска не признала в полном объеме, пояснив, что заключенным между истцом и ответчиком трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, оплата труда истца состояла из должностного оклада, ежемесячных надбавок, ежемесячной премии в размере 25% месячного должностного оклада. Работнику также были установлены и иные стимулирующие выплаты в размере и порядке, предусмотренными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Фонда. Выплата премии произведена в пределах бюджетных ассигнований за счет экономии фонда оплаты труда работников аппарата регионального отделения, исчисленной нарастающим итогом с начала текущего года. Расчет премий, исчисленный истцом, основан на неправильном (ошибочном) толковании Приказа Минтруда России от ( / / ) ... и утвержденного им Положения о порядке оплаты и стимулирования труда работников региональных отделений ФСС РФ. Вклад истца в исполнение задач ГУ СРО ФСС Российской Федерации в пределах своих полномочий, был оценен Управляющим по итогам IV квартала 2013 года - 10 %, по итогам работы за 2013 год - 10%, соответственно истцу ПАЮ начисление и выплата премии произведена в пределах имеющейся экономии за год, с учетом фактически отработанного времени и личного вклада.
Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 15.09.2014 в удовлетворении исковых требований ПАЮ к государственному учреждению Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании сумм невыплаченных премий отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно ответчиком не доказана обоснованность установления личного вклада в размере 10%, свидетельские показания и служебные записки истец полагает недопустимыми доказательствами. Судом не учтено, что период отсутствия на работе с 26.12.2012 по 03.09.2013 является вынужденным прогулом, в связи с чем полагает, что при расчете премий необходимо руководствоваться нормами, регламентирующими порядок расчета вынужденного прогула. Полагает, что судом неверно истолкованы локальные нормативные акты.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, следует из материалов дела, 12.05.2005 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор ..., в соответствии с которым истец был принят на работу на должность .... на неопределенный срок (том 1 л.д.110-115).
Дополнительными соглашением от ( / / ) года, заключенным между сторонами, был увеличен размер ежемесячного оклада до ... рублей, в остальной части размер заработной платы и её составляющие оставлены без изменения (том 1 л.д.116).
На основании приказа от ( / / ) ПАЮ был переведен на должность ... (том 1 л.д.120).
Приказом ... от ( / / ) ПАЮ был уволен с занимаемой должности из ГУ СРО ФСС РФ на основании п.11 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.121).
Приказом ... от ( / / ) ПАЮ был восстановлен на работе в занимаемой должности на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.09.2013 года (том 1 л.д.122).
Приказом ... от ( / / ) трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе истца (том 1 л.д.123).
Согласно трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, закреплено, что работнику производится оплата труда пропорционально отработанному времени из расчета: должностной оклад ... рублей (с учетом дальнейших повышений), ежемесячная надбавка за особые условия и специальный режим работы в размере 120 % оклада, ежемесячная надбавка за высокую квалификацию в размере 30 % оклада, ежемесячная надбавка за выслугу дет в размере 15 % оклада, ежемесячная премия в размере 25 % оклада, ежемесячна надбавка за сложность и напряженность в размере 240 % оклада, иные стимулирующие и другие выплате в размере и порядке, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Фонда и положениями о порядке оплаты и стимулирования труда работников региональных отделений ФСС РФ, утвержденным приказом Фонда от ( / / ) ..., иными локальными актами (том 1 л.д.110).
Составные части заработной платы истца были определены также в приказе от ( / / ) о его переводе на должность ... оклад ... рублей, надбавки за сложности и напряженность – 240 %, за выслугу лет 15 %, ежемесячная премия 25 %, за особые условия и специальный режим работы 120 %, за высокую квалификацию 30 % (том 1 л.д.120).
Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 16.11.2012 года № 536н «Об условиях оплаты труда работников региональных отделений ФСС РФ» утверждено Положение о порядке оплаты и стимулирования труда работников региональных отделений
Согласно п.2.5 данного приказа премии по результатам работы (размеры премий определяются по результатам деятельности работника и максимальными размерами не ограничиваются). Кроме того, при наличии экономии фонда оплаты труда могут выплачиваться премии к юбилейным, праздничным датам, в связи с присуждением почетных званий, с награждением государственными и ведомственными наградами, выходом на пенсию, а также другие единовременные (разовые) премии.
В силу п.3.1 Положения премирование работников отделений Фонда производится в целях усиления их материальной заинтересованности в своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей, повышении качества выполняемой работы и уровня ответственности за порученный участок работы; п. 3.3 является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда, а также конкретного вклада работника в успешное выполнение задач, стоящих перед отделением Фонда.
Согласно п. 3.5 премии по итогам работы за квартал или за год устанавливаются в конкретном размере приказом управляющего отделением фонда на основании представлений руководителей структурных подразделений отделения Фонда с учетом личного вклада работника в результаты деятельности отделения Фонда за соответствующий период.
В соответствии с п.3.8 Положения премии по итогам работы за квартал и за год, а также единовременные премии могут выплачиваться только при наличии экономии фонда оплаты труда, исчисленной нарастающим итогом с начала года.
Из материалов дела следует, что при расчете премии за 4 квартал 2013 года истцу был установлен размер личного вклада 10 %, премия исчислена из расчета фактически отработанного времени при коэффициенте 0,18 (12 из 65 отработанных дней в квартале с учетом временной нетрудоспособности истца), размера оклада ... рубль, при расчетной экономии в количестве трех окладов (том 1 л.д.208). Премия за 4 квартал 2013 года составила ... рублей без учета районного коэффициента.
При расчете премии за год истцу также был установлен размер личного вклада 10 %, премия исчислена первоначально из расчета фактически отработанного времени при коэффициенте 0,13 (31 из 247 отработанных дней в году), размера оклада ... рубль, при расчетной экономии в количестве 1,10 окладов (том 1 л.д.209). До вынесения решения суда произведена доплата годовой премии по той же формуле с учетом того же коэффициента личного вклада, но с увеличением количества отработанных дней на время вынужденного прогула, и составила ... рубль ... копеек.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 16, 22, 57, 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что спорная денежная сумма (премия) является выплатой стимулирующего характера, условия ее выплаты и размер определены работодателем, в связи с чем оснований для взыскания премии в пользу истца не имелось.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, так как они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В соответствии с ч. I ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В силу положений ч. 1 ст. 129, ст. 191 названного Кодекса премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.
Проанализировав Положение о порядке оплаты и стимулирования труда, а также условия трудового договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае премия является дополнительной стимулирующей выплатой, начисление которой работнику является правом, а не обязанностью работодателя, и напрямую зависит от личного вклада работника в деятельность предприятия.
При этом в соответствии с положением непосредственному руководителю предоставлено право определения коэффициента личного участия работника. Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания допрошен в качестве свидетеля ННН, являющийся ..., пояснивший критерии оценки личного вклада истца. Таким показаниям дана соответствующая оценка судом первом инстанции применительно к Положению о порядке оплаты и стимулирования труда.
Доводы истца о необходимости применения положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при расчете спорных премий основан на неверном толковании закона, учитывая, что в период издания приказов истец уже приступил к работе.
Требования истца о взыскании дополнительной премии с учетом экономии фонда оплаты труда также судом разрешены верно, принимая во внимание представленные в суд доказательства размера такой экономии, а также учитывая, что данные виды выплат не носят обязательный характер, являются по своей природе стимулирующими дополнительными выплатами.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Оценка доказательств произведена в соответствие с требованиями ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы истца, в решении также приведены. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 15.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий: А. С. Васильева
Судьи: Г. Г. Бурматова
ФИО2
