УИД: 66RS0001-01-2023-005279-34
Дело № 33а-19333/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Екатеринбург 12 декабря 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шабалдиной Н.В.,
судей Патрушевой М.Е., Парамоновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноплиным П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6460/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании решения, действий незаконными, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 августа 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца ФИО2, административного ответчика ФИО3, судебная коллегия
установила:
гражданин Республики Узбекистан ФИО1 (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту – ГУ МВД России по Свердловской области, административный ответчик), в котором с учетом уточнения требований, просит признать незаконными решения ГУ МВД России по Свердловской области от 03 марта 2023 года об аннулировании патента серии 66 № 2200130970, выданного 25 марта 2022 года, действия ГУ МВД России по Свердловской области по отказу в принятии документов для предоставления государственной услуги по выдаче патента от 28 марта 2023 года.
В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики Узбекистан, прибыл на территорию Российской Федерации для осуществления трудовой деятельности, 25 марта 2022 года получен патент серии 66 № 2200130970, 05 июня 2023 года административный истец снова въехал на территорию Российской Федерации, срок пребывания установлен до 04 сентября 2023 года. Далее ФИО1 обратился в ГУ МВД России по Свердловской области через Федеральное государственное унитарное предприятие Паспортно-визовый стол МВД России с заявлением об оформлении патента. Когда административный истец прибыл за получением патента, ему выдали уведомление об аннулировании патента от 25 марта 2022 года, устно сообщили, что его документы для оформления нового патента не приняты, не возвратив при этом сам пакет документов. В уведомлении в качестве основания для аннулирования патента, указаны положения подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Административный истец при подаче заявления на выдачу патента представил подлинные документы и сведения, в связи с чем полагает, что оснований для аннулирования патента не имелось. Какие именно ложные сведения стали основанием для аннулирования патента административному истцу не известно, так как самого решения об аннулировании патента ему выдано не было. В настоящее время, пока действует решение об аннулировании патента, новый патент ФИО1 получить не может до истечения 12 месяцев после принятия вышеназванного решения. Административный истец не согласен с вынесенным решением, поскольку при первоначальном оформлении патента он о себе заведомо ложных сведений, поддельных документов не представлял.
Определением суда от 25 июля 2023 года судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено УМВД России по городу Екатеринбургу.
Решением Верх-Исетского районного суда город Екатеринбурга от 22 августа2023года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик ГУ МВД России по Свердловской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований отказать. В апелляционной жалобе, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает, что административный истец фактически не проживал по адресу: <адрес>, <адрес>, что установлено заключением УМВД России по городу Екатеринбургу от 13 февраля 2023 года, которое не признано незаконным и не отменено, и явилось в последующем основанием для принятия оспариваемых административным истцом решений.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании судебной коллегии представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного истца ФИО2, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 августа 2023 года оставить без изменения.
Административный истец, представители заинтересованных лиц ФГУП «Паспортно-визовый сервис МВД России», УМВД России по городу Екатеринбургу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, электронной заказной почтой, в том числе размещением информации на официальном сайте Свердловского областного суда.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного ответчика, представителей административных истцов, поверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту - Закон № 114-ФЗ).
Согласно статье 4 Закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В силу статьи 29.1 Закона № 115-ФЗ миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон № 109-ФЗ).
Статьей 2 Закона № 109-ФЗ установлены основные понятия, используемые в названном Федеральном законе.
Так, место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 указанного Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ).
Согласно статье 7 Закона № 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.
Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых, по общему правилу, принимающей стороной - лицом, у которого иностранный гражданин проживает или осуществляет трудовую деятельность (пункт 7 части 1 статьи 2, часть 1 и подпункт «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Закона № 109-ФЗ).
Такое регулирование обусловлено, в том числе целями формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции (пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 109-ФЗ).
Таким образом, предоставление иностранным гражданином при оформлении патента подложных документов и сведений влечет за собой наступление негативных последствий, в частности, таких как отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче патента.
Фиктивной постановкой на учет по месту пребывания признается постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность (пункт 11 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ).
Согласно подпункту 4 пункта 9 статьи 18 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 21 марта 2022 года обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением об оформлении патента, в котором в качестве адреса регистрации по месту пребывания в период с 04 марта 2022 года по 25 мая 2022 года указал адрес: <адрес>, <адрес> (л.д. 96-97).
Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 25 марта 2022 года ФИО1 выдан патент № 66 2200130970.
03 марта 2023 года ГУ МВД России по Свердловской области вынесено решение, которым ранее выданный ФИО1 патент аннулирован на основании подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ в связи с сообщением административным истцом ложных сведений о месте пребывания.
Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 обратился во ФГУП «ПВС» МВД России с заявлением об оформлении патента.
Согласно реестру принятых документов для передачи в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области № 2143 от 28 марта 2023 года заявление ФИО1 передано в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области 29 марта 2023 года.
Как следует из реестра не принятых документов из ФГУП «Паспортно-визовый сервис» по реестру № 2143 от 28 марта 2023 года, заявление ФИО1 31марта 2023 года возвращено во ФГУП «Паспортно-визовый сервис» со ссылкой на пункт 39.5 Приказа МВД России от 05 октября 2020 года № 695 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (далее по тексту Административный регламент).
Считая указанные решения, действие административного ответчика незаконными, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.
Разрешая требования ФИО1, и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что вышеприведенные обстоятельства не могли послужить основанием для аннулирования патента, поскольку на момент обращения административного истца с заявлением о выдаче патента, обстоятельства недостоверности сообщенных иностранным гражданином сведений о его месте пребывания, миграционным органом не установлены, каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что административным истцом при подаче заявления о выдаче патента были сообщены заведомо ложные сведения о месте своего пребывания на территории Российской Федерации, отсутствуют.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, так как они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и не подтверждены достоверными доказательствами по делу.
В соответствии с Федеральным законом № 109-ФЗ в редакции, действовавшей на момент прибытия ФИО1 на территорию Российской Федерации, миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 22 названного Закона принимающая сторона представляет в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
Местом пребывания иностранного гражданина является жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 22 Федерального закона № 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин, по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту, а после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.
Подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 данного Федерального закона, в частности при предоставлении иностранным гражданином поддельных или подложных документов либо сообщении о себе заведомо ложных сведений.
Суд, удовлетворяя требования административного истца, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления административным истцом ложных (недостоверных) сведений о месте жительства.
Между тем, суд не учел и не дал оценки тому, что факт фиктивной постановки иностранного гражданина ФИО1 на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, <адрес>, установлен заключением УМВД России по городу Екатеринбургу от 13 февраля 2023 года, из которого следует, что 04 марта 2022 года ФИО1 был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, <адрес> принимающей стороной выступало ... без намерения фактического пребывания в нем иностранного гражданина. Заключение УМВД России по городу Екатеринбургу от <дата> не отменено и не признано незаконным.
Также из материалов дела следует, что с принимающей стороны ООО «...» имелось нарушение миграционного законодательства, выразившееся в незаконной постановке иностранных граждан на миграционный учет. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки прокуратуры Верх-Исетского района города Екатеринбурга, по результатам которой постановлением начальника ОВМ ОП № 9 УМВД России по город Екатеринбургу ФИО4 от 28 апреля 2022 года ООО «СНГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.
При этом в ходе проверки установлено, что по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно информации Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области в период с 17 августа 2021 года по 16 марта 2022 года зарегистрированы по месту пребывания в общем 716 иностранных граждан, однако в данном помещении имеется только 50-60 койко-мест.
В материалы дела представлен акт проверки от 21 марта 2022 года, составленный помощником прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга, из которого следует, что 21 марта 2022 года был осуществлен выход по адресу: <адрес>, опрошен гражданин ( / / )8, который пояснил, что он проживает в хостеле с декабря 2021 года, при этом в хостеле проживает около 10 человек.
Решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 ноября 2022 года постановление начальника ОВМ отдела полиции № 9 УМВД России по городуЕкатеринбургу от 28 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...», оставлено без изменения, а жалоба защитника - без удовлетворения.
Решением судьи Свердловского областного суда от 28 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года, постановление начальника ОВМ отдела полиции № 9 УМВД России по г.Екатеринбургу от 28 апреля 2022 года и решение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...», оставлены без изменения, а жалоба защитника - без удовлетворения.
Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, соглашается с административным ответчиком о наличии оснований для аннулирования патента ввиду того, что им были предоставлены недостоверные сведения о месте своей регистрации. Представленные административным ответчиком доказательства не опровергнуты, сведений, дающих основания усомниться в их действительности и достоверности не представлено.
В свою очередь, представленные административным истцом документы: договор и квитанция, не опровергают выводы заинтересованного лица о фиктивной постановке на учет по спорному адресу, и не являются бесспорным доказательством, подтверждающим фактическое проживание ФИО1 по указанному выше адресу в период с 04 марта 2022 года по 25 мая 2022 года, поскольку предметом договора является возможность и право на использования койко-места, которое может являться местом пребывания при условии его фактического использования (пункты 1.1 и 1.2). При этом фактическое предоставление койко-места связано с наличием двух условий: поданной заявки не менее чем за сутки и наличием свободных мест. Факт выполнения услуг по указанному договору подтверждается со стороны исполнителя актом, подтверждающим размещение заказчика (п.1.4).
Таким образом, договор о предоставлении койко-места и квитанции об оплате 8 300 рублей не подтверждают фактическое проживание административного истца по указанному адресу, в том числе и на дату подачи заявления об оформлении патента – 21 марта 2022 года.
Также не подтверждают факт проживания административного истца по спорному адресу в юридически значимый период и показания свидетеля ( / / )9, занимающегося в ООО «...» заселением/выселением жильцов, хозяйственной деятельностью на объектах, поскольку, обладая возможностью представить суду в подтверждение своих показаний письменные доказательства заселения и проживания административного истца, свидетелем этого сделано не было. При этом наличие таких документов судебной коллегией презюмируется, поскольку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере бухгалтерского учета именно на основании первичных документов ООО «...» обладает информацией о наличии свободных койко-мест.
Таким образом, указанные обстоятельства позволяют судебной коллегия сделать вывод, что ФИО1 не мог не знать о том, что сообщаемые им в заявлении о выдаче патента сведения об адресе своего места пребывания по адресу: <адрес>, не соответствуют действительности.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным оспариваемых решений, которые были приняты уполномоченным лицом, при наличии установленного факта фиктивной регистрации административного истца по спорному адресу.
Оспариваемое истцом решение соразмерно характеру допущенного нарушения правил миграционного учета и постановлено при справедливом соотношении публичных и частных интересов, каких-либо обстоятельств, которые могли бы указывать на чрезмерное вмешательство в личную жизнь истца, в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств наличия устойчивых семейных и социальных связей на территории Российской Федерации ФИО1 в ходе судебного разбирательства не предоставлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что в 2023 году ФИО1 обратился во ФГУП «ПВС» МВД России с заявлением об оформлении патента.
Согласно реестру принятых документов для передачи в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области № 2143 от 28 марта 2023 года заявление ФИО1 передано в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области 29 марта 2023 года.
Как следует из реестра не принятых документов из ФГУП «Паспортно-визовый сервис» по реестру № 2143 от 28 марта 2023 года, заявление ФИО1 31 марта 2023 года возвращено во ФГУП «Паспортно-визовый сервис» со ссылкой на пункт 39.5 Приказа МВД России от 05 октября 2020 года № 695 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (далее - Административный регламент).
Согласно пункту 39.5 Административного регламента основанием для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является наличие отказа в выдаче или переоформлении патента или аннулирования патента в течение года, предшествующего дате подачи заявления.
Таким образом, поскольку ранее выданный ФИО1 патент был аннулирован, у ГУ МВД России по Свердловской области имелись основания для отказа в приеме заявления административного истца об оформлении патента, в связи с чем судебная коллегия признает незаконными и вывод суда о незаконности действий ГУ МВД России по Свердловской области, выразившихся в отказе в приеме документов по оформлению ФИО1 патента.
В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 августа 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании решений, действий незаконными - отказать.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи М.Е. Патрушева
М.А. Парамонова
