Судья Попова Н.А. Дело № 33-12152/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Артемьева А.П.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2014 года гражданское дело
по иску Гусева Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Крейт» об изменении даты и формулировки основания увольнения, признании записей в трудовой книжке недействительными, взыскании компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за горюче-смазочные материалы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании заработка за период незаконного удержания трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по частной жалобе ответчика, поданной представителем Орловым Н.А. (доверенность ( / / )), на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2014 об отказе в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении исполнительного листа, а также способа и порядка его исполнения.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2014, постановленным по указанному гражданскому делу, исковые требования Гусева Д.А. удовлетворены частично, в том числе, изменена формулировка основания увольнения истца с увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей на увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, дата увольнения изменена с «20.11.2013» на «24.04.2013».
02.07.2014 представитель ответчика Орлов Н.А. обратился в суд с заявлением разъяснении положений исполнительного листа ... от 09.06.2014, а также способа и порядок его исполнения.
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2014 в удовлетворении заявления ответчика отказано.
В частной жалобе представитель ответчика Орлов Н.А. просит отменить указанное определение, полагая его незаконным, настаивает на том, что содержание исполнительного документа имеет неясности, не понятны способ и порядок его исполнения.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица, а также судебный пристав-исполнитель, привлеченный судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не явились.
Информация о рассмотрении частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив частной жалобы, проверив законность определения судьи исходя из указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2014 судом 09.06.2014 истцу выдан исполнительный лист ... на принудительное исполнение решения в части изменения даты и формулировки основания увольнения истца.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика в части разъяснения исполнительного документа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 433 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно исходил из того, что в указанном исполнительном листе не имеется нечетких либо противоречивых формулировок, требующих разъяснения, воспроизведенная в исполнительном листе резолютивная часть решения суда об удовлетворении требования истца об изменении формулировки основания и даты его увольнения изложена в полной и ясной форме.
Также правомерно отказано судом и в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, поскольку доказательств наличия каких-либо препятствий к реализации судебного акта в указанной части суду представлено не было.
Частная жалоба ответчика не содержит доводов, по которым судебная коллегия могла бы не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Довод жалобы о том, что решением суда от 03.02.2014 на ответчика не возлагалась обязанность по совершению действий по изменению даты и формулировки увольнения Гусева Д.А., в связи с чем не ясно, на каком основании выдан указанный исполнительный лист, о неправильности обжалуемого определения суда не свидетельствует.
Судебное решение об изменении даты и формулировки основания увольнения работника в соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» (утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225) предполагает совершение работодателем определенных действий, в частности, издание приказа о внесении изменений в приказ об увольнении в части изменения формулировки основания и даты увольнения на те, что указаны в решении суда, а также внесение соответствующих изменений в трудовую книжку работника либо выдачу работнику дубликата трудовой книжки при обращении последнего к работодателю с такими требованиями. В этой связи отсутствие в резолютивной части решения указания на возложение на ответчика обязанности по совершению действий по изменению даты и формулировки увольнения истца не препятствует исполнению ответчиком решения суда в указанной части на основании выданного судом исполнительного листа. Не является таким препятствием и отсутствие у ответчика трудовой книжки Гусева Д.А., поскольку, как уже сказано выше, при признании судом недействительными каких-либо записей в трудовой книжке внесение изменений в трудовую книжку работника (либо выдача дубликата трудовой книжки) осуществляется работодателем при обращении к нему работника с соответствующими требованиями, при этом по смыслу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации от ответственности за задержку внесения изменений в трудовую книжку либо выдачу дубликата трудовой книжки работодатель освобождается со дня направления работнику уведомления о необходимости предоставить трудовую книжку для внесения в нее соответствующих изменений на основании решения суда либо готовности выдать дубликат трудовой книжки в соответствии с п. 33 вышеуказанных Правил.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом ч. 4 названной статьи) оснований к отмене обжалуемого определения суда, частная жалоба ответчика не содержит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2014 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Иванова Т.С.
Артемьев А.П.
