Дело №33-10591/2022
УИД 66RS0044-01-2020-000243-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 12.07.2022
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кокшарова Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Мухаметдинову Ринату Равхатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Мухаметдинова Р.Р. на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.05.2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Мухаметдинову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.10.2011 <№> в размере 624 536 руб. 05 коп.
Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без участия сторон.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.04.2020 иск ООО «ЭОС» удовлетворен.
Судом постановлено:
взыскать с Мухаметдинова Р.Р. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 17.10.2011 <№> в размере 624 536 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 445 руб. 36 коп.
22.11.2021 Мухаметдинов Р.Р. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.04.2020.
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.11.2021 заявление Мухаметдинова Р.Р. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без движения, по мотиву того, что к заявлению не приложена апелляционная жалоба, соответствующая требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мухаметдинову Р.Р. предоставлен срок для устранения недостатков до 07.12.2021.
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.12.2021 заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы возвращено Мухаметдинову Р.Р., в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
13.01.2022 Мухаметдинов Р.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.04.2020.
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.01.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п.2 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока обжалования судебного постановления и отсутствием просьбы о восстановлении процессуального срока.
Не согласившись с определением суда от 20.01.2022, Мухаметдинов Р.Р. обратился с частной жалобой на него.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.04.2022 определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.01.2022 отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции со стадии принятия заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы к рассмотрению по существу.
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.05.2022 заявление Мухаметдинова Р.Р. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.04.2020 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда от 04.05.2022 Мухаметдинов Р.Р., принёс на него частную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность принятого судебного постановления, поскольку заявителем в суд первой инстанции представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Ссылается на обстоятельства не осведомленности о рассмотрении, предъявленного ООО «ЭОС» иска в порядке упрощенного производства, неполучения судебной корреспонденции.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.1).
По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение (ч.2).
Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой (ч.3).
Мотивированное решение суда изготавливается в течение десяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы (ч.4).
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме (ч.8).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.
Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.
Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопросы восстановления процессуального срока в упрощенном производстве (глава 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания.
Суд первой инстанции на основании ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебный акт, Мухаметдинов Р.Р. ссылался на обстоятельства не осведомленности о принятии судом решения по иску ООО «ЭОС» о взыскании с него задолженности по кредитному договору от 17.10.2011 <№>, о наличии которого заявителю стало известно 18.11.2021, после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем причины пропуска срока, пришел к выводу о надлежащем извещении Мухаметдинова Р.Р. о наличии в производстве суда спора, инициированного ООО «ЭОС», а также принятого по итогам его рассмотрения судебного акта, не предоставления заявителем доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.
Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, поскольку они основаны на правильном применении процессуального закона.
Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для её подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
Из материалов дела следует, что Мухаметдинову Р.Р. заблаговременно 19.02.2020, в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заказной почтой с уведомлением) направлена копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, 13.04.2020 - копия резолютивной части решения суда от 13.04.2020, по адресу, соответствующему месту регистрации ответчика (<адрес>). Указанная корреспонденция организацией почтовой связи возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».
С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания извещения ответчика ненадлежащим, поскольку Мухаметдинов Р.Р. не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем на нём лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещению организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ Мухаметдинова Р.Р. от её получения, в связи с чем у суда имелись основания считать его надлежаще извещенным о рассмотрения дела.
Изложенные заявителем обстоятельства осведомленности о принятии судом решения по иску ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору, с 18.11.2021 из постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе с учетом обстоятельств направления Мухаметдинову Р.Р. 13.04.2020, в порядке ст.232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии резолютивной части решения суда от 13.04.2020, по адресу, соответствующему месту регистрации ответчика, не исключали возможность подачи им апелляционной жалобы в более ранний срок, поэтому не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные в заявлении о восстановлении процессуального срока доводы не свидетельствуют о пропуске такого срока по уважительной причине. Заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.
В силу ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки, в связи с чем восстановление пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на состоявшееся судебное постановление возможно только в исключительных случаях, к которым обстоятельства, приведенные в заявлении фонда социального страхования, не относятся.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы, являвшиеся также процессуальной позицией апеллянта при подаче заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.05.2022 оставить без изменения, частную жалобу Мухаметдинова Р.Р. – без удовлетворения.
Судья Е.В. Кокшаров
