Судья Мартынюк С.Л. дело № 33-12042/2016АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 12.07.2016
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Лузянина В.Н., Федина К.А., при секретаре Килиной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ИП Синченко А.В. на определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.05.2016 об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по искам Ватолиной О.В., Ватолиной М.Д. к индивидуальному предпринимателю Синченко А.В. об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истцов Ватолиной М.Д., Ватолиной О.В., представителя истцов Савкиной Н.А. (ордер ( / / )),
УСТАНОВИЛА:
Ватолина М.Д., Ватолина О.В. обратились с исками к ИП Синченко А.В. об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Определением суда ( / / ) гражданские дела по искам Ватолиной М.Д., Ватолиной О.В. объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности для рассмотрения в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика.
Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.05.2016 ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в деле нет доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, нет договора, местом исполнения которого был бы указан адрес..., подпадающий под юрисдикцию Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области. Поскольку ответчик ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и проживает по адресу..., дело подлежит передаче по подсудности по месту ее жительства в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
В возражениях на частную жалобу истцы просят оставить определение без изменения, настаивая на исполнении ими трудовых обязанностей по адресу..., и фактическом осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности ...
В заседании суда апелляционной инстанции истцы, их представитель возражали против доводов частной жалобы ответчика.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда от 23.05.2016 об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцами заявлен трудовой спор, требования основаны на утверждении истцов о фактическом допуске к работе и выполнении трудовых обязанностей по трудовому договору, не оформленному в письменном виде, место исполнения указанных обязанностей относится к юрисдикции Красногорского административного района г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В исковых заявлениях истцы указывают, что фактически исполняли порученные им обязанности ... В подтверждение указанного довода прикладывают письменные доказательства.
В соответствии с положениями ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий трудового договора является место работы. Как следует из ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Анализ вышеуказанных норм закона позволяет сделать вывод о том, что отсутствие в материалах дела письменных трудовых договоров не свидетельствует о невозможности применения в данном случае положений ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцами инициирован индивидуальный трудовой спор по установлению факта трудовых отношений, то есть по существу – об установлении факта заключения сторонами трудового договора с конкретным местом исполнения трудовых обязанностей. Данные споры с учетом положений ст. ст. 16, 19.1, 391 Трудового кодекса Российской Федерации рассматриваются в порядке и сроки, предусмотренные для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
При принятии искового заявления к своему производству, суд первой инстанции при решении вопроса о подсудности спора обоснованно учел обстоятельства, изложенные в иске, определив подсудность по месту предполагаемого исполнения договора. Данная позиция суда согласуется с волей законодателя выраженной в Федеральном законе от 03.07.2016 № 272-ФЗ, которым в ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения и дополнения, устанавливающие альтернативную подсудность по искам о восстановлении трудовых прав, вступающие в силу с 03.10.2016.
Доводы жалобы об отсутствии трудовых договоров заключенных с истцами по месту исполнения... заявлены преждевременно. Данные обстоятельства подлежат установлению при разрешении спора по существу. Передача дела по основаниям отсутствия трудовых договоров и рабочих мест, организованных ответчиком по адресу... означала бы предрешение спора, что не допустимо.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что иски ФИО2, ФИО3 приняты Красногорским районным судом с соблюдением правил подсудности, и предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга не имеется.
При таком положении определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.05.2016 является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.05.2016 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судьи К.А. Федин
ФИО4
