Судья Каракаш М.С. Дело № 33-6746/2021(№2-391/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 12.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Хайровой Г.С.,
при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12.05.2021 гражданское дело№2-391/2021 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 Свердловской области к Ярощук Татьяне Витальевне о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.02.2021,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения ответчика,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №16 по Свердловской области (далее МИФНС России №16 по Свердловской области) обратилось в суд с иском к Ярощук Т.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что Ярощук Т.В. 10.04.2019 предоставила налоговые декларации по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017 и 2018 годы с целью получения имущественного вычета, в связи с приобретением в 2018 году объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>А, в размере 1098158, 94 руб. Инспекцией в отношении налоговых деклараций Ярощук Т.В. были проведены камеральные налоговые проверки. По результатам проверки право подтверждено в полном объеме. 05.09.2019 денежные средства в размере 144225 руб., перечислены на счет ответчика : за 2016 год – 16839 руб., за 2017 год – 89244 руб., за 2018 год – 38142 руб. Вместе с тем, налоговым органом установлено, что Ярощук Т.В. было реализовано право на получение имущественного налогового вычета в 2004 году, по доходам за 2004 год ответчику был предоставлен имущественный налоговый вычет. 23.03.2005 Ярощук Т.В. предоставила налоговую декларацию НДФЛ за 2004 год, в которой заявила имущественный налоговый вычет по расходам, направленным на приобретение в 2004 году квартиры. Правомерность имущественного налогового вычета инспекцией подтверждена, на основании заключения от 04.05.2005 №5645 произведен возврат излишне уплаченного за 2004 год НДФЛ в размере 24733 руб. Кроме того, за 2005 и 2006 года Ярощук Т.В. предоставлены в инспекцию заявления на подтверждение налоговым органом права на имущественный налоговый вычет для получения имущественного вычета у налогового агента при выплате необлагаемых доходов. Факт предоставления имущественного вычета подтверждается справкой 2-НДФЛ. Таким образом, у Ярощук Т.В. отсутствовало право на получение имущественного налогового вычета по доходам 2016, 2017 и 2018 года на сумму расходов на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, так как право на имущественный налоговый вычет было реализовано ответчиком на основании налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2004 год. Ответчику были направлены акты налоговой проверки от 13.12.2019, а также извещения о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки. В актах предлагалось Ярощук Т.В. уплатить в бюджет сумму излишне уплаченного налога. Согласно выписке с сайта «Почта России» ответчик получила акты 27.12.2019. 11.02.2020 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки. По результатам рассмотрения были вынесены решения. В решениях инспекции налогоплательщику повторно предлагалось уплатить в бюджет сумму излишне уплаченного налога. Согласно выписке с сайта «Почта России» ответчик получил решения 25.02.2020. В бюджет сумма излишне уплаченного налога до настоящего момента не поступила. Просили взыскать с ответчика в доход бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 144225 руб. в виде излишне полученной суммы налога на доходы физических лиц за 2016, 2017 и 2018 годы.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.02.2021, исковые требования удовлетворены.
С Ярощук Т.В. в доход федерального бюджета взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 144 225 рублей.
Также с Ярощук Т.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4084, 50 руб.
С решением не согласилась ответчик, которая в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на неправильное применение судом положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения из неосновательного обогащения. Полагает, что в данном случае отсутствовали основания для взыскания суммы, исходя из положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает, что судом не учтены положения пункта 9, подпункта 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что неиспользованная часть имущественного налогового вычета может быть перенесена на последующие налоговые периоды до полного его использования, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные в ней доводы.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом на основании исследованных доказательств установлено, что ЯрощукТ.В. 10.04.2019 предоставила налоговые декларации по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017 и 2018 годы с целью получения имущественного вычета в связи с приобретением в 2018 году объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>А, в размере 1098158, 94 руб.
Инспекцией в отношении налоговых деклараций Ярощук Т.В. были проведены камеральные налоговые проверки, по результатам которых ее право подтверждено в полном объеме. 05.09.2019 денежные средства в размере 144225 руб. перечислены на счет ответчика : за 2016 год – 16839 руб., за 2017 год – 89244 руб., за 2018 год – 38142 руб.
Вместе с тем, налоговым органом установлено, что Ярощук Т.В. было реализовано право на получение имущественного налогового вычета в 2004 году, по доходам за 2004 год ответчику был предоставлен имущественный налоговый вычет по предоставленной ею 23.03.2005 налоговой декларации по НДФЛ за 2004 год, в которой она заявила имущественный налоговый вычет по расходам, направленным на приобретение в 2004 году квартиры.
03.09.2019 Ярощук Т.В. представила уточнённые налоговые декларации за 2016, 2017, 2018 годы с целью получения имущественного вычета в связи с приобретением в 2018 году объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>А, в размере 1069911, 16 руб., воспользовавшись положениями пункта 10 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ответчику были направлены акты налоговой проверки от 13.12.2019, а также извещения о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки. В актах Ярощук Т.В. предлагалось уплатить в бюджет сумму излишне уплаченного налога. Согласно выписке с сайта «Почта России» ответчик получила акты 27.12.2019.
11.02.2020 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки были вынесены решения, в которых инспекцией налогоплательщику повторно предлагалось уплатить в бюджет сумму излишне уплаченного налога. Согласно выписке с сайта «Почта России» ответчик получил решения 25.02.2020. В бюджет сумма излишне уплаченного налога до настоящего момента не поступила.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1, подпункта 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.01.2014, статей 1102, 1104, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что право на получение имущественного налогового вычета было реализовано ответчиком в 2004 году в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, учитывая, что имущественный налоговый вычет по указанным основаниям являлся единым и предоставлялся только в отношении одного объекта недвижимости, повторное его предоставление не допускалось, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления ответчику имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение другого объекта недвижимого имущества (жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А), потому удовлетворил требования истца.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу подпункта 3 пункта 1 и пункта 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на приобретение квартиры или доли (долей) в квартире. Повторное предоставление такого вычета не допускается.
При том в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 17.07.2018 N 1685-О и N 1718-О, введенные в действие с 01.01.2014 правила льготного налогообложения о возможности получить остаток имущественного налогового вычета при приобретении очередного объекта недвижимости, - применяются в случае, если налогоплательщик не воспользовался своим правом на получение вычета ранее. В рассматриваемом случае первый имущественный налоговый вычет предоставлен ответчику до 01.01.2014 в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а не в связи с приобретением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, в связи с приобретением которого получен спорный налоговый вычет.
Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный имущественный налоговый вычет за приобретение очередного жилого помещения получен ответчиком безосновательно. В данном случае ответчик - налогоплательщик без наличия на то законных оснований приобрел (сберег) сумму повторного имущественного налогового вычета, то таковая сумма в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П, представляет собой его неосновательное обогащение.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае отсутствовали основания для взыскания суммы, исходя из положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, поскольку, согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Ответчиком, на которого возложено бремя доказывания того, что денежные средства получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств не представлено. Напротив необоснованность получения повторного имущественного налогового вычета ответчиком, подтверждена материалами дела, а право налогового органа на предъявление требований о взыскании в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, предусмотрено законом, подтверждено разъяснением, данным в пункте 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П.
По существу, доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к выражению несогласия с выводами суда по существу спора, основанных на оценке представленных в дело доказательств.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.02.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Волошкова
Судьи: Н.П. Подкорытова
Г.С. Хайрова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
