УИД 66RS0022-01-2021-002448-10
Дело № 33а-4859/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Бочкаревой Е.Ю., Бачевской О.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1913/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Березовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления
по апелляционным жалобам административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО3 на решение Березовского городского суда Свердловской области от 08 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения заинтересованного лица ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1, являясь должником в исполнительном производстве, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Березовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) от 30 августа 2021 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № 72406/20/6660021-ИП.
В обоснование требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству № 72406/20/6660021-ИП, возбужденному 21 сентября 2020 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района города Екатеринбурга 20 августа 2007 года, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу ФИО3 с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части заработка. Поскольку между административным истцом ФИО1 и заинтересованным лицом ФИО3 была достигнута договоренность о добровольной оплате алиментов, взыскатель отозвала исполнительный лист, при этом административным истцом ежемесячно переводились денежные суммы на расчетный счет заинтересованного лица до 01 сентября 2020 года. Данные платежные документы судебный пристав-исполнитель отказывается принимать и взыскивает с него задолженность с 01 августа 2013 года по 30 сентября 2020 года. Полагает, что поскольку возбужденное первоначально исполнительное производство впоследствии было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа и по состоянию на 17 сентября 2020 года сведений о том, что должник уклонялся от исполнения требований исполнительного документа не имеется, период расчета задолженности по алиментам должен исчисляться с указанной даты, то есть с 17 сентября 2020 года. Полагает, что неверный расчет задолженности по алиментам нарушает права должника в исполнительном производстве.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 08 ноября 2021 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Березовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 о расчете задолженности по алиментам от 30 августа 2021 года по исполнительному производству № 72406/20/660021-ИП от 21 сентября 2020 года; на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.
Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в части установления периода задолженности по алиментам. Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что поскольку он в добровольном порядке исполнял требования судебного приказа и добровольно им перечислялись алименты на расчетный счет бывшей супруги ФИО3, алименты должны с него взыскиваться с момента повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, то есть с 17 сентября 2020 года. Полагает, что осуществляя расчет задолженности с 2013 года судебный пристав-исполнитель возлагает на него обязанность повторно уплатить алименты. В части произведения расчета задолженности по алиментам по справкам о доходах 2-НДФЛ с 01 февраля по 31 декабря 2017 года. С 01 ноября 2019 года по 31 января 2020 года просит решение суда оставить без изменения.
Заинтересованное лицо ФИО3, не согласившись с решением суда также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм процессуального права, а также указывает что денежные средства за период с 31 декабря 2015 года по 30 декабря 2020 года от административного истца (от работодателей) не поступали. Полагает, что при расчете задолженности судебным приставом-исполнителем верно применена средняя заработная плата, поскольку данных подтверждающих официальное трудоустройство ФИО1 судебному приставу-исполнителю представлено не было. Также ссылается на неизвещение о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что судебный приказ ей был отозван в 2018 году, в связи с договоренностью с ФИО1 о добровольном исполнении судебного приказа, в последующем судебный приказ (дубликат судебного приказа) был предъявлен повторно в сентябре 2020 года, поскольку фактически обязанность по оплате алиментов не производилась.
Административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, электронной почтой, смс-оповещением, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда, не просили об отложении рассмотрения дела.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснение заинтересованного лица, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Березовском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находиться исполнительное производство № 72406/20/66021-ИП, возбужденное 21 сентября 2020 года, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов на содержание ( / / )13., <дата>, в размере 1/4 всех видов заработка и (иного) дохода ежемесячно, начиная с 20 августа 2007 года и до ее совершеннолетия.
Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района города Екатеринбурга от 20 августа 2007 года (на основании определения мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Екатеринбурга был выдан дубликат судебного приказа).
30 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о расчете задолженности, которым определена задолженность по алиментам должника ФИО1 за период с 01 августа 2013 года по 30 сентября 2020 года в размере 954970 рублей 97 копеек. Расчет задолженности по алиментам за период с 01 августа 2013 года по 30 июня 2016 года, 01 февраля 2017 года по 31 декабря 2017 года, 01 ноября 2019 года по 31 января 2020 года произведен из средней заработной платы в Российской Федерации, за период с 01 января 2018 года по 30 октября 2019 года, 01 февраля 2020 года по 30 сентября 2020 года исходя из заработка административного истца.
Разрешая требования административного истца и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 102 Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления о расчете задолженности, поскольку судебным приставом-исполнителем достоверно не установлены причины неисполнения должником исполнительного документа, обстоятельства, свидетельствующие о вине должника в образовании задолженности; неверно определен расчет суммы задолженности, постановление не содержит арифметического расчета, что лишает возможности проверить его правильность.
При этом судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры, направленные на установление действительного дохода должника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного истца, которые сводятся к несогласию с периодом расчета задолженности, полагающего что размер задолженности по алиментам должен производиться с момента повторного предъявления исполнительного документа, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства, опровергаются материалами дела.
Размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 102 Закона об исполнительном производстве, содержащей аналогичные нормы.
Согласно пункту 2 статьи 107 названного кодекса алименты присуждаются с момента обращения в суд, за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.
Правила определения задолженности по алиментам установлены статьей 113 упомянутого кодекса, предусматривающей взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1).
Вместе с тем пунктом 2 названной статьи сделано исключение из общего правила: в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.
Таким образом, исходя из приведенных законоположений в их системном единстве алименты за период, предшествовавший предъявлению исполнительного документа, взыскиваются независимо от трехлетнего срока, но не ранее присуждения алиментов, только в том случае, если задолженность образовалась в результате виновных действий лица, обязанного уплачивать алименты (должник в исполнительном производстве), то есть в случае уклонения от уплаты алиментов различными способами. При отсутствии вины обязанного уплачивать алименты лица задолженность может быть взыскана лишь за предшествующие предъявлению исполнительного листа три года.
Следовательно, судебный пристав вправе определить период задолженности по алиментам, превышающий три года со дня предъявления исполнительного документа, исключительно в случае установления им, как лицом, обязанным в силу статьи 102 Закона об исполнительном производстве определить размер этой задолженности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что удержание алиментов не производилось в результате виновного поведения должника.
В силу пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, оно осуществляется, в том числе на принципе законности (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).
В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Как правильно установил суд первой инстанции, приведенные выше предписания федерального законодателя судебный пристав-исполнитель не выполнил, не проверил причины неисполнения должником исполнительного документа, обстоятельства, свидетельствующие о вине должника в образовании задолженности с 01 августа 2013 года не установил, констатировав, что должник с указанной даты по 30 июня 2016 года, а также в период с 01 февраля 2017 года по 31 декабря 2017 года, 01 ноября 2019 года по 31 января 2020 года не работал, алименты не выплачивал, то есть фактически исходил из презумпции вины административного истца в образовании задолженности в период, превышающий три года со дня повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.
Учитывая данные обстоятельства, невозможность проверки оспариваемого постановления ввиду отсутствия арифметического расчета, суд пришел к верному выводу о незаконности оспариваемого постановления.
Кроме того, заинтересованное лицо ФИО3, полагая неверными доводы административного истца, в суде апелляционной инстанции указала, что с момента отзыва исполнительного документа в 2018 году, административный истец алименты не выплачивал, в связи с чем исполнительный документ вновь был предъявлен ею в службу судебных приставов.
При таких обстоятельствах, доводы должника в исполнительном производстве о расчете задолженности с даты повторного предъявления исполнительного документа, то есть с 17 сентября 2020 года, несостоятельны, судебный пристав-исполнитель, производя расчет задолженности по алиментам для установления периода, с которого необходимо рассчитать задолженность, обязан был установить обстоятельства неисполнения обязанности по уплате алиментов, вину должника.
Также судебная коллегия отмечает, что стороны не лишены возможности обратиться об установлении размера задолженности, если у них имеются разногласия по суммам уплаченных алиментов и периоду, в порядке гражданского судопроизводства.
Оценивая доводы заинтересованного лица о законности оспариваемого постановления о расчете задолженности, судебная коллегия приходит к их несостоятельности.
Суд первой инстанции сделал верное заключение о незаконности оспариваемого постановления, поскольку оно немотивированно, не проверяемое, не содержит арифметического расчета, принято без учета дохода должника, который должен был быть установлен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, из оспариваемого постановления не возможно установить какой размер среднемесячной заработной платы использовал судебный пристав-исполнитель (за какой период).
Довод апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО3 о том, что она не был извещена о судебном заседании, подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, о подготовке дела к судебному разбирательству, назначенной на 06 октября 2021 года на 15:00 часов заинтересованное лицо ФИО3 была извещена путем направления ей повестки и копии определения по адресу регистрации: <адрес>, однако направленная корреспонденция получена не была, в связи с чем возвращена отделением почтовой связи в адрес суда по причине истечения срока хранения (л.д. 23).
06 октября 2021 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 08 ноября 2021 года до 14:30 часов (л.д. 80-81). По смыслу статей 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после перерыва судебное заседание продолжается, извещать участников процесса почтовым уведомлением или иным способом, в отличие от отложения судебного заседания, не требуется.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний.
При таких обстоятельствах, учитывая предмет заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб административного истца и заинтересованного лица. В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда и не опровергают их. Иное толкование подателями жалоб закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО3 – без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи Е.Ю. Бочкарева
О.Д. Бачевская
