Судья Цыпина Е.В. Дело № 33-3492/2021
(2-1364/2020 УИД 66RS0022-01-2020-002150-15)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург | 12.03.2021 |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кайгородовой Е.В.,
судей Лимоновой Л.Ф.,
Абрашкиной Е.Н.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пухликова Н.М. к Баженовой И.И. о признании права собственности на жилое помещение,
по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 18.11.2020.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Пухликова Н.М. и его представителя Фролова Ю.Б., ответчика Баженовой И.И., судебная коллегия
установила:
Пухликов Н.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ранее он со своей семьей проживал в жилом помещении по адресу: <адрес>. В результате пожара 13.11.1998 указанный дом был полностью уничтожен, после чего администрацией Березовского городского округа семье истца выплачена компенсация на приобретение жилья в размере 100000 руб. На указанные денежные средства приобретена квартира по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком. С апреля 1999 года истец постоянно проживает в данном жилом помещении, также по указанному адресу зарегистрирована и проживает БаженоваИ.И., которая угрожает истцу выселением, утверждая, что он не является собственником данного жилого помещения. Полгая, что истец также, как и ответчик, имеет право собственности на спорное жилое помещение, Пухликов Н.М. просил признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 18.11.2020 исковые требования Пухликова Н.М. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводом суда о том, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является единоличной собственностью ответчика. Считает, что спорное имущество относится к общей собственности сторон, поскольку квартира приобретена на заемные денежные средства и компенсацию в размере 100000 руб., которая предоставлена администрацией на всех членов семьи на приобретение жилья взамен уничтоженного пожаром.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик с доводами жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику Баженовой И.И. на основании ордера № 508, выданного по решению Березовского исполкома от 16.07.1987 № 229, была предоставлена квартира общей площадью 14,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. В качестве члена семьи нанимателя в ордер включена дочь Баженова Оксана (л.д. 79, 100-101).
Также сторонами не оспаривается, что 20.12.1991 между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак.
22.01.1992 Пухликов Н.М. был вселен в жилое помещение по адресу: <адрес> качестве члена семьи нанимателя (л.д. 99).
На основании распоряжения главы администрации города Березовского от 03.11.1992 № 172 ответчику Баженовой И.И. без выдачи ордера предоставлено жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Квартира предоставлена в целях временного обеспечения жилой площадью граждан, не имеющих жилья и состоящих в списках очередности для его получения (л.д. 63).
Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, следует, что квартира <№>, в которой проживали истец и ответчик, представляла из себя двухкомнатную квартиру общей площадью 48 кв.м. (л.д. 71-77).
08.08.1997 брак между истцом и ответчиком расторгнут, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 49).
13.11.1998 в результате пожара уничтожен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 7).
Баженовой И.И. на основании договора купли-продажи от 20.01.1999 (л.д. 50) приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись <№> о регистрации права собственности Баженовой И.И. на данный объект недвижимости.
Как следует из справки с места жительства ООО «ЖКХ Холдинг» от 24.08.2020 № 1936, поквартирной карточки, по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства с 09.04.1999 Баженова И.И. и Пухликов Н.М. (л.д. 25-26).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена Баженовой И.И. после расторжения брака с истцом по возмездной сделке. И поскольку право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Баженовой И.И., а соглашение о возникновении общей собственности на спорный объект между сторонами не достигнуто, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество было приобретено на предоставленные сторонам денежные средства материальной помощи при финансовом участии истца и ответчика в его приобретении, не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из положений ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в отсутствие соответствующего соглашения право общей собственности в отношении имущества, приобретенного в период совместного проживания лиц без регистрации брака, не возникает, поскольку это не предусмотрено законом. При этом само по себе проживание сторон по спорному адресу не свидетельствует о достижении между ними такого соглашения.
Финансовое участие истца личными денежными средствами в приобретении имущества в отсутствие такого соглашения также не образует прав на него, а влечет иные правовые последствия.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт наличия соглашения между истцом и ответчиком о создании общей долевой собственности на жилое помещение должен быть подтвержден определенными средствами доказывания – письменными доказательствами.
Между тем, таких доказательств в материалы дела Пухликовым Н.М. не представлено, стороной договора купли-продажи спорного жилого помещения истец не являлся, право собственности на квартиру по основаниям, установленным законом, не приобрел, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ссылки истца на тот факт, что спорная квартира приобретена на заемные денежные средства и компенсацию в размере 100000 руб., которая предоставлена администрацией на всех членов семьи на приобретение жилья взамен уничтоженного пожаром, не подтверждены соответствующими доказательствами.
Согласно ответу из архивного отдела администрации Березовского городского округа от 14.09.2020 № 427/сп, сведений о предоставлении Баженовой И.И. или Пухликову Н.М. денежной компенсации после пожара по адресу: <адрес>, не имеется (л.д. 64).
Более того, как следует из договора купли-продажи от 20.01.1999, спорное жилое помещение было приобретено Баженовой И.И. за 34800 руб., что не соответствует сумме денежной компенсации, которая, по мнению истца, была выплачена его семье в качестве материальной помощи.
Ссылки истца на постановление Правительства Российской Федерации от 07.06.1995 № 561 «О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями» также не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств выдачи ответчику на основании решения Правительства Российской Федерации жилищного сертификата в материалы дела не представлено.
Таким образом, оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру.
Фактически, доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренных требований, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку, не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 18.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Кайгородова
Судьи: Л.Ф. Лимонова
Е.Н. Абрашкина
