Судья Глухих Г.А. Дело № 33а-3087/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2020 года г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Кормильцевой И.И., Коряковой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-702/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области к Устюгову Александру Тимофеевичу о взыскании задолженности по налогам, пени
по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения административного ответчика Устюгова А.Т., возразившего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (далее - МИФНС России № 2 по Свердловской области) обратилась в суд с административным иском к Устюгову А.Т. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2017 год в размере 100 413 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 200 рублей 83 копеек, недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2017 год в размере 137 рублей, пени на недоимку в размере 2 рублей 36 копеек, недоимки по налогу на имущество физических лиц взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за период с 2015 по 2017 годы в размере 503 рублей, пени на недоимку в размере 32 рублей 07 копеек.
В обоснование требований административный истец указал, что Устюгов А.Т. в спорный период являлся собственником недвижимого имущества, в связи с чем обязан уплачивать налог на имущество физических лиц. Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц административным ответчиком не исполнена, в связи с чем в адрес административного ответчика были направлены требования об уплате недоимки по налогам, пени № 8318 от 30 марта 2017 года, предоставлен срок для добровольного исполнения до 03 мая 2017 года, № 19713 от 20 ноября 2018 года, предоставлен срок для добровольного исполнения до 24 декабря 2018 года, № 32891 от 19 декабря 2018 года, предоставлен срок для добровольного исполнения до 10 января 2019 года.
Кроме того, в МИФНС России № 2 по Свердловской области налоговыми агентами представлены справки о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ, в которых зафиксирован доход Устюгова А.Т. за 2017 год по коду дохода – 4800 и коду дохода – 2301. По данным предоставленных справок по форме 2-НДФЛ за 2017 год суммы налога исчислены, но не удержаны налоговыми агентами в общей сумме 100 413 рублей, в том числе: ПАО СК «РОСГОССТРАХ» - 74 489 рублей, ООО СК «СОГЛАСИЕ» - 14 427 рублей, СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» - 6 002 рублей, Тюменским филиалом АО «ГСК «ЮГОРИЯ» - 2 925 рублей, Екатеринбургским филиалом АО «ГСК «ЮГОРИЯ» - 2 570 рублей 00 копеек. МИФНС России № 2 по Свердловской области на основании полученных сведений о доходах исчислен налог на доходы физических лиц, в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 15 июля 2018 года № 20523263 об уплате НДФЛ за 2017 год в размере 100 413 рублей со сроком уплаты до 03 декабря 2018 года. В установленный срок Устюгов А.Т. НДФЛ за 2017 года в бюджет не уплатил, в связи с чем 19 декабря 2018 года налоговым органом в его адрес направлено требование от 19 декабря 2018 года, предоставлен срок для его исполнения до 29 декабря 2018 года.
Требования в добровольном порядке Устюговым А.Т. исполнены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены с указанным административным исковым заявлением в суд.
Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года административное исковое заявление МИФНС России № 2 по Свердловской области удовлетворено частично. С Устюгова А.Т. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 148 рублей, пени на недоимку в размере 5 рублей 81 копейки, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 171 рубль, пени на недоимку в размере 14 рублей 99 копеек, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 321 рубля, пени на недоимку в размере 1 рубля 22 копеек. В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец МИФНС России № 2 по Свердловской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в части взыскания задолженности по НДФЛ, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что все факты свидетельствуют о том, что Устюгов А.Т. при заключении договоров цессии, представленных в страховые компании, действовал как физическое лицо, задолженность по НДФЛ с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, не погашена.
Представитель административного истца в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен своевременно и надлежащим образом посредством факсимильной связи 12 февраля 2020 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя административного истца.
Заслушав административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 401 указанного Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами.
На основании статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
При этом согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.
Если возможности удержать НДФЛ нет, то в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумму налога.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получающие доходы, с которых не был удержан налог на доходы физических лиц налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.
Согласно пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Устюгов А.Т. в спорные периоды являлся собственником недвижимого имущества, а именно 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ....
На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 2 по Свердловской области Устюгову А.Т. был исчислен налог на имущество физических лиц, 06 октября 2016 года направлено налоговое уведомление № 118553040 со сроком уплаты не позднее 01 декабря 2016 года, 23 сентября 2017 года направлено налоговое уведомление № 12768875 со сроком уплаты не позднее 01 декабря 2017 года, 12 августа 2018 года направлено налоговое уведомление № 20523263 со сроком уплаты не позднее 03 декабря 2018 года.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 2 по Свердловской области в адрес Устюгова А.Т. 30 марта 2017 года было направлено требование № 8318, предоставлен срок для добровольного исполнения до 03 мая 2017 года, 20 ноября 2018 года было направлено требование № 19713, предоставлен срок для добровольного исполнения до 24 декабря 2018 года, 19 декабря 2018 года было направлено требование № 32891, предоставлен срок для добровольного исполнения до 10 января 2019 года.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России № 2 по Свердловской области в части взыскания с административного ответчика налога на имущество физических лиц, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налога, пени, сроки обращения в суд, при отсутствии со стороны административного ответчика доказательств исполнения обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, пришел к выводу о взыскании с Устюгова А.Т. недоимки по указанному виду налога, а также пени по налогу на имущество физических лиц за несвоевременное исполнение указанной обязанности.
Судебная коллегия с вышеуказанными выводами соглашается, учитывая, что они являются верными, основаны на положениях закона и представленных доказательствах.
На момент рассмотрения настоящего административного дела, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с административного ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени в заявленных размерах.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России № 2 по Свердловской области в части задолженности по налогу на доходы физических лиц суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик Устюгов А.Т. является индивидуальным предпринимателем, применяет упрощенную систему налогообложения, освобожден по уплаты налога на доходы физических лиц, в отношении доходов, полученных им от предпринимательской деятельности, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным, основан на совокупности исследованных доказательств, в том числе с учетом налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, книги доходов и расходов индивидуального предпринимателя за 2017 год.
Оценив доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что Устюгов А.Т. при заключении с физическими лицами договоров цессии, представленных в страховые компании, действовал как физическое лицо, в связи с чем является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, судебная коллегия приходит к выводу несостоятельности таких доводов.
В МИФНС России № 2 по Свердловской области налоговыми агентами представлены справки о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ, в которых зафиксирован доход Устюгова А.Т. за 2017 год по коду дохода – 4800 и коду дохода – 2301. По данным предоставленных справок за 2017 год суммы налога исчислены, но не удержаны налоговыми агентами в общей сумме 100 413 рублей, в том числе: ПАО СК «РОСГОССТРАХ» - 74 489 рублей, ООО СК «СОГЛАСИЕ» - 14 427 рублей, СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» - 6 002 рублей, Тюменским филиалом АО «ГСК «ЮГОРИЯ» - 2 925 рублей, Екатеринбургским филиалом АО «ГСК «ЮГОРИЯ» - 2 570 рублей 00 копеек.
Согласно выписке из ЕГРИП от 05 декабря 2019 года и свидетельству о государственной регистрации Устюгов А.Т. является индивидуальным предпринимателем с 23 августа 2012 года, основной вид деятельности – деятельность в области права.
Из книги доходов и расходов индивидуального предпринимателя за 2017 год видно, что Устюговым А.Т. в виде страхового возмещения, штрафов и неустоек получены денежные средства от страховых компаний ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ООО СК «СОГЛАСИЕ», СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», АО «ГСК «ЮГОРИЯ» при заключении Устюговым А.Т. договоров цессии с пострадавшими в ДТП.
В налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, поданной в налоговый орган, зафиксирована сумма полученных Устюговым А.Т. доходов – 8501373, налогооблагаемая база за вычетом расходов, составила 6212446 рублей, сумма исчисленного налога – 434871 рубль.
В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом не установлено нарушений правильности отражения доходов и расходов с данными, отраженными в книге учета доходов и расходов Устюгова А.Т., основной доход получен им от реализации имущественного права по договорам цессии.
При этом АО «ГСК «ЮГОРИЯ» 20 февраля 2020 года в адрес налогового органа направило письмо об аннулировании справок 2-НДФЛ, представленных Тюменским филиалом АО «ГСК «ЮГОРИЯ», Екатеринбургским филиалом АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в отношении Устюгова А.Т. в связи с полученной информацией о том, что он является индивидуальным предпринимателем по осуществлению деятельности в области права. Суммы налога, исчисленные, но не удержанные налоговым агентом АО «ГСК «ЮГОРИЯ» уточнены, равны 0. Аналогичные данные по справкам 2-НДФЛ представлены в налоговый орган ПАО СК «РОСГОССТРАХ», суммы налога, исчисленные, но не удержанные данным налоговым агентом уточнены, равны 0.
ООО СК «СОГЛАСИЕ», а также СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» уточненных сведений в адрес налогового агента не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в книге доходов и расходов индивидуального предпринимателя за 2017 год (л.д. 131) отражен доход в размере 110978 рублей, складывающийся из денежных сумм страхового возмещения в размере 60650 рублей, 50328 рублей, полученных от ООО СК «СОГЛАСИЕ». Доход от СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» за декабрь 2017 года составил 118452 рубля 24 копейки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает освобождение таковых от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса).
Судебная коллегия отмечает, что при взыскании задолженности по НДФЛ за 2017 год с Устюгова А.Т. как физического лица, у него возникнет двойное налогообложение, поскольку он несет обязанность уплате исчисленного налога за 2017 год, являясь индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи И.И. Кормильцева
Н.С. Корякова
