Судья Старкова Е. Н. Дело № 33-2772/2020
№ 2-577/2019
УИД: 66RS0049-01-2019-000854-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 12 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т. С.,
судей Зоновой А.Е.,
Редозубовой Т. Л.
при ведении протокола помощником судьи Бурмасовой Н. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Реже Свердловской области к Горохову А.В. о взыскании незаконно полученных денежных средств в виде федеральной социальной доплаты к пенсии, процентов
по апелляционной жалобе ответчика на решение Режевского городского суда Свердловской области от 06 ноября 2019 года
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Поповой М. Н. (доверенность от 09 января 2020 года), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Реже Свердловской области (далее по тексту-Управление Пенсионного фонда) обратилось с иском к Горохову А.В. о взыскании незаконно полученных денежных средств в виде федеральной социальной доплаты к пенсии, процентов.
В обоснование иска указало, что в соответствии с решением Управления Пенсионного фонда от 21 ноября 2007 года Горохов А.В. является получателем социальной пенсии по инвалидности. С 01 декабря 2010 года ответчику назначена федеральная социальная доплата к пенсии. В период с 15 февраля 2011 года по 29 февраля 2016 года ответчик осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЛCP. Строительство», что исключает право на получение федеральной социальной доплаты. О данном факте Управлению Пенсионного фонда стало известно при проверке лицевого счета Горохова А.В. 29 октября 2016 года.
На основании изложенного истец просил взыскать с Горохова А. В. незаконно полученные денежные средства в виде федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 15 февраля 2011 года по 29 февраля 2016 год в сумме 41741 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 232 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 819 руб. 22 коп.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Решением Режевского городского суда Свердловской области от 06 ноября 2019 года исковые требования Управления Пенсионного фонда удовлетворены частично.
С Горохова А. В. в пользу Управления Пенсионного фонда взысканы федеральная социальная доплата к пенсии в сумме 41741 руб. 90 коп., государственная пошлина - 1 452 руб. 26 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчиком на указанное решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласен с выводами суда об отклонении его доводов об истечении срока исковой давности при обращении истца в суд с настоящими требованиями. Ответчик был официально трудоустроен с 15 февраля 2011 года, в отношении него работодателем уплачивались страховые взносы и предоставлялись сведения об осуществлении трудовой деятельности, о чем должно было быть достоверно известно ответчику, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», ст.ст.395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт необоснованной выплаты Горохову А. В. федеральной социальной доплаты к пенсии по инвалидности в виду осуществления трудовой деятельности, на основе оценки фактических обстоятельств по делу пришел к выводу о доказанности отсутствия в действиях ответчика признаков добросовестного поведения при неправомерном получении доплаты. В связи с указанным пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного пенсионному органу ущерба в виде излишне полученной федеральной социальной доплаты к пенсии в порядке ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом отклонены доводы ответчика Горохова А. В. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, поскольку о нарушении прав пенсионному органу стало известно 29 октября 2016 года, а обращение в суд последовало 19 сентября 2019 года.
Судом установлено, что на основании решения Управления Пенсионного фонда от 21 ноября 2007 года Горохов А.В. является получателем социальной пенсии по инвалидности в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».
В соответствии с решением Управления Пенсионного фонда от 17 декабря 2010 года ответчику установлена федеральная социальная доплата к пенсии на основании ст. 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».
Размер выплаченной ответчику федеральной социальной выплаты в период с 15 февраля 2011 года по 29 февраля 2016 года составил 41741 руб. 90 коп.
Из трудового договора от 15 февраля 2011 года № 21, заключенного с Гороховым А.В. следует, что последний в период с 15 февраля 2011 года по 28 февраля 2013 года осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Бетфор» сторожем (вахтером), с 01 марта 2013 года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО «ЛСР. Строительство - Урал» сторожем (вахтерм) 2 разряда. О своем трудоустройстве Горохов А. В. не известил пенсионный орган.
С выводом суда о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в виде получения им федеральной социальной доплаты к пенсии, полученной в период осуществления трудовой деятельности без отсутствия к тому правовых оснований, судебная коллегия соглашается.
В соответствии с ч. 12 ст. 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», п. 5 ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Из смысла указанных правовых норм следует, что на пенсионере лежит обязанность по сообщению пенсионному органу сведений об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты доплаты к пенсии.
В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм доплаты к пенсии и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему доплату, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в именно в порядке положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться в рамках правоотношений, связанных с получением федеральной социальной доплаты к пенсии до величины прожиточного минимума, поскольку назначение указанной доплаты аналогично по своему правовому статусу выплатам гражданину иных средств к существованию.
Следовательно, излишне выплаченные ответчику суммы ежемесячной денежной выплаты в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Горохов А. В., взявший на себя обязательство сообщать об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, а также об обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты, не сообщил Управлению пенсионного фонда о своем трудоустройстве в вышеуказанный период времени. Указанное свидетельствует о его недобросовестности при получении спорной выплаты.
При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что о нарушении прав Управлению Пенсионного фонда стало известно в ходе проверки лицевого счета Горохова А. В. 29 октября 2016 года.
Судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда относительно отклонения доводов ответчика о пропуске пенсионным органом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения иска, в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43). Если истец считает, что давность им не пропущена, в ответ на заявление ответчика о применении исковой давности и представление ответчиком доказательств пропуска срока давности истец вправе представить свои доказательства, т.е. несет бремя опровержения доказательств ответчика.
Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2122-I (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).
Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе контроль с участием налоговых органов за своевременным и полным поступлением в ПФР страховых взносов, а также контроль за правильным и рациональным расходованием его средств; организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», а также организацию и ведение государственного банка данных по всем категориям плательщиков страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (России).
Из пункта 4 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации следует, что средства Пенсионного фонда Российской Федерации формируются, в том числе за счет страховых взносов, средств, взыскиваемых с работодателей и граждан в результате предъявления регрессных требований.
Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, направляемых на выплату, в том числе федеральных социальных доплат к пенсии.
Указанные нормативные положения, регулирующие полномочия Пенсионного фонда Российской Федерации по контролю за правильным и рациональным расходованием его средств, суду первой инстанции необходимо было учитывать во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по иску Управления Пенсионного фонда (как территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации) к Горохову А. В., являвшемуся получателем доплаты к пенсии.
Приходя к выводу об определении начала течения срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из позиции истца о том, что ему о нарушении прав ответчиком стало известно 29 октября 2016 года при проверке лицевого счета Горохова А. В. Однако право на обращение в суд с требованиями о взыскании излишней выплаты обусловлено не моментом проведения соответствующей проверки, а моментом, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, то есть моментом, когда пенсионному органу должно было стать известно о неправомерности получения Гороховым А. В. доплаты.
Из материалов дела следует, что сведения о периоде работы истца за период с 15 февраля 2011 года по 29 февраля 2016 год отражены в сведениях индивидуального персонифицированного учета.
Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливаются Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».
Представление отчетности в Управление Пенсионного фонда является обязанностью страхователей в системе обязательного пенсионного страхования, которая закреплена в ст. ст. 11. 15 вышеуказанного Закона. Данная обязанность распространяется на всех работодателей, производящих выплаты физическим лицам, индивидуальных предпринимателей, а также лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы за себя. Сведения о страховых взносах предоставляются на основании документов бухгалтерского учета, сведения о страховом стаже - на основании документов по учету кадров (приказов, распоряжений работодателя о приеме на работу, увольнении и т.д.).
Отчетность по обязательному пенсионному страхованию в территориальный орган Управления Пенсионного фонда по месту своего учета предоставляется плательщиками страховых взносов ежеквартально. С 01 января 2015 года в соответствии с изменениями, внесенными в вышеуказанный закон (Федеральный закон от 01 декабря 2014 года № 406-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования») сроки предоставления отчетности поставлены в зависимость от способа подачи отчетности в следующем порядке: на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом; в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом. Так, отчетность за первый квартал (январь - март) должна быть представлена на бумажном носителе до 15 мая, в форме электронного документа - до 20 мая, за полугодие (январь - июнь) - на бумажном носителе до 15 августа, в форме электронного документа до 20 августа и т.д.
Как следует из Выписки из лицевого счета ответчика, страхователями (работодателями) своевременно выполнялась обязанность по предоставлению в орган пенсионного обеспечения вышеуказанных сведений, доказательств обратному не представлено. А потому истец с каждой очередной даты предоставления ежеквартальных сведений, необходимых для ведения персонифицированного учета, должен был знать о факте трудоустройства истца. Вместе с тем, Управление Пенсионного фонда своевременно каких-либо проверок в целях контроля за правильным и рациональным расходованием средств, направляемых на выплату социальной доплаты к пенсии, не осуществляло, в том числе и при вынесении решений о пересмотре размера федеральной социальной доплаты в спорный период.
В связи с указанным судебная коллегия полагает, что срок исковой давности истек 20 мая 2019 года, тогда как обращение суд последовало 19 сентября 2019 года, то есть за пределами установленного срока. Уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, в материалы дела не представлено и судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований пенсионного органа к ответчику о взыскании сумм излишне полученной доплаты к пенсии в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, подлежащим отмене в полном объеме с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности по неуважительной причине.
В связи с отменой решения суда в указанной части отмене подлежит решение и в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1452 руб. 26 коп.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Режевского городского суда Свердловской области от 06 ноября 2019 года в части удовлетворения исковых требований, взыскании государственной пошлины, отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Государственного Учреждения –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Реже Свердловской области о взыскании с Горохова А. В. незаконно полученной федеральной социальной доплаты к пенсии в сумме 41741 руб. 90 коп., государственной пошлины в сумме 1452 руб. 90 коп отказать.
В остальной части решение этого же суда оставить без изменения.
Председательствующий Иванова Т. С.
Судьи Зонова А. Е.
Редозубова Т. Л.
