Судья Македонская В.Е. Дело № 33-1921/2016 (33-21762/2015)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 12 февраля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,
при секретаре Безумовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Вавилова В.Н. к негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Уральский институт коммерции и права» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,
по апелляционной жалобе истца Вавилова В.Н. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2015.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Вавилова В.Н. и его представителя Петрюченко М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Кривоноговой Н.И. (доверенность №... от ... сроком на ...), Курманбаева М.М. (доверенность №... от ... сроком на ...), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вавилов В.Н. обратился в суд с иском к НОЧУ ВО «Уральский институт коммерции и права» (далее по тексту – Институт) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование требований истец указал, что работал у ответчика в должности ... в период с ... по ..., непрерывный стаж преподавательской работы составляет более 13 лет. ... истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении длительного отпуска сроком на один год в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 47 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и ст. 335 Трудового кодекса Российской Федерации. В предоставлении длительного отпуска ответчиком отказано. Приказом от ... истец уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с переводом на работу к другому работодателю. При увольнении истцу не выплачена денежная компенсация за неиспользованный длительный отпуск в размере *** руб., которую Вавилов В.Н. и просил взыскать с ответчика.
Ответчик иск не признал, представители ответчика Кривоногова Н.И. и Курманбаев М.М. указали, что в соответствии со ст. 335 Трудового кодекса Российской Федерации порядок предоставления длительного отпуска педагогическим работникам установлен «Положением о порядке и условиях предоставления педагогическим работникам образовательных учреждений длительного отпуска сроком до одного года», утвержденным Приказом Министерства образования Российской Федерации от 07.12.2000 № 3570. Однако действие указанного нормативного акта распространяется только на те образовательные учреждения, учредителем которых является Минобразования России или в отношении которых Минобразования России осуществляет полномочия учредителя. Между тем, Институт является негосударственным образовательным учреждением, учредителем которого является физическое лицо. Ссылаясь на то, что в Уставе и иных локальных нормативных актах Института предоставление педагогам длительного отпуска и его оплата не предусмотрены, полагали, что истец не имеет права на длительный отпуск и, соответственно, на получение компенсации за неиспользование такого отпуска.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2015 исковые требования Вавилова В.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит указанное решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Настаивает на наличии у педагогических работников всех образовательных учреждений, независимо от организационно-правовой формы и состава учредителей, гарантированного ст. 335 Трудового кодекса РФ и ст. 47 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» права на предоставление длительного отпуска, а также на замену такого отпуска денежной компенсацией.
В возражениях на апелляционную жалобу ректор Института Гладков А.П. просит обжалуемое решение оставить без изменения, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам возражений на иск.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела (приказ о приеме на работу, контракты - л.д. 20-29) и установлено судом, Вавилов В.Н. с ... работал в Институте в должности ..., с ... - по срочному трудовому договору (контракту) от ..., действие которого продлевалось дополнительными соглашениями (л.д. 35-48), последним соглашением срок действия контракта определен по ....
... истец был письменно уведомлен о прекращении трудового договора в связи с истечением его срока (л.д. 30).
... истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему длительного отпуска сроком один год, с ... по ... (л.д. 9), письмом работодателя от ...№... в предоставлении длительного отпуска сроком один год истцу отказано (л.д. 31).
... истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил уволить его ... в порядке перевода в ООО «Г.» на должность ..., в соответствии с п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 32).
Приказом от ...№...-к Вавилов В.Н. уволен по п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом по его просьбе к другому работодателю (л.д. 6).
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 127, 335 Трудового кодекса Российской Федерации, нормами Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 № 466, Положения о порядке и условиях предоставления педагогическим работникам образовательных учреждений длительного отпуска сроком до одного года, утвержденного Приказом Министерства образования Российской Федерации от 07.12.200 № 3570, и проанализировав положения Устава Института, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный длительный отпуск.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону, регулирующему спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 335 Трудового кодекса Российской Федерации педагогические работники организации, осуществляющей образовательную деятельность, не реже чем через каждые 10 лет непрерывной преподавательской работы имеют право на длительный отпуск сроком до одного года, порядок и условия предоставления которого определяются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.
Право педагогических работников на длительный отпуск сроком до одного года не реже чем через каждые десять лет непрерывной педагогической работы закреплено также в подп. 4 п. 5 ст. 47 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».
Органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, является Министерство образования и науки Российской Федерации, которое в пределах предоставленной ему компетенции своим приказом от 07.12.2000 № 3570 утвердило «Положение о порядке и условиях предоставления педагогическим работникам образовательных учреждений длительного отпуска сроком до одного года» (далее по тексту Положение).
Как указано в пункте 1 Положения, оно устанавливает порядок и условия предоставления длительного отпуска сроком до одного года педагогическим работникам образовательных учреждений, учредителем которых является Минобразования России или в отношении которых Минобразования России осуществляет полномочия учредителя.
Соответственно, для иных организаций, осуществляющих образовательную деятельность и не относящихся к указанным в п. 1 Положения образовательным учреждениям, в том числе и для ответчика, который, как следует из Устава, утвержденного решением №... от ... единственного учредителя С. (л.д. 84-112), является частным учреждением, созданным для предоставления услуг в области образования и иных услуг, Положение носит рекомендательный характер.
Из пункта 8 Положения следует, что очередность и время предоставления длительного отпуска, продолжительность, присоединение к ежегодному оплачиваемому отпуску, возможность оплаты длительного отпуска за счет внебюджетных средств и другие вопросы, не предусмотренные настоящим Положением, определяются уставом образовательного учреждения.
Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений, порядок и условия предоставления длительного отпуска педагогическим работникам образовательных учреждений, учредителем которых является Минобразования России или в отношении которых Минобразования России осуществляет полномочия учредителя, определяются Положением, работникам иных образовательных организаций – Уставом либо иным локальным актом организации, при этом очередность и время предоставления длительного отпуска, продолжительность, присоединение к ежегодному оплачиваемому отпуску и возможность оплаты длительного отпуска за счет внебюджетных средств, в любом случае, определяются Уставом образовательной организации.
Ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни Положением оплата длительного отпуска, право на который гарантировано педагогическим работникам ст. 335 Кодекса и п. 5 ст. 47 Федерального закона «Об образовании», не предусмотрена. В силу п. 10 Положения за педагогическим работником, находящимся в длительном отпуске, сохраняются только место работы (должность) и педагогическая нагрузка (при условии, что за это время не уменьшилось количество часов по учебным планам и программам или количество учебных групп (классов)).
Оплата длительного отпуска может быть установлена Уставом образовательного учреждения. Однако Уставом Института ни порядок предоставления длительного отпуска, ни возможность его оплаты не предусмотрены.
С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии у истца права на получение при увольнении денежной компенсации за неиспользование длительного отпуска, предусмотренного ст. 335 Трудового кодекса Российской Федерации, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии у него права на получение при увольнении денежной компенсации за неиспользование длительного отпуска со ссылкой на положения ст.ст. 126, 127 Трудового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и основаны на ошибочном применении названных положений закона к спорной ситуации.
В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Статья 116 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает право работника на получение компенсации только в случае неиспользования оплачиваемого ежегодного отпуска (основного и дополнительного).
Оплата длительного отпуска педагогического работника ни статьей 335 Трудового кодекса Российской Федерации, ни Положением, ни Уставом Института не предусмотрены, соответственно, ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не применима и у истца не возникло право на получение при увольнении компенсации за неиспользование длительного отпуска.
Обосновывая свой довод о том, что предусмотренный ст. 335 Трудового кодекса Российской Федерации длительный отпуск является оплачиваемым, истец в жалобе ссылается на ч. 1 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующую предоставление отпуска без сохранения заработной платы, указывая, что последний предоставляется работнику по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам, и предоставление длительного отпуска преподавателю не входит в перечень этих случаев. Данные суждения истца не могут быть признаны состоятельными, поскольку отсутствие в ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации упоминания о длительном отпуске, предоставляемом педагогическим работникам, само по себе не свидетельствует о том, что такой отпуск подлежит оплате.
Положения ст. 335 Трудового кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает оплаты длительного отпуска, в совокупности с п. 8 Положения о том, что возможность оплаты длительного отпуска определяется уставом образовательного учреждения, позволяют сделать вывод, что длительный отпуск не является оплачиваемым и его оплата возможна лишь в том случае, если это предусмотрено уставом образовательного учреждения.
Доводы истца в жалобе о наличии у него права на предоставление длительного отпуска независимо от наличия либо отсутствия в Институте локального нормативного акта, устанавливающего порядок и условия предоставления такого отпуска, судебная коллегия находит обоснованными, однако эти доводы не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации за неиспользование отпуска, суд рассмотрел дело по заявленным требованиям (п. 3 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации), и при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах законных оснований для удовлетворения иска и взыскания в пользу Вавилова В.Н. денежной компенсации за неиспользование длительного отпуска у суда в любом случае не имелось.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вавилова В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Иванова Т.С.
Федин К.А.
