Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Юсупова Л.П. Дело №33-1890/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидоркина С.В., судей Прокофьева В.В. и Локтина А.А., при секретаре Жейновой С.И., рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2013 года дело по иску Сунфухай А.Г. к ... о признании перевода на другую работу незаконным и восстановлении на прежней работе - по апелляционной жалобе истицы на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 30 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Прокофьева В.В., объяснения самой Сунфухай А.Г. и ее представителя Невельской В.Б., поддержавших доводы своей жалобы и просивших об отмене принятого судом решения, объяснения представителей ответчика – Тельминовой Н.М. и Анисимовой В.Г., напротив, согласных с обжалуемым решением, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Сунфухай А.Г. обратилась в суд с иском к ... о защите нарушенных трудовых прав. В обоснование своих требований она указала, что с ( / / ) работала в должности ... в структурном подразделении ответчика - ..., исполняя обязанности по оказанию ... услуг на рынках города. Приказами руководителя ... от ( / / ) ... и от ( / / ) ... была освобождена от исполнения этих обязанностей и ей предписано исполнять обязанности ... непосредственно на ... согласно графику работы .... По мнению истицы, в данном случае имел место перевод ее на другую работу, поскольку была изменена ее трудовая функция. Вместо обязанностей ..., осуществлявшего ... ..., она стала выполнять обязанности ... При этом изменилась ее должностная инструкция, а также график работы и рабочее место. Между тем, необходимого по закону согласия на такое изменение трудового договора работодателем от нее получено не было. В этой связи истица просила признать оспариваемые ею действия ответчика незаконными и восстановить ее на прежней работе – в должности ....
Ответчик иск не признал, утверждая, что фактически имело место перемещение Сунфухай А.Г. на другое рабочее место без изменения ее должности, трудовой функции, обязанностей и заработной платы.
Вышеназванным решением суда в удовлетворении требований Сунфухай А.Г. отказано.
Не согласившись с таким решением, она в апелляционной жалобе просит о его отмене, настаивая на своих прежних доводах и полагая, что они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, но безосновательно были отклонены судом.
Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия находит просьбу автора жалобы подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Как установлено судом, подтверждается имеющимися в материалах дела трудовым договором и приказом о приеме на работу (л.д.87,90) и не оспаривается сторонами, Сунфухай А.Г. состоит с ответчиком в трудовых отношения с ( / / ), занимая должность ... ... (структурного подразделения ...). За период ее работы в заключенный между сторонами трудовой договор неоднократно вносились изменения, касающиеся вопросов труда и времени отдыха (л.д.91-98). Вместе с тем условие о конкретной индивидуальной трудовой функции истицы в трудовой договор не включено, однако указано (п.п.1,7), что ее трудовые обязанности определяются должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью трудового договора. Отсутствует в трудовом договоре и указание на конкретное рабочее место истицы.
При этом приказом работодателя от ( / / ) ... Сунфухй А.Г. освобождена от исполнения обязанностей по оказания ... с ( / / ) (л.д.21). А приказом от ( / / ) ... на нее возложены обязанности по выполнению работы ... согласно графику работы (л.д.20).
Разрешая возникший в этой связи между сторонами трудовой спор, суд обоснованно руководствовался правилами ст.ст.72, 72.1 Трудового кодекса РФ, которые устанавливают, что: изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме; перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем; перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2 и 3 ст.72.2 настоящего Кодекса (временного перевода на другую работу при чрезвычайных обстоятельствах и простое); не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Правильно суд отметил и то, что под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы, а условие о ней является обязательным для включения в трудовой договор (ст.ст.15,57 Трудового кодекса РФ).
Указанные положения корреспондируют ст.60 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодателю запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Проанализировав данные нормы в их системной связи, суд также пришел к правильному выводу о том, что действующее трудовое законодательство допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять определенную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.
Вместе с тем отказывая Сунфухай А.Г. в удовлетворении ее требований, суд исходил из того, что условия ее труда и должностные обязанности в результате издания работодателем упомянутых выше приказов не изменились, поскольку истица занимала должность ... без закрепления за ней какой-либо специализации. А согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих к трудовым функциям ...
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они, как справедливо полагает истица, не соответствуют установленным самим же судом фактическим обстоятельствам дела, а также приведенным выше нормам материального права, которые истолкованы судом неверно.
Между тем, как следует из содержания обжалуемого решения, имеющиеся согласно штатному расписанию в ... (в количестве двух единиц) фактически специализировались на разных направлениях, о чем свидетельствует наличие в данном структурном подразделении двух должностных инструкций. Как выяснил суд, Сунфухай А.Г. с момента принятия ее на работу исполняла свои трудовые обязанности по должностной инструкции ..., осуществляя исследование качества ... (л.д.10,149). Второй ... (...) выполняла свои обязанности по должностной инструкции ... (л.д. 147-148). Именно поэтому после освобождения истицы от исполнения обязанностей по оказанию ... и возложения на нее обязанностей по выполнению работы непосредственно в ... ей было предложено ознакомиться с новой должностной инструкцией, от чего она отказалась (л.д.145,146).
Кроме того, изменение трудовых обязанностей истицы сопровождалось изменением графика ее работы и рабочего места (л.д.94,173), на что она также справедливо обращает внимание судебных органов, хотя указанные обстоятельства в данном случае и не имеют самостоятельного правового значения.
Обоснованность доводов Сунфухай А.Г. подтвердили и допрошенные судом по ее ходатайству свидетели.
Таким образом, несмотря на одинаковое наименование имеющихся в ... должностей ..., по существу занимающие их лица до ( / / ) выполняли разные трудовые функции (работу) пусть и в пределах одной профессии, специальности и квалификации. Учитывая же, что в соответствии с условиями заключенного с Сунфухай А.Г. трудового договора ее трудовые обязанности определяются должностной инструкцией, на изменение последней и как следствие индивидуальной трудовой функции истицы требовалось получение ее согласия. Между тем оно отсутствует, а предусмотренных законом оснований для такого изменения (перевода на другую работу) без согласия истицы в данном случае не имелось.
При таком положении постановленное судом первой инстанции и обжалуемое Сунфухай А.Г. решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового - об удовлетворении материально-правовых требований истицы.
При этом в соответствии с правилами ст.98,100,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат присуждению документально подтвержденные расходы на оплату услуг ее представителя в разумных пределах в сумме ... рублей (л.д.22-24,31), а также госпошлина в размере ... рублей в доход местного бюджета, от уплаты которой истица была освобождена при подаче своего искового заявления и апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 30 ноября 2012 года отменить и принять новое - об удовлетворении иска.
Признать перевод Сунфухай А.Г. на другую работу (оформленный приказами ... от ( / / ) и ... от ( / / )) незаконным.
Восстановить Сунфухай А.Г. на прежней работе – в должности ....
Взыскать с ... в пользу Сунфухай А.Г. ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг ее представителя.
Взыскать с ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
Председательствующий:
Судьи:
