Судья Байдин С.М. УИД 66RS0035-01-2020-001390-54
Дело № 33-785/2021 | |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 12.01.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Герасимова Петра Сергеевича к эксплуатационному локомотивному депо Красноуфимск - структурному подразделению Горьковской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 29.10.2020 (дело № 2-1-716/2020).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца и его представителя по доверенности 66 АА 6193627 03.07.2020 Васенева М.И., представителя ответчика по доверенности 52 АА 4943047 Горьк-327/10 Шарычевой Ю.С., заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене по доводам жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Герасимов П.С. обратился с указанным иском к ОАО «РЖД», в обоснование заявленных требований указал, что с 09.06.2004 осуществляет трудовую деятельность в ОАО «РЖД», с 03.04.2013 в должности машиниста электровоза. С 31.03.2017 истец переведен в эксплуатационное локомотивное депо Красноуфимск – структурное подразделение Горьковской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД». 10.03.2020 ознакомился с графиком отпусков, согласно которому ему должен был быть предоставлен ежегодный отпуск в количестве 42 дней с 05.05.2020 (28 календарных дней основного ежегодного оплачиваемого отпуска и 14 календарных дней, установленных коллективным договором). В дальнейшем ответчиком принят приказ об отпуске от 22.04.2020 о предоставлении отпуска истцу 39 дней, о дате и номере, которого истцу стало известно только 30.06.2020. Приказом ГОР ТЧэ-16-657 от 26.06.2020 истец привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте с 15.06.2020 по 18.06.2020 (ознакомлен с приказом 30.06.2020), Приказом ответчика от 29.06.2020 № 202-лс Герасимов П.С. уволен по п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации за совершенный прогул с 15.06.2020 по 17.06.2020. Полагал, что 42 календарных дня отпуска с 05.05.2020 завершаются 17.06.2020 включительно, к трудовым обязанностям он должен был приступить 18.06.2020, оснований для применения меры дисциплинарного взыскания у работодателя отсутствовали. С учетом уточнения исковых требований, просил:
- признать незаконным приказ эксплуатационного депо Красноуфимск – структурного подразделения Горьковской дирекции тяги - филиала структурного подразделения Дирекции тяги ОАО «РЖД» от 26.06.20210 б/н о привлечении к дисциплинарному взысканию Герасмимова П.С. в виде увольнения и отменить его;
- признать незаконным приказ эксплуатационного локомотивного депо Красноуфимск – структурного подразделения Горьковской дирекции тяги – филиала структурного подразделения Дирекции тяги ОАО «РЖД» №1-109/2014 от 29.06.2020 в отношении Герасимова П.С. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 29.06.2020 в связи с нарушением п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 8 ТК РФ и отменить его;
- восстановить Герасимова П.С. в должности машиниста электровоза (грузового движения) эксплуатационного локомотивного депо Красноуфимск – структурного подразделения Горьковской дирекции тяги – филиала структурного подразделения Дирекции тяги ОАО «РЖД»;
- аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении от 29.06.2020, внесенную на основании приказа №1-109/2014 от 29.06.2020;
- взыскать с эксплуатационного локомотивного депо Красноуфимск – структурного подразделения Горьковской дирекции тяги – филиала структурного подразделения Дирекции тяги ОАО «РЖД» в пользу Герасимова П.С. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.06.2020 года до момента фактического исполнения судебного решения; в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей; судебные расходы: 35 000 рублей – юридические услуги, 2 000 рублей – оплату услуг нотариусу за подготовку доверенности, 171 рубль почтовые расходы;
- в случае удовлетворения исковых требований по взысканию среднемесячной заработной платы за вычетом НДФЛ, обязать эксплуатационное локомотивное депо Красноуфимск – структурного подразделения Горьковской дирекции тяги – филиала структурного подразделения Дирекции тяги ОАО «РЖД» за период вынужденного прогула произвести уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование и пенсионное страхование за Герасимова П.С.;
Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 29.10.2020 в удовлетворении исковых требований Герасимова П.С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, выражает несогласие с решением суда, полагает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о том, что процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности не нарушена, поскольку документы истцу, положенные в основание приказа о привлечении к ответственности и увольнении не предоставлялись, в том числе приказ о проведении служебной проверки, его заявления, адресованные в отдел кадров о предоставлении документов, оставлены без удовлетворения. Полагает, что фактически был лишен права на защиту при проведении служебной проверки, что подтверждается и сведениями об ознакомлении истца с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности 30.06.2020, после увольнения, состоявшегося 29.06.2020. Кроме того, в обоснование доводов указал, что в ходе ознакомления истца и помощника машиниста ( / / )7 с графиком отпусков 10.03.2020 им произведена аудиозапись, подтверждающая очередность отпуска истца с 05.05.2020 в количестве 42 дней, о чем истцом было написано соответствующее заявление. Расчет дней отпуска в количестве 42 дней произведен в соответствии с нормами трудового законодательства, с учетом положений коллективного договора. Полагает, что суд, ссылаясь на письмо № 2742-6-1 от 08.12.2008 Федеральной службы по труду и занятости, пришел к неверной оценке возможности частичного предоставления отпуска, поскольку положения трудового законодательства, инструкции, коллективного договора, не исключают возможности предоставления истцу отпуска за 2019 год полностью, а также получения им авансового количества дней за 2020 год. Кроме того, судом не верно изложена позиция стороны истца относительно присутствия 15.06.2020 на работе, связанного с проведением учебного тестирования в депо с использованием компьютерной техники работодателя. Полагает, что в случае установления 15.06.2020 рабочего дня, он подлежал включению в списки на прохождение инструктажа в соответствии с Приказом ОАО «РЖД» № 2223 от 14.09.2015, чего ответчиком не произведено, как и вызов истца на работу. Акт об отсутствии истца дома 15.06.2020 с 09:00 до 18:00 подлежит критической оценке, о чем свидетельствуют показания ( / / )8 Полагает, что акты за 16.06.2020 и 17.06.2020 подготовлены без проведения фактической проверки обстоятельств отсутствия работника. Представленные в материалы дела копии приказов на отпуск за 2018-2019 годы свидетельствуют о том, записи об отказе работника от ознакомления с указанными приказами внесены до предоставления их копий работнику, кроме того, факт отсутствия у истца возможности ознакомления с приказами в установленные дни, полагает доказанным представленными доказательствами. По окончании отпуска машинист подлежит вызову нарядчиком в локомотивную бригаду в случае назначении поездки, однако истец нарядчиком не вызывался, доказательств выезда нарядчика по адресу истца в материалы дела не представлено, не указан и номер телефона нарядчика, с которого производился вызов истцу согласно списку звонков. Судом не дана оценка представленным видеосъемке и фотографии входной группы локомотивного депо, подтверждающим размещение ответчиком на стенде сведений о количестве дней отпуска и датах начала отпуска работников. Указывает, что отсутствие предупреждения специалиста, проводившего в отношении истца психофизиологическое исследование (полиграф), об уголовной ответственности, не может свидетельствовать о ложности результатов исследования, подтверждающих, что 23.04.2020 с приказом на отпуск истца не ознакамливали. Не согласен с анализом показаний свидетелей ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9, ( / / )14, поскольку они противоречат представленной аудиозаписи от 23.04.2020, не подтверждают факт представления истцу приказа об отпуске для ознакомления именно в указанную дату и ставят под сомнение действительность самого акта об отказе.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Герасимов П.С. и его представитель по доверенности 66 АА 6193627 от 03.07.2020 Васенев М.И. на доводах жалобы настаивали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика по доверенности 52 АА 4943047 Горьк-327/10 Шарычева Ю.С. полагала решение суда законным и обоснованным, порядок увольнения не нарушенным, основания увольнения доказанными.
Заслушав стороны, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене по доводам жалобы истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Герасимов П.С. был принят на работу в Эксплуатационное локомотивное депо Красноуфимск – структурного подразделения Ижевского отделения Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на должность помощника машиниста электровоза с 09.06.2004, что подтверждается приказом №1-109/2014от 09.06.2004 (т. 1 л.д. 107-108).
В тот же день с Герасимовым П.С. заключен трудовой договор №1-109/2014 (т. 1 л.д. 109-110).
В дальнейшем имели место переводы Герасимова с должности на должность, что подтверждается копией трудовой книжки Герасимова П.С. (т. 1 л.д. 65).
С 31.03.2017 года Герасимов П.С. был переведен с должности помощника машиниста электровоза (грузового движения) на должность машиниста электровоза (грузового движения), что подтверждается приказом №1-109/2014лс от 31.03.2017 (т. 1 л.д. 112), записью №1-109/2014 в трудовой книжке Герасимова П.С. (т. 1 л.д. 65).
В тот же день с Герасимовым П.С. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 09.06.2004 №1-109/2014 (т. 1 л.д. 113-114), в соответствии с условиями которого Работнику устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью: основной 28 календарных дней, дополнительный 14 календарных дней за работу по вредных условиях труда (п. 3 Дополнительного соглашения).
Трудовой договор с Герасимовым П.С. расторгнут 29.06.2020 по инициативе работодателя, на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом № 202-ЛС от 29.06.2020 (т. 1 л.д. 141), записью в трудовой книжке Герасимова П.С. (т. 1 л.д. 65), в качестве прогула истцу вменено отсутствие на рабочем месте в период с 15.06.2020 по 17.06.2020.
Указанные обстоятельства сторонами дела не оспаривались.
Из приказа от 29.06.2020 года следует, что основанием прекращения трудового договора явилось однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный с 15.06.2020 по 17.06.2020 года, основанием для издания указанного приказа послужил приказ б/н от 26.06.2020 начальника депо о привлечении Герасимова П.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (т. 1 л.д. 139-140).
Разрешая спор о признании увольнения истца незаконным, восстановлении истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в результате оценки совокупности представленных доказательств признал доказанным факт совершения Герасимовым П.С. прогула с 15.06.2020 по 17.06.2020, а процедуру увольнения истца ответчиком не нарушенной, примененную меру взыскания соответствующей степени тяжести нарушения.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Изучив доводы жалобы истца, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение указанным требованиям, в том числе с учетом правовых позицией, отраженных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, не соответствует, в решении суда отсутствует мотивы, по которым суд отклонил представленные истцом доказательства в обоснование своей правовой позиции и доводы истца, оценка доказательств и обстоятельств по делу произведена формально.
В силу подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя является в данном случае разновидностью дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем для его применения необходимо соблюдение требований ст.ст.192-193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает, что обязанность по доказыванию наличия оснований для увольнения работника по инициативе работодателя и соблюдения процедуры увольнения возложена на ответчика в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что в качестве прогула истцу вменено отсутствие на рабочем месте с 15.06.2020 по 17.06.2020.
Из письменных объяснений истца, данных перед применением взыскания, следовало, что прогула он не совершал, отсутствие на работе в указанные дни мотивировал нахождением в очередном отпуске, продолжительностью 42 календарных дня, начавшихся с 05.05.2020. Аналогичные пояснения истцом были даны и в ходе рассмотрения дела по существу.
Отклоняя данные доводы истца, суд первой инстанции, приняв позицию ответчика, пришел к выводу, что оснований для невыхода Герасимова П.В. на работу 15.06.2020-17.06.2020 не имелось, поскольку отпуск ему был предоставлен общей продолжительностью с 05.05.2020 по 14.06.2020 в соответствии с приказом от 22.04.2020 № 479 (л.д.92 том 1). От ознакомления с приказом Герасимов П.С. отказался в связи с несоответствием дней отпуска количеству дней отпуска по графику отпусков, о чем составлен акт от 23.04.2020 (л.д.92 оборот том 1). Данный акт судом принят в качестве надлежащего доказательства с учетом в том числе показаний свидетелей ( / / )9, ( / / )8, ( / / )14 Доводы истца о критической оценке указанного акта и показаний свидетелей судом отклонены.
Действительно, в соответствии с приказом № 479 от 22.04.2020 (л.д.92 том 1) ( / / )1 был предоставлен отпуск общей продолжительностью 39 календарных дней с 05.05.2020 по 14.06.2020 (в том числе с 05.05.2020 по 02.06.2020 – 28 дней ежегодный основной оплачиваемый отпуск, с 03.06.2020 по 14.06.2020 – 11 дней ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск). Подпись истца в ознакомлении с данным приказом отсутствует, а факт ознакомления с ним оспорен в ходе рассмотрения дела, равно как и факт отказа в ознакомлении с данным приказом.
Судебная коллегия отмечает, что сам приказ № 479 от 22.04.2020 о предоставлении отпуска не был предметом самостоятельного оспаривания со стороны истца в рамках рассмотрения настоящего спора. Само право истца на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска 14 календарных дней согласно условиям трудового договора и коллективного договора (п.5.21) не оспаривалось ответчиком. В связи с указанным основания для проверки непосредственно правильности расчета и применяемого порядка расчета ответчиком количества дней дополнительного отпуска, подлежащего предоставлению Герасимову П.С. в 2020 как машинисту электровоза грузового движения (общее количество 14 календарных дней по коллективному договору), у судебной коллегии отсутствуют, что не лишает истца права на обращение в суд с самостоятельным иском об оспаривании действий ответчика и в указанной части.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта о недоведении ответчиком до него приказа о предоставлении отпуска фактически в количестве 39 календарных дней, а не 42 календарных дней, о чем указано в графике отпусков на 2020 и в согласованном заявлении истца о предоставлении отпуска. Сам расчет дней дополнительного отпуска до истца работодателем также доведен не был, учитывая, что работодателю, исходя из его позиции, было достоверно известно о несогласии работника с уменьшение количества дней дополнительно отпуска.
Так, в соответствии с графиком отпусков на 2020 (л.д.80 том 1) Герасимову П.С. подлежал предоставлению отпуск с 05.05.2020 продолжительностью 42 календарных дня. С указанным графиком с названным количеством дней отпуска истец был ознакомлен 10.03.2020. Данный график отпусков не содержит каких-либо примечаний, указаний на то, что расчет конкретного количества дней отпуска будет произведен, в том числе истцу как машинисту электровоза, непосредственно после подачи им заявления на отпуск и исходя из фактической продолжительности работы в соответствующих условиях труда.
В соответствии с заявлением о предоставлении отпуска от 21.04.2020 (л.д.179 оборот том 1), Герасимовым П.С. на имя начальника депо подано заявление о предоставлении отпуска 42 дня с 05.05.2020 в соответствии с графиком отпусков. На указанном заявлении имеется отметка о согласовании отпуска с 05.05.2020 Смирновой М.С. (подпись лица не разборчива). В заявлении также имеется никем не удостоверенная и не заверенная отметка о 70 днях отсутствия с 09.06.2019 по 08.06.2020, никакой резолюции уполномоченного лица относительно уменьшения количества дней отпуска истца с 42 до 39 на заявлении нет, кроме общего согласования факта предоставления отпуска по заявлению с 05.05.2020.
Указанное обстоятельство подтверждает позицию истца об отсутствии у него оснований полагать фактическое предоставление ему отпуска только до 14.06.2020 (39 дней по приказу), а не до 17.06.2020 включительно по графику отпусков в количестве 42 дня.
Более того, если принимать позицию ответчика о необходимости расчета продолжительности дополнительного отпуска, исходя из фактического времени работы в соответствующих условиях, то уже как минимум на момент утверждения графика отпусков 19.12.2019, работодателю было известно о нахождении истца в учебном отпуске с 09.09.2019 по 03.10.2019 (25 дней), 16.11.2019 в отпуске без сохранения заработной платы, что следует из отметок в личной карточке работника (л.д.48 оборот том 1). Однако в график отпусков истец был включен с продолжительностью отпуска 42 дня, без соответствующих пометок и ознакомления работника об уменьшении количества дней отпуска. Равным образом на момент ознакомления с графиком отпусков истца 10.03.2020, по данным личной карточки истцу был предоставлен учебный отпуск с 10.02.2020 по 05.03.2020 (25 дней), изменений и дополнительных сведений в график отпусков не вносилось. Работник не уведомлялся об уменьшении дней отпуска и при его фактическом предоставлении при написании самого заявления 21.04.2020. Доказательств обратного не представлено суду.
Вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований принять в качестве надлежащего доказательства ознакомления истца с приказом от 22.04.2020 акт об отказе от ознакомления от 23.04.2020 (л.д.92 оборот том 1), несмотря на показания свидетелей ( / / )9, ( / / )8, ( / / )14, подписавших акт и допрошенных судом первой инстанции. Данные показания судебной коллегией в подтверждение установленных актом обстоятельств оцениваются критически.
В частности, свидетель ( / / )14 указывала, что непосредственно не присутствовала при описанных в акте событиях, были приглашена для составления акта уже после ухода истца. То, что ( / / )1 отказался от подписи в ознакомлении с приказом, ей стало известно позже, со слов иных лиц, в том числе ( / / )9 (сотрудника отдела кадров).
Из показаний Верхотурова А.А. прямо не следует, что истец 23.04.2020 отказался от подписи в ознакомлении с актом, сам же акт составлен после ухода истца. Свидетелем не указано точно как именно, кем и когда истцу было разъяснено содержание приказа. Также свидетелем указано на то, что регистрация ( / / )1 в сервисном портале, в котором имеются необходимые сведения, произведена 04.06.2020, то есть после принятия приказа от 22.04.2020.
Судом первой инстанции никакой оценки в решении не дано содержанию прослушанной аудиозаписи от 23.04.2020 (прослушивание записи произведено судом первой инстанции и отражено в протоколе л.д. 157 том 2), представленной истцом (л.д.162 том 1 диск в конверте). Прослушивание записи произведено судебной коллегией в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, исходя из доводов жалобы, наравне с изучением иных письменных доказательств. Из указанной записи, содержание которой озвучено вкратце представителем истца согласно протоколу судебного заседания, следует подтверждение доводов истца о том, что 23.04.2020 (в день составления акта) он находился в здании депо. Однако никакого предложения со стороны работников ответчика об ознакомлении с приказом на отпуск ему не поступало. Более того, не имел место конфликт относительно его отказа в подписании приказа, а имел место разговор со свидетелем ( / / )8 относительно выполнения истцом должностных обязанностей и представления объяснительной по иным вменяемым нарушениям, не касающимся предоставления отпуска или оспаривания истцом дней предоставления отпуска. Разговор согласно записи состоялся только с ( / / )8 по указанным фактам. Данная запись ответчиком не оспорена, замечаний на протокол судебного заседания не приведено.
Доказательств того конкретно кто, когда и как именно вызвал Герасимова П.С. на подписание и ознакомление приказа о предоставлении отпуска не представлено стороной ответчика, из показаний свидетеля Шаповалова А.С. следует, что с приказом о предоставлении ему отпуска в 2020 его также не знакомили, порядок расчета дней дополнительного отпуска не разъясняли, показания свидетеля ( / / )9 с учетом изложенных выше обстоятельств оцениваются судебной коллегией критически. Подключение истца к сервисному порталу было осуществлено уже после предоставления отпуска.
Без должного внимания при вынесении решения судом первой инстанции оставлен факт прохождения истцом тестирования 15.06.2020 (то есть в первый рабочий день согласно приказу от 22.04.2020 после окончания отпуска), что подтверждается данными о тестировании (л.д.80 том 2), не оспоренными ответчиком. Из пояснений истца следовало, что данное тестирование им было пройдено непосредственно в здании депо. Факт личной явки истца в депо 15.06.2020 надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнут, равно как и не представлено доказательств возможности пройти данное тестирование удаленно. Отсутствие контроля за прохождением тестирования, проводимого в свободном режиме, в том числе иными лицами, судебная коллегия ставит под сомнение, поскольку работа истца связана с управлением электровозами и требует особого внимания к безопасности и допуска к работе.
При явке в указанный день на работу истцу со стороны ни одного из уполномоченных работников ответчика не было указано на окончание отпуска и необходимости приступить к исполнению должностных обязанностей, прохождении инструктажа. Письменных доказательств включения истца в какие-либо графики работы локомотивных бригад с 15.06.2020, включения в списки лиц, подлежащих инструктажу после отпуска в соответствии с п.5.10 Правил внутреннего трудового распорядка, ответчиком не представлено. При этом судебная коллегия отмечает специфику работы истца как машиниста электровоза (грузовое движение), который согласно п.5.7 Правил осуществляет работу по вызывной системе.
Представленный рапорт от 15.06.2020 (л.д.127 том 1), составленный машинистом-инструктором ( / / )15 и нарядчиком смены ( / / )16 о попытке выяснить причины неявки на работу истца 15.06.2020 по телефону, не может быть принят во внимание, поскольку, как верно указано в жалобе, данный рапорт не содержит указания на номера телефонов, по которым осуществлялись исходящие и входящие звонки, что исключает возможность его проверки по детализации; составившие рапорт лица не допрошены в судебном заседании; сведений о том, на какое конкретно число была назначена целевая поездка истцу и как он с данным фактом был ознакомлен не имеется.
Сами по себе представленные ответчиком акты о невыходе истца на работу (л.д.128-129 том 1) не могут указывать на законность увольнения, поскольку истец и не оспаривал факт отсутствия на работе 16.06.2020 и 17.06.2020. При этом в данных актах конкретно где именно и на каком рабочем месте отсутствовал истец, с учетом специфики его работы на грузовом движении, не уточнено. Факт отсутствия истца дома весь день данные акты также не могут подтверждать, поскольку комиссия не могла присутствовать по месту жительства истца весь рабочий день.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает произведенное увольнение Герасимова П.С. не соответствующим требованиям трудового законодательства, поскольку не установлен с достоверностью факт отсутствия истца на работе с 15.06.2020 по 17.06.2020 по неуважительным причинам (прогул), так как истец не был надлежащим образом уведомлен об изменении количества дней отпуска с 42 до 39, несмотря на график отпусков и согласованное заявление о предоставлении отпуска, 15.06.2020 истец находился в здании депо, но каких-либо указаний уполномоченного представителя работодателя относительно дальнейшего выполнения обязанностей и окончания отпуска не получал. Полагать наличие прогула у истца в виду самовольного ухода в отпуск также не имеется, поскольку в отпуск истец ушел с 05.05.2020 в соответствии с утвержденным графиком отпусков, заявление на отпуск 42 дня ему было согласовано без каких-либо дополнительных оговорок на самом заявлении относительно сокращения дней отпуска и причин их сокращения.
Кроме того, даже если полагать наличие самого факта прогула, то при принятии приказа ответчиком не учтена тяжесть примененного наказания и личность истца, его предшествующее отношение к работе, а также конкретные обстоятельства отсутствия на работе во вмененные дни, субъективное отношение истца к работе. В частности, в приказе б/н от 26.06.2020 не отражено при решении вопроса о применении к истцу взыскания в виде увольнения наличие каких-либо иных дисциплинарных взысканий. Согласно протоколу совещания от 23.06.2020 (л.д.137 том 1), на котором осуществлялось рассмотрение дисциплинарной ответственности истца, комиссией учитывалось, что истец был дважды включен в группу риска, отказался получать дневник выполнения мероприятий, 09.04.2020 им допущено превышение скорости, истец систематически отказывается проходить внеплановые инструктажи и СДО. Данных о наличии каких-либо взысканий, учитываемых при принятии решения, также не имеется.
При этом из представленных истцом при подаче иска документов следует, что им 20.03.2020 была пройдена внеочередная аттестация, доказательств именно отказа истца от прохождения аттестации, инструктажей и СДО не представлено ответчиком. Представленная ответчиком в материалы дела справка о наличии у истца ранее наложенных взысканий в виде выговоров (л.д.96 оборот том 1) не может быть принята судебной коллегией, поскольку сами приказы от 11.09.2019 и от 18.12.2019 ответчиком не представлены, установить сущность и тяжесть ранее вмененных нарушений не представляется возможным. Данных о наличии у истца прогулов в иное время в период работы у ответчика не имеется.
В связи с указанным, принимая во внимание фактические обстоятельства конкретного дела, судебная коллегия полагает решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Герасимова П.С. подлежащим отмене в виду его несоответствия п.п.2,3 ч.1, п.1 ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку при указанных выше установленных юридически значимых обстоятельствах увольнение истца по п.п «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 29.06.2020 и приказа от 26.06.2020 не могло быть признано законным.
При вынесении нового решения судебная коллегия приходит к выводу о признании незаконным приказа начальника Эксплуатационного локомотивного депо Красноуфимск от 26.06.2020 б/н о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Герасимова П.С., а также о признании незаконным приказа начальника Эксплуатационного локомотивного депо Красноуфимск от 29.06.2020 № 202-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с Герасимовым П.С. на основании п.п.«а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации Герасимов П.С. подлежит восстановлению на работе в качестве машиниста электровоза (грузового движения) Локомотивных бригад Участка эксплуатации Эксплуатационного локомотивного депо Красноуфимск – структурного подразделения Горьковской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с 30.06.2020.
Оснований для удовлетворения требований истца об отмене вышеуказанных приказов судебная коллегия не усматривает, поскольку правомочиями непосредственно по отмене актов работодателя суд не обладает, отмена соответствующих приказов подлежит осуществлению ответчиком в порядке исполнения судебного постановления.
Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Герасимова П.С. об аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении от 29.06.2020, поскольку положения Трудового кодекса Российской Федерации, а также Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, Инструкции по заполнению трудовых книжек от 10.1.02013 № 69, не предусматривают возможности именно аннулирования записей в трудовых книжках в связи с признанием увольнения незаконным и восстановлением работника на работе. В указанном случае работодатель в порядке исполнения решения суда осуществляет запись о недействительности предшествующей записи об увольнении, о восстановлении работника на работе.
Согласно ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При разрешении требований истца о взыскании среднего заработка за период лишения возможности трудиться, судебной коллегией проверен расчет заработка, произведенный истцом, он не соответствует нормам трудового законодательства, так как не содержит расчета среднечасового заработка истца в порядке ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, применяемого при расчете среднего заработка при установлении работнику суммированного учета рабочего времени, работы по графикам сменности. Судебной коллегией принят расчет среднечасового заработка Герасимова П.С., произведенный ответчиком, размер которого составил 511 рублей 11 копеек с учетом НДФЛ (л.д.34 том 2).
Из условий трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка (п.5.7), пояснений сторон следует, что режим работы истца как машиниста электровоза (грузовое движение) заключался в 6-дневной рабочей неделе с одним рабочим днем, с нормальной продолжительностью рабочей недели в 40 часов, что сторонами не оспорено.
Для шестидневной рабочей недели в соответствии с Порядком, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 13.08.2009 N 588н, норма рабочего времени исчисляется также по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, исходя из продолжительности ежедневной работы (смены).
В соответствии с частью 1 статьи 95 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час. При 6-дневной рабочей неделе накануне выходных дней продолжительность работы не может превышать 5 часов (часть третья статьи 95 Трудового кодекса Российской Федерации).
Принимая в внимание положения ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, данные производственного календаря на 2020 и 2021, положения ч.3 ст. 95 Трудового кодекса Российской Федерации (применительно к определению часов работы 30.06.2020 и 09.01.2021, подлежащих оплате), а также учитывая период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 30.06.2020 по 12.01.2021, размер подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула составит 546887 рублей 70 копеек (511,11 * 1070 часов) с удержанием при выплате НДФЛ.
Данную сумму судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ОАО «РЖД», поскольку эксплуатационное локомотивное депо Красноуфимск - структурное подразделение Горьковской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги не является самостоятельным юридическим лицом, носит статус структурного подразделения ОАО «РЖД», представитель которого принимал участие в судебных заседаниях. Указание в решении суда на наименование ответчика эксплуатационное локомотивное депо Красноуфимск - структурное подразделение Горьковской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» не следует признать неверным определением ответчика, поскольку из самого иска следует, что он предъявлен именно к ОАО «РЖД», действующем в данном случае в лице поименованного структурного подразделения, оценка действий и решений руководителя которого осуществлялась в судебном порядке.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы вынужденного прогула до момента фактического исполнения решения суда судебная коллегия не усматривает, поскольку данные требования являются преждевременными, истец восстановлен на работе, в случае неисполнения решения суда он не лишен возможности взыскания суммы среднего заработка в порядке ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования о возложении на ответчика ОАО «РЖД» обязанности по уплате за Герасимова П.С. страховых взносов на медицинское и пенсионное страхование за период вынужденного прогула с 30.06.2020 по 12.01.2021, поскольку в соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; а также осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами. С 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ уплата страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование осуществляется в порядке главы 34 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации. При восстановлении на работе работник должен быть в полном объеме восстановлен в нарушенных трудовых и социальных правах.
В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом фактических обстоятельств дела, нарушения права истца на труд по вине ответчика, лишения истца возможности трудиться, а также заработка, принимая во внимание длительность нарушения прав истца (порядка более 5 месяцев), объяснения истца о наличии долговых обязательств, претерпленных в связи с незаконными действиями ответчика переживаний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (указано в характеристике л.д.68 том 1) судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости и отказывая истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда в остальной части.
Принимая во внимание отмену решения суда первой инстанции и вынесение судебной коллегией нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Герасимова П.С., судебная коллегия с учетом ст.ст.98, 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает частично обоснованным заявление истца о взыскании судебных расходов.
В рамках настоящего дела истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, почтовые расходы 171 рубль и расходы по оформлению нотариальной доверенности 2000 рублей.
В качестве доказательства несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 03.07.2020 с Васеневым М.И. на сумму 35000 рублей, а также оплатой 2000 рублей за каждое участие в судебном заседании (л.д.14 том 1). Факт несения расходов по оплате услуг представителя на сумму 35000 рублей подтвержден расписками (л.д.153 том 1), относимость несения данных расходов к настоящему делу подтверждена предметом договора и участием Васенева М.И. в качестве представителя истца в судебных заседаниях.
Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия на основании ст.ст.88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из объема оказанных Герасимову П.С. его представителем юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики данного спора, количества и продолжительности судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание то обстоятельство, что рассматриваемое дело состоит из двух томов, учитывая, принципы разумности, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, приходит к выводу об удовлетворении требований в сумме 35000 руб., несмотря на частичное удовлетворение иска, поскольку по существу требования истца удовлетворены в полном объеме.
Также судебная коллегия полагает частично обоснованным требование истца о взыскании почтовых расходов сумме 114 рублей, понесенных в связи с отправкой копии иска ответчику и третьему лицу (л.д.49-50 том 1), что признается обоснованным и относимым к рассматриваемому спору, оснований для взыскания суммы почтовых расходов в большем размере (в исковом заявлении указано 171 рубль) не усматривается в виду недоказанности направления почтой иска в суд и непредставления заявления о взыскании иных почтовых расходов.
Расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2000 руб. не подлежат возмещению в пользу истца, поскольку доверенность (л.д.13 том 1) выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, чем представление интересов по настоящему делу.
С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета также надлежит взыскать госпошлину в сумме 9418 рублей 88 копеек.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 29.10.2020 отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Герасимова Петра Сергеевича.
Признать незаконным приказ начальника Эксплуатационного локомотивного депо Красноуфимск от 26.06.2020 б/н о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Герасимова Петра Сергеевича.
Признать незаконным приказ начальника Эксплуатационного локомотивного депо Красноуфимск от 29.06.2020 № 202-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с Герасимовым Петром Сергеевичем на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Герасимова Петра Сергеевича на работе в качестве машиниста электровоза (грузового движения) Локомотивных бригад Участка эксплуатации Эксплуатационного локомотивного депо Красноуфимск – структурного подразделения Горьковской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с 30.06.2020.
Обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в отношении Герасимова Петра Сергеевича за период с 30.06.2020 по 12.01.2021.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Герасимова Петра Сергеевича средний заработок за период вынужденного прогула с 30.06.2020 по 12.01.2021 в сумме 546887 рублей 70 копеек с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, почтовые расходы в сумме 114 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Герасимова Петра Сергеевича отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9418 рублей 88 копеек.
Председательствующий: Я.Ю. Волкова
Судьи: С.В. Сорокина
А.Е. Зонова
