УИД 66RS0001-01-2020-003687-09
Судья Реутова А.А. дело № 2-4081/2020 (33-62/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 12.01.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осанкиной Татьяны Сергеевны к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Объединенный музей писателей Урала» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на лечение, обеспечении температурного режима, признании незаконным уведомления об увольнении
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2020.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей ответчика Братчикова Д.А. (по доверенности от 05.10.2020), Старковой Л.А. (по доверенности от 20.06.2020), возражавших против доводов жалобы, объяснения третьего лица ГУ «Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» Филипповой Н.С. (по доверенности от 29.12.2020), полагавшей доводы жалобы необоснованными, заключение прокурора Беловой К.С., считавшей решение об отказе в возмещении вреда здоровью законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Осанкина Т.С. обратилась к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Объединенный музей писателей Урала» (далее по тексту – Учреждение) с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.
21.05.2018 между ней и Учреждением заключен трудовой договор о работе в должности помощника руководителя Учреждения, дополнительным соглашением от 31.08.2018 к трудовому договору установлена компенсационная выплата 8400 руб. за увеличение объема работ. С 01.01.2020 ей не выплачивалась эта денежная сумма. В нарушение правил и норм, а именно СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к факторам на рабочих местах», 30.09.2019 работодатель определил ей рабочее место в помещении библиотеки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельковская, 2б, с октября 2019 г. по февраль 2020 г. температура на ее рабочем месте не поднималась выше 15 градусов при включенном обогревателе. В октябре 2019 г. помещение не отапливалось из-за аварии на теплосетях. Она неоднократно обращалась к работодателю с просьбой обеспечить ей нормальные условия труда, в частности, оптимальный температурный режим, однако работодатель на ее просьбы не реагировал. В связи с постоянным воздействием холода на рабочем месте, а также моральным давлением со стороны работодателя ее здоровью причинен вред.
С учетом уточнения требований истец просила: начислить и выплатить обязательную часть заработной платы в виде компенсационной выплаты за увеличенный объем работы в соответствии с трудовым договором с 01.01.2020 в соответствии с отработанными днями и районный коэффициент на день фактического расчета включительно 21593, 48 руб. на 10.08.2020, взыскать с ответчика компенсацию за каждый день задержки выплат, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с 01.01.2020 на день фактического расчета включительно, на 10.08.2020 сумма составляет 678, 4 руб. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в счет возмещения вреда здоровью - расходы на лечение, последующую реабилитацию и хирургическое вмешательство в размере 86 490 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., обязать ответчика обеспечить ей нормальные условия труда, а именно – нормальный температурный режим в соответствии с СанПиН 2.2.4.3359-16, ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, признать незаконным уведомление о предстоящем увольнении в связи с несоблюдением процедуры увольнения по сокращению численности штата.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2020 иск Осанкиной Т.С. удовлетворен частично: с Учреждения в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 3000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, с Учреждения в доход местного бюджета взыскана госпошлина 300 руб.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование ссылается на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, нарушение судом норм материального права. Указывает на неначисление и невыплату в период с января по апрель 2020 г. компенсационной выплаты за увеличение объема работ, подложность приказа ответчика о выплате этой суммы компенсации, настаивая на наличии оснований для взыскания компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начислении районного коэффициента на сумму компенсационной выплаты, перерасчета отпускных. Ссылается на наличие оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности по обеспечению нормального температурного режима на рабочем месте, возмещении расходов на лечение и взыскании компенсации морального вреда, настаивая на том, что температура на рабочем месте в период с сентября по май не превышала 15 градусов, полагая недостоверными показания свидетеля ( / / )8 (работника Учреждения), прося о допросе иных работников (не конкретизируя их). В дополнениях к жалобе указывает на доказанность низкой температуры на ее рабочем месте планом БТИ, который в качестве доказательств не принимался, объяснениями бывшего специалиста отдела кадров ( / / )9, которая судом не опрашивалась, отзывами посетителей в книге жалоб и предложений, которые суду не представлялись (истец указывает, что эти отзывы опубликованы в интернет-статье, опубликованной после вынесения решения суда). В жалобе ссылается на то, что в период работы на нее оказывалось давление, ее оскорбляли, что также привело к повреждению здоровья. Полагает увольнение 01.09.2020 в связи с сокращением штата незаконным, приводя подробные доводы о незаконности такого увольнения, считает незаконным уведомление о сокращении штата, т.к. оно оформлено с ошибками. Указывает на отказ суда в принятии большинства представленных ею доказательств, нарушение баланса интересов сторон. В дополнении к жалобе просит восстановить ее на работе и взыскать компенсацию морального вреда 30000 руб.
В возражениях на жалобу и.о. прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга просит решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
Производство по делу в суде апелляционной инстанции приостанавливалось в период с 26.11.2020 по 23.12.2020 из-за нахождения истца на лечении, с 23.12.2020 истец выписана к труду.
На стадии апелляционного рассмотрения истец просила истребовать в Администрации г. Екатеринбурга расчетные листки по начислению ей зарплаты за период с января по май 2020 г., указывая на сомнения в подлинности тех расчетных листков, которые представлены Учреждением.
Судебной коллегией отказано в удовлетворении этого ходатайства, т.к. расчетные листки представлены работодателем, который и уполномочен их составлять (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации), у истца не было в спорный период трудовых отношений с Администрацией г. Екатеринбурга, а потому это лицо не уполномочено составлять расчетные листки, ходатайства о подложности доказательств и истребовании у иного лица расчетных листков истец не заявляла в суде первой инстанции, обстоятельств, препятствовавших заявлению ходатайств, нет, что не позволяет истребовать и принимать дополнительные доказательства на стадии апелляционного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании истец просила в подтверждение несоблюдения температурного режима на ее рабочем месте принять в качестве дополнительных доказательств составленный БТИ план помещений Учреждения на ул. Мельсковской, 2б, интернет-статью, опубликованную после вынесения судом решения, а также допросить свидетеля ( / / )10, затруднившись назвать место жительства свидетеля и указав, что ходатайство о допросе свидетеля не заявляла, т.к. считала достаточными представленные суду фотографии термометра в помещении, где работала.
Судебная коллегия в удовлетворении ходатайств отказала, т.к. план БТИ не может подтверждать доводы о температурном режиме в помещении, является неотносимым доказательством, интернет-статья представляет собой суждение журналиста, была опубликована после рассмотрения дела судом, соответственно, на момент вынесения решения суда, законность которого проверяется судебной коллегией, такого доказательства не существовало, оно не может учитываться и при проверке законности судебного акта, ходатайство о допросе свидетеля ( / / )10 истец в суде первой инстанции не заявляла в отсутствие к тому уважительных причин, что препятствует принятию этого доказательства в суде второй инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не сообщила судебной коллегии место жительства свидетеля.
Впервые заявленные на стадии апелляционного рассмотрения дела требования истца о восстановлении на работе и взыскании в связи с этим компенсации морального вреда не могут быть приняты с учетом запрета, установленного ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия отмечает, что по объяснениям сторон истец в отдельном производстве заявляла эти требования, они рассмотрены судом первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено судом и не оспаривается сторонами, что с 21.05.2018 истец работала в Учреждении помощником руководителя.
Трудовым договором предусмотрен следующий размер заработной платы истца: оклад 6 000 руб., повышающие коэффициенты и надбавки: повышающий коэффициент по учреждению – 1 680 руб., персональный повышающий коэффициент – 3 600 руб., стимулирующие выплаты: за интенсивность и высокие результаты – 21 000 руб., компенсационные выплаты: районный коэффициент – 5 292 руб., итого - 40 272 руб.
Дополнительным соглашением № 1 от 31.08.2018 к трудовому договору установлен персональный повышающий коэффициент в размере 3 должностных окладов, компенсационная выплата за увеличение объема работ в размере 8 400 руб. Дополнительным соглашением № 2 от 13.05.2019 к трудовому договору установлен должностной оклад в размере 7 200 руб. Дополнительным соглашением № 3 от 01.06.2019 к трудовому договору установлена надбавка за выслугу лет в размере 5% от должностного оклада.
Истец полагает, что ей не в полном объеме выплачена заработная плата с 01.01.2020 по 30.04.2020 в части компенсационной выплаты за увеличение объема работ в размере 8 400 руб. ежемесячно.
Из расчетных листков (л.д. 49, 50) следует, что, действительно, в январе 2020 г. истцу не начислялась данная выплата, она была начислена за январь и февраль 2020 г. в феврале 2020 г. в общей сумме 10600 руб. и обозначена в расчетном листке как премия по итогам года, при этом начисление этой суммы произведено пропорционально отработанному истцом времени (в январе 2020 г. истцом отработан полный месяц, в феврале 2020 г. истец отработала 5 рабочих дней, остальные дни – временная нетрудоспособность). Эта сумма (10600 руб.) начислена на основании приказа директора Учреждения от 28.02.2020 (л.д. 65) именно в качестве доплаты за увеличение объема работ, за январь 2020 г. – 8400 руб., за февраль 2020 г. – 2200 руб.
Судебная коллегия отмечает, что согласно п. 3.4.4 Положения о системе оплаты, стимулирования труда и премирования работников Учреждения, утвержденного 30.09.2019, выплата премий осуществляется исключительно из средств, полученных от приносящей доход деятельности, и напрямую зависит от доходов Учреждения. Премирование – право, а не обязанность работодателя. Предусмотрено текущее и единовременное премирование. Текущее – осуществляется по итогам работы за определенный период, установление размера премиальных выплат производится по решению директора, на основе оценки деятельности работника за текущий период.
Приказ о премировании истца за год работодателем не издавался, такая премия истцу не назначалась решением директора Учреждения. 10600 руб. начислены на основании приказа о доплате компенсационной выплаты за два месяца.
На сумму 10600 руб. в феврале 2020 г. начислен районный коэффициент 15% (3649, 58 руб.), сумма районного коэффициента исчислена, в т.ч. и с учетом доплаченной суммы 10600 руб., а также с учетом всех иных начислений за этот месяц, исключая пособие по временной нетрудоспособности.
Выплата начисленных в феврале 2020 г. сумм произведена истцу 06.03.2020 (л.д. 81, 82).
В марте 2020 г. истцу начислена компенсация за задержку выплаты названной суммы в размере 91 руб. (л.д. 49), 07.04.2020 эта сумма выплачена истцу (л.д. 85).
В марте 2020 г. истец не работала, болела, поэтому не было оснований для начисления компенсационной выплаты за увеличение объема работ.
В апреле 2020 г. истцу не начислялась названная компенсационная выплата, такая выплата начислена в мае 2020 г. (л.д. 50), указана сумма перерасчета 7254 руб. 55 коп., что пропорционально отработанным истцом в апреле 2020 г. 19 дням от доплаты 8400 руб. за полный месяц. На эту сумму начислен и районный коэффициент. Выплата суммы произведена 05.06.2020 (л.д. 91).
В мае 2020 г. истцу начислена компенсация за задержку выплаты названной суммы в размере 37 руб. 24 коп. (л.д. 50), данных о выплате этой суммы ответчиком суду не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Размер совокупных выплат за май 2020 г. при суммировании указанных в платежных поручениях, имеющихся в деле (л.д.90, 91), выплатах истцу (24192, 44 руб. и 43854, 69 руб.) составляет сумму 68047 руб. 13 коп., такая же сумма, полученная истцом за май 2020 г., отражена и в представленной ответчиком расчетной ведомости на л.д. 101, тогда как с учетом начисленной компенсации 37, 24 руб. по расчетному листку истцу должно было быть выплачено 68084 руб. 37 коп., недоплаченная сумма составляет 37 руб. 24 коп.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии подтвердил, что иных платежных документов о выплате истцу компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за просрочку выплаты части заработной платы за апрель 2020 г., кроме представленных в материалы дела, не имеется.
Таким образом, доводы жалобы истца о наличии оснований для взыскания недоплаченной компенсационной выплаты за период с января по апрель 2020 г., районного коэффициента на эту сумму несостоятельны. Эти суммы ответчиком выплачены истцу.
Ссылка в жалобе на то, что с учетом своевременно невыплаченных сумм компенсации за расширение объема работ отпускные истца были начислены в меньшей сумме, не может быть принята во внимание, т.к. требований о перерасчете сумм отпускных, взыскании недоплаченной суммы отпускных истец в иске не заявляла, суд правомерно рассмотрел дело в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на стадии апелляционного рассмотрения дела у истца нет права изменять требования (ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверяя доводы жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает следующее.
В силу ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
За январь 2020 г. такая компенсация истцу полагается за период с 08.02.2020 (с учетом указанного в трудовом договоре сторон срока выплаты зарплаты – 7 число месяца, следующего за отработанным) по 06.03.2020, должна быть начислена на сумму причитавшуюся к выплате истцу - 8548 руб. 67 коп. (8400 руб. + 15% районный коэффициент -13% НДФЛ), за февраль 2020 г. просрочки выплаты нет (с учетом срока выплаты зарплаты по трудовому договору 7 число месяца, следующего за отработанным месяцем).
Ключевая ставка ЦБ в период с 08.02.2020 по 09.02.2020 составляла 6, 25%, с 10.02.2020 по 06.03.2020 – 6%.
Расчет процентов будет следующим: 8 548,67 ? 2 ? 1/150 ? 6.25% = 7, 12 руб., 8 548,67 ? 26 ? 1/150 ? 6% = 88, 91 руб., итого – 96, 03 руб.
Ответчик выплатил истцу 91 руб., а потому недоплаченная сумма составляет 5 руб. 03 коп.
За апрель 2020 г. компенсация за расширение объема работ начислена только в конце мая 2020 г., выплачена 05.06.2020, тогда как должна была быть выплачена не позднее 07.05.2020.
Сумма компенсации за апрель 2020 г. - 7254 руб. 55 коп., при начислении на эту сумму 15% районного коэффициента и удержании из этой суммы НДФЛ (13%) к выплате получится сумма 7382, 95 руб. Компенсация по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации должна начисляться на эту невыплаченную истцу сумму, период начисления - с 08.05.2020 по 05.06.2020.
Расчет компенсации при ключевой ставке 5, 5% будет следующим:
7 382,95 ? 29 ? 1/150 ? 5.5% = 78 руб. 51 коп.
Эту сумму ответчик должен был выплатить истцу.
Вывод суда первой инстанции о том, что компенсация по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты компенсации за расширение объема работ за январь 2020 г. выплачена истцу Учреждением в полном объеме сделан без проверки расчета компенсации, а потому не может быть признан правильным.
Выводы суда первой инстанции о том, что компенсация по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за апрель 2020 г. была начислена в расчетном листке за май и выплачена 21.05.2020 (платежное поручение № 450237 – л.д. 90), равно как и аналогичные доводы ответчика в суде второй инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, безосновательны, учитывая, что расчетный листок за май 2020 г. сформирован по окончании месяца, выплата 21.05.2020 не могла включать сумму, начисленную значительно позднее, 21.05.2020 ответчик выплатил зарплату за 1 половину мая, без указания на выплату компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при суммировании всех выплат за май 2020 г. получается, что начисленная ответчиком компенсация в сумме 37, 24 руб. также не выплачена (на что указано выше).
Решение суда в части отказа истцу в иске о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты за январь и апрель 2020 г. подлежит отмене по п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением в этой части нового решения о взыскании с Учреждения в пользу истца компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 83 руб. 54 коп.
Установив факт задержки выплаты истцу части заработной платы, учитывая тот факт, что ответчик сам произвел начисление и выплату этих сумм, суд взыскал компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца в сумме 3000 руб. (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Отказывая истцу в иске о возмещении расходов на лечение, возложении на ответчика обязанности обеспечить нормальный температурный режим на рабочем месте, суд учитывал нормы ст.ст. 184, 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», СанПиН 2.2.4.3359-16, исходил из недоказанности вины работодателя в причинении вреда здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, причинно-следственной связи между заболеваниями истца и действиями работодателя, отсутствия доказательств наличия на рабочем месте истца вредных параметров микроклимата (низкой температуры воздуха). При этом суд принял во внимание карту специальной оценки условий труда (СОУТ) от 16.12.2019, согласно которой рабочее место истца оценено по классу условий труда – 2 (допустимые условия труда), справку ТСЖ «Мельковская, 2, литер Б» № 427, где указано, что в МКД по адресу:Мельковская, 2бпроводился капитальный ремонт общего имущества с 26.09.2018 по 19.10.2019, в марте 2019 г. на площади, находящейся в ведении Учреждения, проводилась полная замена труб системы отопления, а также учел показания свидетеля ( / / )11 (заведующего хозяйством Учреждения), пояснившего, что он также работает по адресу: Мельковская, 2б, проходил к рабочему месту через кабинет истца, температурный режим в кабинетах одинаковый, он зимой на работе ходит в одежде с коротким рукавом.
Указав, что на момент рассмотрения настоящего дела процедура увольнения истца не завершена, истец не уволена по сокращению штата, оснований полагать, что права истца будут в будущем нарушены работодателем, у суда не имеется, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным уведомления о предстоящем сокращении, выданного ей Учреждением.
В удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов суд отказал, учитывая недоказанность факта несения истцом таких расходов.
Оснований для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает, т.к. выводы суда в этой части соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при верном применении закона и надлежащей оценке доказательств.
Доводы жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности по обеспечению нормального температурного режима на рабочем месте, возмещении расходов на лечение и взыскании компенсации морального вреда, основаны на несогласии истца с оценкой доказательств, данной судом, при том, что судом правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не нарушены, что исключает возможность иной оценки доказательств судебной коллегией.
Тот факт, что свидетель ( / / )11 является работником ответчика, не исключает возможности учета его свидетельских показаний, т.к. свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, непротиворечивы, они не опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами. Свидетель пояснил, что неприязненных отношений с истцом у него нет, пояснения о температурном режиме свидетель давал с учетом того, что и его рабочее место находится по этому же адресу, что и у истца, он каждое утро проходил через кабинет истца, а потому знал о температурном режиме в кабинете истца. Этот свидетель не подтвердил тот факт, что в кабинете истца была пониженная температура, указав, что, по его мнению, во всех кабинетах здания одинаковая температура, он в зимнее время на работе был в одежде с коротким рукавом (т. 2 л.д. 40, 41).
Истец о допросе иных свидетелей суд первой инстанции не просила, в т.ч. не представляла и объяснений ( / / )9, на которые ссылается в жалобе, при том, что возможность заявить такое ходатайство у истца была, учитывая отложение судом судебных заседаний и рассмотрение дела в период с 21.05.2020 по 11.08.2020. В жалобе истец не называет данных свидетелей, которых необходимо допросить (ч. 2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не приводит уважительных причин незаявления ходатайства в суде первой инстанции, что исключает вызов и допрос свидетелей на стадии апелляционного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных достоверных и относимых доказательств в подтверждение того, что на рабочем месте истца была пониженная температура, истец суду не представила. Ссылку истца на фотографию термометра суд обоснованно отклонил, учитывая невозможность сделать вывод об относимости этого доказательства. Содержащиеся в жалобе указания на план БТИ, интернет-статью, книгу жалоб и предложений Учреждения не могут быть учтены, т.к. план БТИ, интернет-статья не приняты в качестве доказательств по приведенным выше мотивам, книга жалоб и предложений суду не представлялась, об ее истребовании истец ходатайства не заявляла.
Учитывая представленную ТСЖ «Мельковская, 2 Б» справку (т. 2 л.д. 8) о полной замене труб систем отопления в помещениях Учреждения на Мельковской, 2Б в марте 2019 г., отсутствие доказательств, подтверждающих пониженную температуру на рабочем месте истца, суд обоснованно учел и показания свидетеля ( / / )11, т.к. они согласуются с имеющимися в деле доказательствами.
Тот факт, что при проведении СОУТ (л.д. 157, 158) 16.12.2019 не измерялись параметры микроклимата, не свидетельствует о доказанности истцом наличия на ее рабочем месте пониженной температуры воздуха, не порочит вывод суда об отсутствии таких доказательств, не опровергает приведенных выше доказательств (справки ТСЖ и показаний свидетеля ( / / )11). Судебная коллегия учитывает, что СОУТ проводилась именно в тот период, когда истец указывала на несоответствие температурного режима на ее рабочем месте нормативным требованиям (декабрь 2019 г.), при этом истец, видя в карте СОУТ установленный допустимый класс условий труда на рабочем месте, никаких возражений не высказала при ознакомлении с картой, не указала на них в карте СОУТ.
Доводы жалобы истца о том, что в период работы на нее оказывалось давление, ее оскорбляли, что также привело к повреждению здоровья, не основаны на имеющихся в деле доказательствах (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылки в жалобе на то, что увольнение истца 01.09.2020 в связи с сокращением штата является незаконным, не могут быть приняты во внимание, т.к. истцом в иске не заявлялись требования об оспаривании увольнения, истец просила признать незаконным уведомление о предстоящем увольнении, а потому, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно разрешил заявленное требование об оспаривании уведомления об увольнении.
Имевшее место после разрешения судом настоящего спора увольнение истца предметом проверки суда не являлось, истец не лишена права оспаривать законность увольнения при предъявлении иного иска.
Доводы жалобы о том, что уведомление о сокращении штата, врученное истцу, оформлено с ошибками, не свидетельствуют о незаконности решения суда об отказе в иске, т.к. фактом вручения уведомления о предстоящем увольнении право истца на труд не было нарушено, при том, что судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка в жалобе на отказ суда в принятии большинства представленных истцом доказательств, нарушение баланса интересов сторон, не может быть признана состоятельной, учитывая, что суд отказывал в принятии лишь неотносимых к существу спора доказательств (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), все относимые и допустимые доказательства, которые представляла сторона истца, судом приняты. Принципы состязательности и равноправия сторон при рассмотрении спора не нарушены, учитывая, что истец, участвовавшая в деле вместе с представителем, не была лишена права представлять доказательства, ходатайствовать об истребовании относимых доказательств.
Иных доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2020 в части отказа истцу во взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации отменить, принять в этой части новое решение, которым частично удовлетворить иск Осанкиной Т.С. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Объединенный музей писателей Урала» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Объединенный музей писателей Урала» в пользу Осанкиной Татьяны Сергеевны компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 83 руб. 54 коп., отказав во взыскании остальной суммы компенсации.
В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судья С.В. Сорокина
Судья А.Е. Зонова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
