УИД 66RS0035-02-2020-000401-61
Судья Садриханова С.В. дело № 2-2-167/2020 (33-474/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 12.01.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акуловой Светланы Сергеевны к акционерному обществу «Тандер» об обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноуфимского районного суда постоянного судебного присутствия р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 05.10.2020.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Елькина А.В. (по доверенности от 15.07.2020), поддержавшегодоводы жалобы,судебная коллегия
установила:
Акулова С.С. обратилась с иском к АО «Тандер», просила обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 25 863 руб. 38 коп. ежемесячно, начиная с25.05.2020, компенсацию морального вреда 50 000 руб. В обоснование иска указала, что с 01.01.2020 была принята на работу к ответчику на должность продавца в магазин «Магнит» в г. Красноуфимске. 11.05.2020 она написала заявление на увольнение по собственному желанию и после двухнедельной отработки была уволена 25.05.2020. В день увольнения ей предложили к выдаче трудовую книжку без записей о работе у ответчика, она потребовала выдать ей трудовую книжку с записями о работе, однако трудовую книжку с записями о работе ответчик ей так и не выдал, что явилось препятствием для ее дальнейшего трудоустройства, учитывая, что к моменту начала работы у ответчика у нее был трудовой стаж. Поскольку имеется факт нарушения ответчиком ее трудовых прав, истец просила компенсировать моральный вред.
Решением Красноуфимского районного суда постоянного судебного присутствия р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 05.10.2020 иск Акуловой С.С. удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 26.05.2020 по 05.10.2020 в размере 106599 руб. 24 коп. (с последующим удержанием НДФЛ), компенсация морального вреда 25000 руб., с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина 3325 руб. 24 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование ссылается на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на ошибочность вывода суда о нарушении ответчиком права истца на получение трудовой книжки, настаивая на том, что истец ни в день увольнения, ни позднее за получением трудовой книжки к ответчику не обращалась, ответчик не уклонялся от выдачи истцу трудовой книжки, неоднократно (14.07.2020 и 26.08.2020) направлял истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на направление ее почтой, истец получила эти уведомления, но не выразила желания получить трудовую книжку, не заявляла требования о выдаче ей трудовой книжки, не получила трудовую книжку, направленную почтой в октябре 2020 г. С учетом изложенного, ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом. Ссылается на непредставление истцом доказательств лишения ее возможности трудиться, невозможности трудоустройства к иному работодателю по причине отсутствия трудовой книжки, что исключало взыскание компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
К жалобе ответчик приложил доказательства направления истцу 27.10.2020 почтой трудовой книжки, неполучения истцом на 11.11.2020 трудовой книжки, хранения трудовой книжки на почте с 30.10.2020. В заседании судебной коллегии представитель ответчика просил принять доказательств получения истцом 09.12.2020 трудовой книжки.
Судебная коллегия в принятии этих доказательств отказала, учитывая, что они не имеют значения при проверке законности решения суда, постановленного 05.10.2020 (указываемые ответчиком события по направлению трудовой книжки имели место быть после вынесения судом решения, законность которого проверяется судебной коллегией).
В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, указывает на необоснованность доводов жалобы, отмечая, что она подавала ответчику заявление о направлении трудовой книжки почтой (через магазин «Магнит» в р.п. Ачит, что может подтвердить администратор магазина), однако ей не выслана трудовая книжка.
При подготовке дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции истцу разъяснялась обязанность по доказыванию факта невозможности трудоустройства к иным работодателям из-за отсутствия трудовой книжки в период с 26.05.2020 по 05.10.2020, право представить судебной коллегии соответствующие документы от работодателей, к которым истец не смогла трудоустроиться в это время, свидетельские показания в подтверждение этих обстоятельств.
Истец дополнительных доказательств не представила.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что с 01.01.2020 истец работала в АО «Тандер» в должности продавца в магазине «Магнит», г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 94 (л.д. 7, 9-14).
11.05.2020 истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 25.05.2020 (л.д.39) и была уволена 25.05.2020 в соответствии с приказом от 25.05.2020 (л.д. 32).
Однако трудовая книжка истцу в день увольнения ответчиком выдана не была, ответчик в отзыве на иск не оспаривал факт нахождения истца на рабочем месте 25.05.2020, указывая на то, что в этот день истцу было сообщено о необходимости получения трудовой книжки в отделе управления персоналом Екатеринбургского филиала АО «Тандер» либо подаче заявления о направлении трудовой книжки почтой (л.д. 23).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец уволена ответчиком 25.05.2020, после двухнедельной отработки со дня подачи заявления об увольнении, ответчик обязан был вручить истцу в день увольнения трудовую книжку, не сделал этого в отсутствие уважительных причин, направив истцу лишь 14.07.2020 письмо с предложением получить трудовую книжку. В представленной копии трудовой книжки записи о работе истца у ответчика имеются. С учетом установленного нарушения ответчиком права истца на получение трудовой книжки в день увольнения, невыдачу трудовой книжки до момента рассмотрения дела судом, суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с 25.05.2020 по 05.10.2020 в сумме 106599 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., не усмотрев оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца записей о работе у ответчика (т.к. такие записи внесены).
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущены такого рода нарушения: неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в части определения оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться, и нарушены нормы материального и процессуального закона (при том, что суд в решении не указал нормы права, на основании которых он удовлетворил иск о возмещении материального ущерба за невыдачу трудовой книжки).
Согласно ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).
Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Определении от 02.03.2006 № 60-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что статья 234 Кодекса предусматривает материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о взыскании среднего заработка, основанных на положениях ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, является лишение работника возможности трудиться в связи с невыдачей ему трудовой книжки. Требования о взыскании имущественной компенсации, предусмотренной ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, могут быть удовлетворены только при наличии доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки. Исходя из положений ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки само по себе не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора (соответствующая правовая позиция приведена, в частности, в определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 № 88-8777/2020, от 25.08.2020 № 88-12955/2020, от 29.01.2020 № 88-2663/2020).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебной коллегией, с учетом указанных норм права в части оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с работодателя, истцу была разъяснена необходимость представления доказательств обращения в юридически значимый период за трудоустройством к иным работодателям и доказательств отказа в приеме на работу именно в связи с отсутствием трудовой книжки. Стороной истца соответствующие доказательства представлены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания компенсации (средней заработной платы) по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось. Поскольку доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки материалы дела не содержат, на работодателя не может быть возложена обязанность по выплате имущественной компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки как формы материальной ответственности работодателя.
Таким образом, в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 106599 руб. 24 коп. (с последующим удержанием НДФЛ) решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Акуловой С.С.
Вместе с тем, проверяя доводы жалобы ответчика об отказе истца от получения трудовой книжки, злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия полагает их несостоятельными в силу следующего.
По общему правилу, установленному в ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. То есть работник имеет право на получение трудовой книжки именно в день увольнения на рабочем месте.
Положения ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие право работодателя направить работнику уведомление о возможности получения трудовой книжки или даче согласия на направление ее почтой, применимы в ситуации, когда в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения. Ответчик доказательств невозможности вручения истцу трудовой книжки 25.05.2020 или ее отказа от получения трудовой книжки в день увольнения суду не представил.
Из материалов дела следует, что истец подала заявление об увольнении за 2 недели до увольнения, местом работы истца по трудовому договору являлся г. Красноуфимск. Ответчик ссылался на то, что трудовые книжки работников хранятся в г. Екатеринбурге. Таким образом, у ответчика имелась возможность доставить трудовую книжку истца в г. Красноуфимск к дате увольнения истца.
Ответчик в отзыве на иск не оспаривал факт нахождения истца на рабочем месте в этот день, указывал на разъяснение истцу в день увольнения права получить трудовую книжку в г. Екатеринбурге. Доказательств отказа истца от получения трудовой книжки в день увольнения суду не представлено, на это ответчик не ссылается и в жалобе.
С учетом изложенного, в нарушение ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик не выдал истцу трудовую книжку в день увольнения. Никакого злоупотребления правом в действиях истца в этом нет.
Ответчик 14.07.2020, т.е. более чем через 1, 5 месяца с даты увольнения истца, впервые направил ей уведомление о необходимости явиться в отдел кадров ответчика в г. Екатеринбурге для получения трудовой книжки (л.д.40), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 41, 42), отчетом об отслеживании отправления (л.д.46). В этом письме не было предложения дать согласие направить трудовую книжку почтой. Истец получила это письмо 23.07.2020.
Обязанность истца прибывать в г. Екатеринбург, расположенный на расстоянии порядка 200 км. от г. Красноуфимска, где находилось рабочее место истца, за получением трудовой книжки отсутствовала, поэтому ей в вину не может быть поставлено то, что она при получении этого уведомления в июле 2020 г. не явилась за получением трудовой книжки.
Повторное уведомление ответчик направил истцу 26.08.2020, дополнив содержание письма предложением дать согласие на направление трудовой книжки почтой (л.д. 92), истец 29.08.2020 получила уведомление (л.д. 91). По утверждению ответчика, такое согласие истцом не дано, истец утверждает обратное, указывая в возражениях на жалобу, что дала такое согласие, оставив заявление в магазине «Магнит» в р.п. Ачит, т.к. именно такой вариант действий ей был разъяснен ответчиком.
Учитывая то, что из жалобы и объяснений представителя ответчика следует, что ответчик в октябре 2020 г. направил истцу трудовую книжку почтой, направить этот документ почтой работодатель мог лишь при наличии выраженной работником воли на такой способ доставки, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика об уклонении истца от дачи согласия на направление ей трудовой книжки почтой.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что у истца не было обязанности направлять в адрес работодателя письмо о направлении трудовой книжки по почте, равно как и не было обязанности по явке в г. Екатеринбург для получения трудовой книжки, работодатель обязан был обеспечить истцу получение трудовой книжки в месте ее работы в последний день работы, однако эту обязанность не выполнил.
То обстоятельство, что трудовая книжка истца находилась в г. Екатеринбурге на момент увольнения истца (на что указывает сторона ответчика, поясняя, что трудовые книжки на работников ответчика ведутся в г. Екатеринбурге), правового значения не имеет, поскольку предусмотренная абзацем 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателем не выполнена.
Соответствующая правовая позиция приведена, в частности, в определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2020 № 88-8981/2020, от 14.05.2020 № 88-8701/2020.
Ссылка на неполучение истцом направленной ответчиком 27.10.2020 почтой трудовой книжки по состоянию на 11.11.2020, получение трудовой книжки 09.12.2020 не может быть принята во внимание, т.к. все эти события имели место быть после вынесения судом решения, а потому не имеют юридического значения при проверке законности решения суда. Кроме того, и причины неполучения истцом почтового отправления по состоянию на 11.11.2020 ни суду, ни ответчику неизвестны. Сам по себе факт неполучения трудовой книжки на почте не может подтверждать отказ истца от получения этого документа (при том, что при проверке законности решения суда юридическое значение имел бы отказ истца от получения трудовой книжки до 05.10.2020, а таких доказательств в деле нет).
Незаявление истцом в иске требования о выдаче трудовой книжки не может быть расценено как злоупотребление ею правом (действия с намерением причинить ответчику вред), учитывая, что в отсутствие такого требования ответчик не был лишен возможности выдать истцу трудовую книжку, а предъявление иска – это право истца, а не его обязанность.
Изложенное свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом в действиях истца, недоказанности доводов ответчика об отказе истца от получения трудовой книжки, в т.ч. в период с 14.07.2020.
Вопреки доводам жалобы, ответчик нарушил требования трудового законодательства в части оформления прекращения трудовых отношений с работником и обязанности по выдаче трудовой книжки как в день увольнения работника, так и на протяжении более 4 месяцев с даты увольнения истца.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из указанного следует, что в отличие от возложения на работодателя имущественной ответственности в виде взыскания среднего заработка за лишение возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и с невыдачей трудовой книжки при прекращении трудовых отношений в день увольнения, взыскание компенсации морального вреда трудовым законодательством определено в случае установления любого нарушения норм трудового законодательства со стороны работодателя по отношению к работнику без необходимости доказывания наступления неблагоприятных последствий в виде препятствий в его трудоустройстве в данном случае. Для взыскания компенсации морального вреда достаточно установления самого факта нарушения трудовых прав работника.
Учитывая, что длительная невыдача трудовой книжки причиняла истцу нравственные страдания (переживания), истец для защиты своих прав вынуждена была обратиться в суд, ответчик виновно нарушил трудовые права истца, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует требованиям разумности и справедливости.
По приведенным мотивам решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда законно и обоснованно.
В связи с отменой решения суда об удовлетворении исковых требований в части, изменению подлежит решение суда и в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей, с учетом удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского районного суда постоянного судебного присутствия р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 05.10.2020 в части удовлетворения исковых требований Акуловой С.С. к АО «Тандер» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 26.05.2020 по 05.10.2020 в размере 106599 руб. 24 коп.(с последующим удержанием НДФЛ) отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названных исковых требований Акуловой Светланы Сергеевны.
Решение Красноуфимского районного суда постоянного судебного присутствия р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 05.10.2020 в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, изменить, указав на взыскание с акционерного общества «Тандер» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб.
В остальной части решение Красноуфимского районного суда постоянного судебного присутствия р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 05.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судья С.В. Сорокина
Судья А.Е. Зонова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
