Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 12.01.2018 № 33-199/2018(33-22142/17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Павленко О.Е.,

судей Гайдук А.А. и Лоскутовой Н.С.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Секачеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Секачева Сергея Николаевича к публичному акционерному обществу «Уральский Транспортный банк» о признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Секачева Сергея Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2017.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения ответчика Секачева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Упоровой А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Уралтрансбанк» (далее - банк) обратилось в суд с иском к Секачеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.06.2006 №, указывая, что в нарушении условий договора ответчиком не исполняются принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

С учетом заявления об увеличении исковых требований банк просил взыскать с Секачева С.Н. ссудную задолженность в размере 25701 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом – 128523 руб. 63 коп., неустойку за нарушение сроков возврата основного долга – 157089 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 9 – 10, 178, 220 - 221).

Возражая против удовлетворения иска, Секачев С.Н. указал на пропуск истцом срока исковой давности, нарушение банком норм процессуального права о подсудности спора. Оспаривая правильность расчета истца, ответчик указал, что банк неправомерно начислял сложные проценты, а также проценты за пользование кредитом после расторжения договора. Полагал, что условие кредитного договора об одностороннем праве банка на увеличение процентов за пользование кредитом ущемляет его права как потребителя финансовой услуги. Истцом не представлены доказательства о размере задолженности по договору, отвечающие требованиям процессуального законодательства, в то время как какой-либо задолженности не имеется. Неявка истца в судебное заседание является основанием для оставления искового заявления ПАО «Уралтрансбанк» без рассмотрения. Ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Секачев С.Н. также обратился в суд с иском к ПАО «Уралтрансбанк», в котором просил признать недействительным условия кредитного договора от 09.06.2006 № в части взимания комиссии за предоставление кредита, уменьшить задолженность на сумму уплаченной комиссии в размере 4833 руб., признать недействительным условие договора о взимании комиссии за открытие и обслуживание счета, уменьшить задолженность на сумму уплаченной комиссии в размере 540 руб., признать недействительным п. 2.11 кредитного договора от 09.06.2006 в части очередности распределения платежа, уменьшить задолженность на 285613 руб. 21 коп., погасить задолженность в сумме 21701 руб. за счет невыплаченных банком дивидендов и принудительного выкупа акций, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В обоснование встречного иска указал, что договор содержит ряд условий, несоответствующих требованиям закона. Ответчик - акционерное общество имеет перед ним как акционером задолженность по выплате дивидендов. Погашение кредитной задолженности может быть осуществлено путем зачета встречных требований Секачева С.Н. по выплате дивидендов по акциям и выкупе пакета акций. Незаконными действиями банка истцу по встречному иску причинен моральный вред (т. 1 л.д. 197 – 204, 236 – 239, т. 2 л.д. 90 - 95).

Представитель банка не согласился со встречным иском, указав на пропуск срока исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты заемщиком комиссий за предоставление кредита, открытие ссудного счета. Указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании неустойки с заемщика по первоначальным требованиям (т. 2 л.д. 115 - 116).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2017 с Секачева С.Н. в пользу ПАО «Уралтрансбанк» взысканы задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.06.2017 в размере 214224 руб. 70 коп., в том числе основной долг – 25701 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом – 128523 руб., 63 коп., неустойка – 60000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 6313 руб. 14 коп. В остальной части иска отказано. ПАО «Уралтрансбанк» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2927 руб. 17 коп.

Встречные требования Секачева С.Н. удовлетворены частично. Признан недействительным п. 2.11 кредитного договора от 09.06.2006 № в части установления очередности списания денежных средств. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного иска, взыскании с ПАО «Уралтрансбанк» в пользу Секачева С.Н. денежных средств в размере 181701 руб., в том числе стоимости пакета акций в размере 21701 руб., компенсации морального вреда – 15000 руб., расходов по оплате услуг адвоката – 10000 руб. В качестве оснований для такой отмены указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (т. 2 л.д.150 - 160).

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что 09.06.2006 между ОАО «Уралтрансбанк» и Секачевым С.Н. был заключен договор о предоставлении кредита (в форме овердрафта), в соответствии с которым банк обязуется предоставить клиенту кредит по счету № для проведения платежных операций с использованием банковской карты при временном отсутствии либо недостаточности денежных средств на счете клиента, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, возникшие из настоящего договора.

Согласно условиям договора, его сторонами достигнуто соглашение о лимите кредитования счета – 27000 руб. и сроке открытия кредитной линии на 1 год, процентной ставке по договору – 23% годовых, сроке (дате) полного погашения кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей – 08.07.2007, а также о пролонгации срока договора на 1 год, при условии своевременного гашения ежемесячного платежа, ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в виде увеличения процентной ставки до 60% годовых, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в виде уплаты пени в размере 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 23 - 26).

Банк исполнил обязательства по договору, осуществлял кредитование счета.

Секачевым С.Н. не оспаривались факты заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств. Между тем принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик в установленный договором срок не исполнил.

Согласно расчету банка задолженность по договору на 16.06.2017 составила 311314 руб. 23 коп., в том числе ссудная задолженность – 25701 руб. 07 коп., просроченные проценты по кредиту – 128523 руб. 63 коп., пени на просроченный кредит – 157089 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 222 - 225).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным банком.

При этом, реализуя дискреционное правомочие, предусмотренное положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки со 157089 руб. 53 коп. до 60000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив расчет истца, отмечает, что расчет основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки произведены банком в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом поступивших от клиента платежей. Проценты за пользование кредитом до 19.06.2009 (что не нарушает права заемщика) рассчитаны на сумму невозвращенного основного долга и исходя из процентной ставки 23% годовых, после указанной даты в соответствии с п. 4.2 кредитного договора от 09.06.2006 исходя из согласованной сторонами повышенной процентной ставки 60% годовых (т. 1 л.д. 222 - 225).

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет, который не является бухгалтерским документом, подписан представителем банка Упоровой А.С., чьи полномочия подтверждены доверенностью от ( / / ) (л.д. 22).

Достоверность и правильность, содержащихся в расчете сведений, подтверждается выпиской по счету № (т. 1 л.д. 95 - 177). Доказательств, опровергающих содержание выписки по счету №, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о внесении им платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору в ином размере, чем это учтено банком при расчете, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку соответствующих доказательств такому обстоятельству Секачевым С.Н. не представлено.

Выписки из лицевого счета №... за период с 01.01.2006 по 31.12.2009 не содержат информации о совершении операций по лицевому счету № и ссудному счету №, открытых в рамках кредитного договора от 09.06.2006 (т. 2 л.д. 10 – 25, 30 – 42, 47 – 73, 78 - 85).

Представленная ответчиком информационная таблица, составленная с использованием лицензионной компьютерной программы «Домашняя бухгалтерия» обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку не отвечает требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Содержащиеся в таблице сведения о погашении кредитной задолженности документально не подтверждены, противоречат выписке по счету. Кроме того таблица не содержит указания на порядок расчета и определения заемщиком размера задолженности (т. 1 л.д. 216, 217).

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Предусмотренных ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для истребования оригиналов документов не имеется.

Ссылки ответчика на непредставлении истцом копии кредитного договора от 09.06.2008 № не имеют правого значения, поскольку в первоначальном исковом заявлении банком была допущена описка в дате договора, которая устранена в заявлении об увеличении размера иска. Требования о взыскании задолженности ПАО «Уралтрансбанк» заявлены по договору от 09.06.2006 №. Копия кредитного договора от 09.06.2006 № имеется в материалах гражданского дела, ее содержание ответчиком не оспаривалось, договора иного содержания не представлено.

Доводы заявителя жалобы об истечении срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По условиям кредитного договора от 09.06.2006 дата полного (окончательного) погашения кредита, процентов за пользование кредитом определена 08.06.2007. Заемщиком в счет погашения задолженности по договору 27.05.2009 и 28.05.2009 совершены платежи в размере 600 и 300 руб. соответственно.

С учетом того, что возврат кредита и уплата процентов предусмотрены единовременно в конце срока договора, на основании ст. ст. 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованиям ПАО «Уралтрансбанк» о взыскании задолженности начал течь с момента уплаты заемщиком последнего платежа по договору (28.05.2009), обращение взыскателя 25.01.2010 в мировой суд за выдачей судебного приказа прервало течение срока и на день отмены судебного приказа - 07.07.2016 неистекшая часть срока исковой давности составила 2 года 4 месяца 29 дней. Соответственно, на момент обращения ПАО «Уралтрансбанк» в суд с настоящим иском 18.04.2017 (т. 1 л.д. 9), срок исковой давности не был пропущен.

Разрешая и удовлетворяя встречные исковые требования Секачева С.Н. о признании недействительным условия кредитного договора от 09.06.2006 № в части очередности распределения платежей, суд первой инстанции констатировал несоответствие пункта 2.11 положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита, открытие и обслуживание счета, поскольку указанные комиссии взимаются банком за предоставление клиенту самостоятельных банковских услуг: выдачу наличных денежных средств через банкомат, а также оформление и обслуживание банковской карты. Данные действия не входят в число императивных обязанностей банка по кредитному договору.

Доводы Секачева С.Н. о зачете требований банка о взыскании кредитной задолженности его встречными требованиями о выплате дивидендов и выкупе акций различны по своей юридической природе, поэтому в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Более того, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок принятия обществом решения о выкупе у акционера акций, в том числе определения рыночной стоимости акций.

При обращении со встречным иском в суд Секачев С.Н. указывал лишь на существование его права на получение дивидендов, права требования выкупа банком его акций, возможности зачета требований. С требованиями о взыскании с банка дивидендов по акциям (с указанием периода не выплаты, их размера), о возложении на банк обязанности по выкупу акций не обращался, фактически впервые требования были заявлены в апелляционной жалобе. В случае, если Секачев С.Н. считает, что его права на выплату дивидендов по акциям, выкупе обществом акций нарушены, он не лишен возможности обратиться за судебной защитой.

Ссылки автора апелляционной жалобы не несоответствие условий кредитного договора от 09.06.2006 № положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 17 названный Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Довод ответчика о недействительности п. 5.7 кредитного договора от 09.06.2006 №, определяющего подсудность спора по месту нахождения банка, отклоняется в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. С самостоятельным требованием об оспаривании условия кредитного договора о подсудности спора Секачев С.Н. не обращался.

Суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для взыскания в пользу Секачева С.Н. и расходов по уплате услуг представителя, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом по встречному иску не представлены доказательства несения соответствующих расходов.

Отсутствовали у суда и правовые основания для оставления иска ПАО «Уралтрансбанк» без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представитель банка присутствовал в судебном заседании, в котором спор был разрешен по существу (протокол судебного заседания от 05.09.2017, т. 2 л.д. 124 - 129).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Секачева Сергея Николаевича – без удовлетворения.