Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 12.01.2017 № 33А-101/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

при секретаре судебного заседания Клевцове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Газовик» об оспаривании представления заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика

на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя административного ответчика Кугаевской П.В., представителей административного истца товарищества собственников жилья «Газовик» Золотовой Н.В., Караваева А.Ю., представителей заинтересованных лиц Колосницына Д.В. – Фурцева А.Г., Ивановой Ю.С. – Воробьевой А.В., судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья «Газовик» (далее – ТСЖ «Газовик», ТСЖ) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивировав заявленные требования тем, что по результатам проверки финансово – хозяйственной деятельности ТСЖ «Газовик» прокурором вынесено оспариваемое представление, в котором указано на многочисленные нарушения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, с чем ТСЖ в части не согласно. Так, в представлении прокурором сделан вывод, что ТСЖ «Газовик» намеренно вводит в заблуждение собственников при заключении с ними договоров на возмещение затрат на приобретение общего имущества, что не соответствует действительности и подрывает репутацию ТСЖ как добросовестного контрагента, снижает доверие к административному истцу со стороны жителей поселка. Ряд вмененных ТСЖ нарушений бухгалтерского учета на дату вынесения представления были устранены. В остальной части выводы о нарушениях административным ответчиком были сделаны на основании недостаточно качественного отчета, выполненного аудиторской компанией, привлеченной прокуратурой для проведения проверки. Оспариваемое представление вынесено без учета объяснений представителя административного истца по обстоятельствам проводимой проверки и без учета представленных им доказательств. Кроме того, избранный прокурором способ устранения выявленных в ходе прокурорской проверки недостатков, не отвечает требованиям закона, поскольку по существу является вмешательством в спор, возникший между ТСЖ «Газовик» и собственниками земельных участков по вопросу возмещения затрат на приобретение общего имущества.

С учетом изложенных обстоятельств административный истец просил признать незаконным представление заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга от 22 апреля 2016 года № 2153ж-2016 в отношении ТСЖ «Газовик» об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ:

- в части выводов прокурора на странице седьмой представления о том, что указание в предмете договора от 04 июня 2013 года между ТСЖ «Газовик» и Колосницыным Д.В. на паевые взносы является нарушением жилищного законодательства, поскольку такие взносы не предусмотрены при форме управления ТСЖ и уплата паевого взноса установлена только на 2010 год;

- в части выводов прокурора на страницах седьмой и восьмой представления о том, Колосницын Д.В. членом ТСЖ не является, заключал договор с целью подключения к сетям, так как был убежден, что указанные сети находятся на балансе ТСЖ, о чем свидетельствует приложение № 2 к договору, а прокурорской проверкой установлено, что право на подключение к сетям возникает у собственников после заключения напрямую договоров с поставщиками, на чьем балансе находятся сети;

- в части выводов прокурора на странице восьмой представления о том, что содержание договора о порядке возмещения затрат собственников на приобретение имущества общего пользования и сведения, содержащиеся в приложении к нему, не соответствуют действительности, что указывает на то, что ТСЖ «Газовик» при заключении договора намеренно вводит новых собственников земельных участков в заблуждение относительно предмета договора и порядка его исполнения со стороны Товарищества;

- в части выводов прокурора в пункте четвертом представления о том, что имущество, находящееся на обслуживании ТСЖ, не определено и документально не подтверждено, в ТСЖ не организован забалансовый учет имущества, не проводится ежегодная инвентаризация;

- в части выводов прокурора в пункте шестом представления о том, что в бухгалтерском учете ТСЖ не ведется аналитический учет на счете 86 «целевые поступления» в разрезе видов поступлений;

- в части выводов прокурора в пункте восьмом представления о том, что в бухгалтерских регистрах ТСЖ «Газовик» выявлены операции по сторнированию ранее начисленных собственникам взносов;

- в части выводов прокурора в пункте девятом представления о том, что сумма «созданного резерва», а точнее средства на депозитном счете ОАО «Сбербанк», не отражаются в сметах, утверждаемых на ежегодных собраниях членов ТСЖ, что вводит в заблуждение членов ТСЖ, сумма резерва не отражена на конец 2013, 2014, 2015 годов в бухгалтерских регистрах и отчете о целевом использовании средств;

- в части выводов прокурора в пункте одиннадцатом представления о том, что агентский договор с ЗАО «Лефберг и Партнеры» от 11 февраля 2015 года на взыскание задолженности Галишевой О.В. заключен за вознаграждение в размере 50% от суммы задолженности. В учете ни расходы, ни расчеты по данному договору не учтены;

- в части выводов прокурора в пункте тринадцатом представления о том, что ТСЖ «Газовик» неправомерно не применяет в учете счет 20 «основное производство»;

- в части выводов прокурора в пункте четырнадцатом представления о том, что проценты, начисленные за размещение средств на депозитном счете в размере 144 584, 93 рублей за 2015 год, не отражены в составе налогооблагаемых доходов и в смете, утверждаемой общим собранием.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 сентября 2016 года требования административного истца ТСЖ «Газовик» удовлетворены частично; признано незаконным представление заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Никитина А.С. от 22 апреля 2016 года № 2153ж-2016 в отношении ТСЖ «Газовик» об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ в части выводов о том, что ТСЖ «Газовик» при заключении договора о порядке возмещения затрат собственников на приобретение имущества общего пользования намеренно вводит новых собственников земельных участков в заблуждение относительно предмета договора и порядка его исполнения со стороны Товарищества. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда представитель административного ответчика просит судебный акт отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Настаивает на законности оспариваемого представления, как установленной законом меры прокурорского реагирования на выявленные нарушения закона. Указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований административного истца ввиду того, что признанный судом вывод прокурора, изложенный в оспариваемом представлении, прав и законных интересов ТСЖ «Газовик» не нарушает, какой-либо обязанности на него не возлагает. Решением суда признана незаконной лишь отдельная фраза в представлении, которая, по мнению суда, повлекла нарушение прав административного истца. Помимо указанного, судом незаконно отклонено заявление представителя заинтересованного лица Колосницына Д.В. об отводе судьи в связи с личной, прямой или косвенной заинтересованностью судьи в исходе дела, так как данным судьей рассмотрено гражданское дело по иску Колосницына Д.В. к ТСЖ «Газовик» о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки и в иске было отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы были поддержаны представителем административного ответчика Кугаевской П.В., представителями заинтересованных лиц Колосницына Д.В. – Фурцевым А.Г., Ивановой Ю.С. – Воробьевой А.В. Представители административного истца ТСЖ «Газовик» Золотова Н.В., Караваев А.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика, просили решение суда оставить без изменения.

Заинтересованные лица Колосницын Д.В., Иванова Ю.С., заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Никитин А.С. в судебное заседание не явились.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия прокуратуры Российской Федерации в соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации определены Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Формы реализации прокурором своих полномочий в зависимости от характера нарушений прав определены статьей 27 названного Закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что коттеджный поселок Зеленый Бор в г. Екатеринбурге находится в управлении ТСЖ «Газовик», которое оказывает услуги по содержанию имущества общего пользования, коммунальные услуги собственникам домовладений и земельных участков.

Прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга в связи с обращениями собственников земельных участков в поселке Зеленый Бор в г. Екатеринбурге Ивановой Ю.С. и Колосницына Д.В. по фактам нарушения жилищного законодательства была проведена проверка финансового – хозяйственной деятельности ТСЖ «Газовик» за период с 2013 по 2015 годы, к участию в которой был привлечен независимый аудитор.

По результатам проверки заместителем прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Никитиным А.С. вынесено представление от 22 апреля 2016 года № 2153ж-2016 в отношении ТСЖ «Газовик» об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о несоответствии требованиям закона утверждения прокурора, изложенного на странице восьмой оспариваемого представления, о том, что ТСЖ «Газовик» при заключении договора о порядке возмещения затрат собственников на приобретение имущества общего пользования намеренно вводит новых собственников земельных участков в заблуждение относительно предмета договора и порядка его исполнения со стороны Товарищества.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, квалифицировав действия административного истца при заключении с Колосницыным Д.В. договора от 04 июня 2013 года о порядке возмещения затрат собственников на приобретение имущества общего пользования как обманные, прокурор фактически констатировал в представлении недействительность данной сделки, выйдя, тем самым, за пределы предоставленной законом компетенции и нарушив права и законные интересы административного истца.

Между тем, как верно отразил суд, такие полномочия являются прерогативой судебных органов при рассмотрении конкретных дел об оспаривании сделок, Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурору не предоставлены, под понятие мер прокурорского реагирования и целей прокурорского надзора не подпадают.

Доводы апелляционной жалобы представителя административного ответчика о том, что вышеуказанный вывод оспариваемого представления является отдельной фразой, суждением органа прокуратуры, не возлагающим на ТСЖ «Газовик» какой-либо обязанности и не привлекающим его к ответственности, являются несостоятельными.

Изложенный в оспариваемом представлении вывод заместителя прокурора о том, что ТСЖ «Газовик» при заключении договора о порядке возмещения затрат собственников на приобретение имущества общего пользования намеренно вводит новых собственников земельных участков в заблуждение относительно предмета договора и порядка его исполнения со стороны Товарищества направлен на обоснование позиции о несоответствии требованиям закона действий ТСЖ «Газовик» при заключении такого договора в виду допущенных нарушений, в том числе жилищного законодательства, которые наряду с другими нарушениями административному истцу предписано устранить по результатам рассмотрения представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое представление возлагает на административного истца обязанность по принятию мер, направленных на устранение указанных в нем нарушений действующего законодательства, в том числе вышеуказанного нарушения, допущенного при заключении договора о порядке возмещения затрат собственников на приобретение имущества общего пользования, содержит требование о совершении определенных действий и предусматривает возможность привлечения к ответственности за его неисполнение, то есть непосредственно затрагивает права и законные интересы административного истца.

Поскольку вышеизложенный вывод оспариваемого представления сделан заместителем прокурора за пределами предоставленной органам прокуратуры компетенции (пункт 2 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»), суд первой инстанции правомерно удовлетворил административное исковое заявление ТСЖ «Газовик» в части и признал данный вывод незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии требованиям закона действий ТСЖ «Газовик» при заключении договора о порядке возмещения затрат собственников на приобретение имущества общего пользования не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку, как было указано выше, в рассматриваемом случае данный вывод был сделан по вопросу, выходящему за пределы компетенции прокурора.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление представителя заинтересованного лица Колосницына Д.В. об отводе судьи в связи с личной, прямой или косвенной заинтересованностью в исходе дела отклонено обоснованно, поскольку обстоятельств, приводимых автором жалобы в качестве оснований, перечисленных в статье 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и препятствующих рассмотрению дела судьей, не имеется и по настоящему делу не усматривается.

В остальной части, как указал суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, представление от 22 апреля 2016 года № 2153ж-2016 об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ отвечает требованиям закона.

Оспариваемое представление внесено прокурором по результатам проверки финансово – хозяйственной деятельности ТСЖ «Газовик», проведенной по обращениям граждан о нарушении их прав и свобод при оказании ТСЖ управленческих услуг и взимании платежей и взносов. Выводы представления о нарушении правил бухгалтерского учета сделаны прокурором на основании заключения независимого аудитора ООО Аудиторская фирма «Консорциум» Х, подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы административного истца о внесении оспариваемого представления без учета объяснений должностных лиц ТСЖ и дополнительных доказательств, которые были переданы в прокуратуру в день внесения представления, то есть 22 апреля 2016 года, получили должную оценку суда и обосновано были отклонены, с приведением в решении убедительных мотивов.

Судом было учтено, что прокуратурой в адрес ТСЖ «Газовик» выставлялись требования от 20 ноября 2015 года и 02 февраля 2016 года о предоставлении на проверку учредительной, бухгалтерской и иной документации, чем была обеспечена возможность реализации права административного истца на представление доказательств до вынесения оспариваемого представления. При исполнении требований прокурора на наличие иных оправдательных документов административный истец не ссылался, посчитав предъявленную им документацию для проведения прокурорской проверки достаточной. Все представленные ТСЖ по требованию прокурора финансовые документы проверены независимым аудитором, учтены последним при даче заключения о наличии нарушений правил бухгалтерского учета.

Истребование при проведении проверки от должностных лиц ТСЖ объяснений по поводу нарушений закона в силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» являлось правом, а не обязанностью прокурора.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.